Nein Sibse, ich habe dein Post in Sachen "Consultani könne stolz auf sich sein" (vgl. Beitrag # 368, in dem übrigens nicht ihr Ausgangspost zu diesem Thema zitiert war (der kam erst später ins Spiel, vgl. # 371 ), aus dem hervorging, dass Consultani die erhöhte Steuer aus nachvollziehbaren Gründen nicht zahlen kann und nicht einfach nur zu geizig ist) durchaus als unfairen Seitenhieb gegen Cons aufgefasst.
Erst als du einige Posts später nachträglich erklärt hast, was du mit diesem Post erreichen wolltest, habe ich das Ganze auch mal von der von dir offenbar beabsichtigten Perspektive betrachtet.
Dieses Missverständnis (du hättest ausdrücken wollen können, dass Cons aus reinem Geiz keinen Soka aufnimmt, wenn du denn deinen Post nich eigentlich ganz anders gemeint hättest, was - also das Anders-Meinen - eben auf den ersten Blick nicht direkt zu erkennen war, so dass man durchaus in die "Verständnisfalle" tappen und zu der Auffassung gelangt sein könnte, Sibse hätte ausdrücken wollen (wohlgemerkt wenn sie es nicht ganz anders gemeint hätte, wie sich später rausstellte), dass Cons usw.) hätte sich vermeiden lassen, wenn nur kurz und knapp und ganz ohne Doktorarbeit erwähnt worden wäre, dass diese von dir getätigte Aussage (die man, ohne zu wisssen, dass dein Beitrag ja ganz anders gemeint war, so hätte auffassen können, dass du hättest ausdrücken wollen können, dass Cons aus reinem Geiz keinen Soka aufnimmt) zur Veranschaulichung der dir kritisierten Art der Diskussionsführung diente.
Sibse, deine einzelne Aussage bzgl. wertfrei ist nicht misszuverstehen. Schön so was zu lesen.
Aber im Kontext mit anderen von dir getätigten Äußerungen kann eben (offenbar nicht nur bei mir und anderen "Dummbatzen") der Eindruck entstehen, dass eine reißerische Darstellung bei anderen Rassen, vorzugsweise dem DSH, eben auch begrüßenswert wäre und es ja uneigentlich eben doch wünschenswert wäre, wenn "die anderen" auch mal auf der Liste wären...
Einige hier, u.a. du, äußern sich zu diesem Thema nun mal recht missverständlich...
Ich will's mal an einem Beispiel veranschaulichen: Du sagst, du wünschst dir wertfreie und sachliche Berichterstattung für alle. Nun gab es einen Vorfall mit einem Goldi, bei dem in der Berichterstattung auch darüber gemutmaßt wurde, ob er ggf. krank war und dies zu seinem Verhalten geführt haben könnte. Da geht dann das Geschrei los, wie fies das ist, dass bei dem Goldi so was geschrieben wird (nein, es ist nicht fies, sondern das, was du und andere sich angeblich für alle wünschen). Da wundert es euch wirklich allen Ernstes, dass man den Eindruck gewinnt, ihr wollt eben nicht, dass bei dem Goldi halbwegs sachlich berichtet wird? (übrigens finde ich nicht, dass dies der Fall ist) Bei 'nem Soka wäre es das allerletzte gewesen, von Blutdrama zu schreiben und dann auch noch anzuführen, dass es an der Zucht liegen könnte, das würde ja implizieren, dass es an der Rasse liegen könnte. Beim Goldi ist es natürlich das allerletzte, dass man in der Presse nach Ursachen fragt. Beim Soka würde man hier durchaus fragen, wie es dazu kommen konnte und würde das als normal empfinden. Hier - kaum ein Wort darüber (zumindest von denen, die es ja so gerne sachlich für alle hätte) - aber es ist natürlich das allerletzte, dass das in der Zeitung angesprochen wird. Zum Kotzen sei das... Und dann soll man nicht mal skeptisch werden und sich / euch fragen, ob ihr es denn wollt, dass bei dem Goldi-Vorfall ausschließlich gehetzt wird in den Medien?
Der Eindruck, der gerade in dem Fred zu dem Goldi-Vorfall stellenweise vermittelt wurde, ist echt erschütternd und passt so gar nicht zu der Aussage, man wolle ja Sachlichkeit für alle.
Selbst wenn ihr das wollt, was ich euch ja wohl glauben möchte, ihr kommuniziert es derart missverständlich, dass es wirklich schwer fällt, nicht skeptisch zu werden und wenigstens mal nachzuhaken. Seid froh, dass wenigstens einige nachhaken und fragen, ob es so gemeint ist, wie man es auffassen kann. So manch einer wird sich vermutlich kopfschüttelnd einfach abwenden...
