Reichenbach/Vogtland: Ein Fisch, der Hunde frisst? Plötzlich war Alfred weg

@kay1979..... tut mir sehr leid um deinen kleinen ich denke auch ""schilder"" allein sind zu wenig, muss ehrlich sagen wenn ich an nen see ( im hochsommer ) mit meinen 2 hunden kommen würde--und da währe ein schild ""baden verboten"".......hmmm würd ich die 2 trotzdem reinlassen, in der annahme das dieses schild eher für menschen gilt.......

kay1979 schrieb:

Größere Gewässer?Der Tümpel ist 150m x 70m würde ich sagen. Wenn der Angelverein seit 20 Jahren sich nen ****** um den Teich kümmert und selber einräumt das vor 20 jahren da welse eingesetzt worden. wie groß diese tiere mittlerweile sind kann sich jeder ausmalen der mal googelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann google doch mal nach der Produktivität/Zuwachsraten solcher Kleingewässer. Wovon sollte sich ein Wels in einem dermassen kleinen Gewässer ernähren um zu einer Größe abzuwachsen die es ihm ermöglicht einen Hund von 22kg zu fressen? Nicht vergessen, ein Wels ist kein Hai der Stücke aus seiner Beute herausbeissen kann, sondern er schluckt sie im Stück ab.

PS:
Im Internet kann man viele Schauergeschichten lesen wenn man nach so etwas sucht. Genauso kann man viele Schauergeschichten bezüglich "Kampfhunden" finden. Allerdings ist die Frage ob man alles für bare Münze nehmen sollte was man so zu lesen bekommt.

karin vales schrieb:

@kay1979..... tut mir sehr leid um deinen kleinen ich denke auch ""schilder"" allein sind zu wenig, muss ehrlich sagen wenn ich an nen see ( im hochsommer ) mit meinen 2 hunden kommen würde--und da währe ein schild ""baden verboten"".......hmmm würd ich die 2 trotzdem reinlassen, in der annahme das dieses schild eher für menschen gilt.......

Zum Vergrößern anklicken....

@kay1979, tut mir sehr leid um Deinen Hund. Keiner mag sich wohl vorstellen, was Du durchgemacht hast. In der Regel geht man bei derartigen Schildern wohl eher davon aus, dass der Eigentümer nicht möchte, Menschen machen sein Gewässer zum Badesee. An Gefahr für Kinder und Tiere, würde ich zumindest nicht denken.
Zumindest dann, wenn Kinder in Gefahr sind, sollte schon gehandelt werden. Denn sicher haben viele, so wie ich, die Meldung für eine Zeitungsente gehalten und sind weiter entsprechend sorglos.

Hatte übrigens dieses Sommer ein ähnliches gefährliches Erlebnis mit gutem Ausgang.

Wlii ging in einem privatem Teich mit derartigem Schild schwimmen, wie schon so oft. Er verhedderte sich mit den Beinen in Seerosen, die er nicht weit genug umschwommen hatte. Ich nahm an, er käme frei und sah erst mal zu, als plötzlich die linke Körperseite tiefer ging. Es ging alles wahnsinnig schnell. Zum Glück passierte es in Ufernähe, so konnte ich sehr schnell eingreifen.
(Nach 2 Min. Erholung wollte der Depp wieder rein!, während mir vor Schreck noch ganz schlecht war.)

Ich kann recht gut uns sicher schwimmen und habe zeitlebens das Verfangen in Schlingpflanzen u.ä. für ein Ammenmärchen gehalten. Bin auch selbst immer durchgeschwommen.

nach der theorie bräuchte man dann auch keine Verkehrsschilder aufstellen. Normalerweise haben die ja auch irgendeinen Sinn. Ergo müssen wir Autos verbieten? Vll sollte man sich manchmal fragen, warum so etwas gemacht wird. es kommt nämlich so rüber als würden die Leute denken, die Schilder werden nur aufgestellt um Leute zu terrorisieren. Muß ja kein Wels sein, aber wenn man das baden verbietet, dann meistens weder aus Gehässigkeit noch weil man irgendwem den Spaß verderben will. Meistens gab es eben schon irgendwelche Vorfälle. Wir können doch nicht alles trocken legen/ einzäunen/ zu betonieren was irgendwie eine Gefahr darstellt.

sorry matty aber es gibt auch noch andere Gefahren als Welse. ich weiß ja nicht, ist das der neumodische ich weiß eh alles besser-trend? kann ja sein, daß in deutschland alles anders ist, aber bei uns wär (früher) keiner auf die idee gekommen baden verboten-schilder als reine deko anzusehen. vll gibt es noch viele dieser Schilder weil die Leute früher nicht so gut schwimmen konnten, andere Gefahren sind auch gar nicht ersichtlich, wie Strömungen (nicht jedes Gewässer ist so ruhig wie es aussieht) und trotzdem vorhanden und nicht zu unterschätzen.

komisch wenn ich an einer baustelle vorbei komme und dort lese "betreten verboten" kommt mir auch nicht in den Sinn, daß der Bauherr vll einfach nur seine Ruhe haben will. Nicht jede Gefahr ist so offensichtlich wie herunterfallende t-träger aber dennoch. es bleibt also nur der schluß, daß jedes wirklich gefährliche Gebiet abgesperrt werden muß. Und auch da wird man dann noch denken, boah der fiese Möpp will uns nicht in seinem Teich schwimmen lassen.

Hallo

Als erstes mal will ich hier erwähnen das die "welsgeschichte" nicht von uns kommt. anfangs dachten wir Alfred wäre an nem Herzschlag oder so gestorben. Wir tel. mit dem tierschutz vor Ort und da wurde uns berichtet das es schon mehrfache vorfälle da gab.
Die dortige feuerwehr fing mit der welsgeschichte an. der tierschutz hielt es anfangs für nicht glaubhaft.wir ebenfalls nicht. wir schilderten den ganzen ablauf und das "ertrinken" des hundes. meine verlobte war im wasser als es geschah, sie war nur 1m von alfred entfernt und tauchte sofort hinterher als er plötzlich wie ein stein unterging. so schnell kann kein lebloser körper sinken. ich selber bin ebenfalls sofort ins wasser und bin getaucht. das waren keine 3 sekunden nachdem er verschwand. 7 m vom ufer entfernt. ich habe nichts mehr gesehen oder zu fassen bekommen von alfred.
desweiteren muss ich sagen das unser hund sicher net gerfressen worde. aber unter wasser gezogen wurde er,da bin ich mir sicher. nach 5 1/2 Tagen wurde alfred gefunden (täglich haben bekannte das Ufer abgesucht!). Laut Auskunft der Feuerewehr die in geborgen hat, weitesgehend ohne Fell und " angedaut...". Man hat dort gesagt, das man der anhme ist das der hund für den wels zu groß war und er ihn nicht hinter bekommen hat.
Nun lese ich hier was von verletzungen,bzw wurden wir befragt dazu. angeblich wären verletzungen des Schenkels zu sehen gewesen. ich kann dazu nichts sagen, denn wir hätten nie erfahren das alfred überhaupt gefunden wurde, wenn wir nicht über 3 ecken davon erfahren hätten. daraufhin tel. ich sofort, da wir alfred wenigstens begraben wollten. uns wurde gesagt, der hund wurde sofort entsorgt.
Eins steht fest, ertrunken ist er nicht! Er war ein Berg aus Muskeln und ein leidenschaftlicher schwimmer. Kern gesund und noch net mal 2 Jahre alt.


mfg
kay

wie du mußtest nachfragen, die haben dir, obwohl sie von der geschichte wußten, nicht von allein bescheid gesagt?

alphatierchen;2009261[B schrieb:

]nach der theorie bräuchte man dann auch keine Verkehrsschilder aufstellen. Normalerweise haben die ja auch irgendeinen Sinn.[/b] Ergo müssen wir Autos verbieten? Vll sollte man sich manchmal fragen, warum so etwas gemacht wird. es kommt nämlich so rüber als würden die Leute denken, die Schilder werden nur aufgestellt um Leute zu terrorisieren. Muß ja kein Wels sein, aber wenn man das baden verbietet, dann meistens weder aus Gehässigkeit noch weil man irgendwem den Spaß verderben will. Meistens gab es eben schon irgendwelche Vorfälle. Wir können doch nicht alles trocken legen/ einzäunen/ zu betonieren was irgendwie eine Gefahr darstellt.

sorry matty aber es gibt auch noch andere Gefahren als Welse. ich weiß ja nicht, ist das der neumodische ich weiß eh alles besser-trend? kann ja sein, daß in deutschland alles anders ist, aber bei uns wär (früher) keiner auf die idee gekommen baden verboten-schilder als reine deko anzusehen. vll gibt es noch viele dieser Schilder weil die Leute früher nicht so gut schwimmen konnten, andere Gefahren sind auch gar nicht ersichtlich, wie Strömungen (nicht jedes Gewässer ist so ruhig wie es aussieht) und trotzdem vorhanden und nicht zu unterschätzen.

komisch wenn ich an einer baustelle vorbei komme und dort lese "betreten verboten" kommt mir auch nicht in den Sinn, daß der Bauherr vll einfach nur seine Ruhe haben will. Nicht jede Gefahr ist so offensichtlich wie herunterfallende t-träger aber dennoch. es bleibt also nur der schluß, daß jedes wirklich gefährliche Gebiet abgesperrt werden muß. Und auch da wird man dann noch denken, boah der fiese Möpp will uns nicht in seinem Teich schwimmen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Menschen sind halt unterschiedlich.
Wenn wir nur Schilder aufstellen würden, die Sinn machen, wäre die Disziplin bei Befolgung der Forderung sicher größer.

Ja, auch sehr viele der Verkehrsschilder sind sinnlos und eine radikale Reduzierung würde ganz sicher die Verkehrssicherheit erhöhen. Schon allein deshalb, weil oft mehr Schilder an einigen Stellen stehen, als der Autofahrer objektiv überhaupt bewußt aufnehmen kann.

Das Schild, wo Willi schwamm, lautet: Privat - baden verboten, viele stehen hier auch mit: Anglergewässer- baden verboten.
Da geht es ganz sicher nicht um Gefahrenabwehr, sondern um den Schutz privater Interessen.

Nein, mir hat keiner was gesagt. Im Gegenteil. Die feuerwehr die vor Ort war, gleich nach dem Vorfall... tuschelte nur. das hat uns schon stutzig gemacht. 2 Tage später erfuhren wir von der geschichte mit dem angeblichen wels. plötzlich meldete sich ein bekannter der 3 wochen vorher in einer zeitung nen artikel gelesen haben will vom gleichen teich. damals handelte es sich um nen yorkshire terrier. daraufhin haben wir sämtliche zeitungen angerufen und gefragt wer den artikel veröffentlicht hatte. leider ohne erfolg.

mfG
Kay

matty auch da muß ich doch respektieren wenn hinz und kunz nicht begeistert sind, wenn ich ihr Privatgrundstück betrete. Ich weiß, es gibt einfach keine Alternative

ps: manchmal wär es gut, wenn der ein oder andre Autofahrer das ein oder andre Schild nicht übersehen würde. weniger Schilder könnten eine Lösung sein, mit der Konsequenz eben nicht über alles informiert zu werden. Wär gern einmal wüßte, wie das ist mit weniger Schildern, ab in den wilden (nord)osten, da hätt ich mir schon das ein oder andre Schild mehr gewünscht.

ich geb zu, ihr habt hier ein, zwei Schilder mehr als es braucht, vll kommt daher auch diese ach leckt mich doch-mentalität zu wichtigen Schildern her.

übrigens reden wir von zwei unterschiedlichen Dingen, nämlich der Privatmensch, der an seinem Gewässer seine Ruhe will (ich kenn Leute, die sehen das genauso bei IHREM Grundstück, IHREM Garten oder eben IHREM Teich. daort steht dann auch richtig: Privatgrundstück, betreten, schwimmen etc verboten. Sollte auch so erkennbar sein. das andere sind aber Schilder die von den zuständigen Bhörden aufgestellt wurden, zumindest hier meist recht gut zu unterscheiden..
bei folgendem Schild: wurde auch ganz klar an Hunde gedacht, by the way müssen nicht immer für den Schwimmer schlimme gefahren drohen, manchmal ist es ganz simpler blöder Gewässerschutz, Wildtiere haben auch ein paar Rechte. Manch Gewässer ist auch ungesund und deshalb für Badende verboten. Auf den offiziellen Schildern steht dann auch mal gern drunter von wem das Schild ausgestellt wurde zb Stadt Köln

die deutsche Mentalität ist dann wohl in dem Bild perfekt getroffen:

Man beachte sowohl Warnung als auch den schlauen Kommentar:

alphatierchen schrieb:

matty auch da muß ich doch respektieren wenn hinz und kunz nicht begeistert sind, wenn ich ihr Privatgrundstück betrete. Ich weiß, es gibt einfach keine Alternative

ps: manchmal wär es gut, wenn der ein oder andre Autofahrer das ein oder andre Schild nicht übersehen würde. weniger Schilder könnten eine Lösung sein, mit der Konsequenz eben nicht über alles informiert zu werden. Wär gern einmal wüßte, wie das ist mit weniger Schildern, ab in den wilden (nord)osten, da hätt ich mir schon das ein oder andre Schild mehr gewünscht.

ich geb zu, ihr habt hier ein, zwei Schilder mehr als es braucht, vll kommt daher auch diese ach leckt mich doch-mentalität zu wichtigen Schildern her.

übrigens reden wir von zwei unterschiedlichen Dingen, nämlich der Privatmensch, der an seinem Gewässer seine Ruhe will (ich kenn Leute, die sehen das genauso bei IHREM Grundstück, IHREM Garten oder eben IHREM Teich. daort steht dann auch richtig: Privatgrundstück, betreten, schwimmen etc verboten. Sollte auch so erkennbar sein. das andere sind aber Schilder die von den zuständigen Bhörden aufgestellt wurden, zumindest hier meist recht gut zu unterscheiden..
bei folgendem Schild:

wurde auch ganz klar an Hunde gedacht, by the way müssen nicht immer für den Schwimmer schlimme gefahren drohen, manchmal ist es ganz simpler blöder Gewässerschutz, Wildtiere haben auch ein paar Rechte. Manch Gewässer ist auch ungesund und deshalb für Badende verboten. Auf den offiziellen Schildern steht dann auch mal gern drunter von wem das Schild ausgestellt wurde zb Stadt Köln

die deutsche Mentalität ist dann wohl in dem Bild perfekt getroffen:

Man beachte sowohl Warnung als auch den schlauen Kommentar:

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie reden oder schreiben wir wohl aneinander vorbei.

Ich respektiere Verkehrsschilder und auch andere.

Zu Verkehrsschildern gibt es ernst zu nehmende Erhebungen, dass nicht einzelne, sondern schon eine ernst zunehmende Anzahl sinnlos sind bzw. sogar zueinander im Widerspruch stehen. Mehr aufzustellen, als der Mensch aufnehmen kann, ist auch sinnlos, weil das Übersehen ist dann die Folge.
Bei mir um die Ecke z.B.:
Spielstraße für ca.400m, dann 30km/H für 100m, danach Radfahrstr., also 27km/h.

Wenn ich daran denke, mache ich mal ein paar Fotos von sich widersprechenden Verkehrsschildern.

Zu den Teichen:
Natürlich betreten weder ich noch meine Hunde Privatgrundstücke.
Es handelt sich generell um Gewässer am Wegesrand, nirgendwo in der Nähe oder Ferne ist ein Grundstück, Steg o.ä., also total in der Wildnis.
Meist sind die Wege noch als Wanderwege ausgewiesen. Da, wo Willi schwamm, kommen am Tag allerhöchstes 5x Menschen entlang. Ein Eigentümer wurde in 8 Jahren noch nicht gesichtet.
Obwohl der See ganz klar ist und ich furchtbar gerne baden gehe, habe ich den Teich in 8 Jahren nur 1x betreten, nämlich, um Willi zu retten.
Weil dort aber durchaus Wildtiere schwimmen, hatte ich Willi es gestattet. Einen andren Hund haben dort noch nie getroffen. Menschen auch nicht. Voriges haben wir allerdings in der Nähe ein Schaf gefunden.