Och, ich denke schon dass eine Selektion auf Wesen wichtig und notwendig ist. Diese Selektion muss hier aber nicht durch töten der ungeeigneten Hunde stattfinden. Es reicht ja wenn mit diesen eben nicht gezüchtet wird und sie so gehalten werden dass keine Vorfälle passieren können. ...................
Wie drücke ich es aus?
Der Hund ist mindestens 30000 Jahre alt, hat sich scheinbar selbst dem Menschen angeschlossen und wurde dann weiter gezielt gezüchtet.
Selbst in den schlimmsten Jahren wurden Hunde nur durch Erziehung/Dressur/Abrichten dazu gebracht Menschen anzugreifen.
Es gab und gibt bis heute keine Hunderasse, die einfach so auf Menschen los geht.
Hätte doch bestimmt schon den ein oder anderen spinnerten Herrscher interessiet.
Sicher gibt es, von Natur aus unsichere/ängstliche Hunde, eventuell auch etwas schneller reizbare.
Wobei die Frage ist, was davon vererbbar ist.
Diese Hunde vorsorglich nicht zur Zucht zu verwenden ist sicher kein Fehler, ob wirkich notwendig weiß ich nicht.
Wie groß ist wohl die Gefahr, dass aus Hunden, ohne "harte Selektion" unberechenbare Monster" werden.
Übrigens werden Menschen auch nicht gezielt auf friedfertigkeit selektiert, oder sozialverträglichkeit und dennoch gibt es keine "Kriegerrasse".
Auch da bestimmt zum allergrößten Teil die Erziehung, das soziale Umfeld, also das, was nach der Geburt geschieht, was aus dem Menschen wird.
Frei lebende Hunde, auch Dingos, haben zwar eine mehr oder weniger große Scheu vor Menschen, sind aber, obwohl niemand da selektiert, nicht von Natur aus gefährlich für den Menschen und können, mit entsprechender Geduld und Erziehung durchaus zu guten Haushunden werden.
Sicher nicht alle, aber ob das genetisch bedingt ist bin ich zumindest nicht sicher.
Für mich spricht daher alles dafür, dass es diese harte Selektion, auch bei Naturvölkern, so nicht geben braucht und nicht gibt.
Kann mich da durchaus täuschen, aber, aus meiner Sicht, gibt es dafür keine stichhaltigen Anzeichen.
