Podifan
15 Jahre Mitglied
SaSa22
- 28. April 2024
- #Anzeige
Hi Podifan ... hast du hier schon mal geguckt?
Yannik
10 Jahre Mitglied
So, so, solche Hunde sind nicht erwünscht meinen die Grünen 
verdammtnochmal, wo bekommen die eigentlich die vielen Stimmen her
verdammtnochmal, wo bekommen die eigentlich die vielen Stimmen her
Podifan
15 Jahre Mitglied
So, so, solche Hunde sind nicht erwünscht meinen die Grünen
verdammtnochmal, wo bekommen die eigentlich die vielen Stimmen her
Zum Glück ist die Meinung der/einiger Grünen Politiker nicht das einzige Kriterium warum man sie wählt oder auch nicht wählt!
Auch wenn ich es ziemlich traurig finde, wie so manch einer zum Thema Listenhunde steht.
Würde mich interessieren, warum es so ist.
P.S.
Man könnte ihn ja mal fragen!
marismeña
10 Jahre Mitglied
....immer wieder die Grünen.
Diese Partei fällt stark durch ihr hundefeindliches Verhalten auf.
Speziell in HH versuchen sie Milderungen im Hundegesetz zu verhindern.
Das ist Fakt.
Ebenso wie ihre Beteiligung an den Massentötungen 2000.
Warum?
Ich bin sicher: Unwissenheit.
Uninformiertheit über Hunde ist nun einmal verbreitet.
Nur ist dies bei Entscheidungsträgern fatal.
Eine verbreitete Vorstellung in Kreisen, die sich noch nie mit Hunden befasst haben,
ist doch : diese Rassen sind von Natur aus unberechenbar. Ohne Vorwarnung aggressiv.
Nur Perverse halten sich so ein Ekeltier als P.Verlängerung.
Ein normaler Bürger mag solche Monster nicht. Die haben kein Minenspiel.
Aber zwei Hebel: einen im Kopf, der legt sich irgendwann ohne Vorwarnung um.
Dann töten sie in rasender Wut alles, was ihnen begegnet. Sogar ihren Herrn.
Der andere Hebel sitzt im Kiefer. Der rastet ein, wenn der Hund ein Opfer zu fassen hat.
Dann kann er den Kiefer mit den 4 Zahnreihen nicht mehr öffnen.
Also: wer braucht solche Biester?
Gegen normale, nette Hunde haben die Grünen bestimmt nichts,
halten vielleicht selbst so einen ganz lieben. Mit Mimik natürlich.
Diese Partei fällt stark durch ihr hundefeindliches Verhalten auf.
Speziell in HH versuchen sie Milderungen im Hundegesetz zu verhindern.
Das ist Fakt.
Ebenso wie ihre Beteiligung an den Massentötungen 2000.
Warum?
Ich bin sicher: Unwissenheit.
Uninformiertheit über Hunde ist nun einmal verbreitet.
Nur ist dies bei Entscheidungsträgern fatal.
Eine verbreitete Vorstellung in Kreisen, die sich noch nie mit Hunden befasst haben,
ist doch : diese Rassen sind von Natur aus unberechenbar. Ohne Vorwarnung aggressiv.
Nur Perverse halten sich so ein Ekeltier als P.Verlängerung.
Ein normaler Bürger mag solche Monster nicht. Die haben kein Minenspiel.
Aber zwei Hebel: einen im Kopf, der legt sich irgendwann ohne Vorwarnung um.
Dann töten sie in rasender Wut alles, was ihnen begegnet. Sogar ihren Herrn.
Der andere Hebel sitzt im Kiefer. Der rastet ein, wenn der Hund ein Opfer zu fassen hat.
Dann kann er den Kiefer mit den 4 Zahnreihen nicht mehr öffnen.
Also: wer braucht solche Biester?
Gegen normale, nette Hunde haben die Grünen bestimmt nichts,
halten vielleicht selbst so einen ganz lieben. Mit Mimik natürlich.
dogmaster
10 Jahre Mitglied
und procten unser düsseldorfer dauerkarnevalist ist der ansicht, dass sich die meinung und stimmung zu listenhunden, in letzter zeit deutlich verbessert hat sowie die listen überall am bröckeln und politiker am umdenken bzgl. listenhunden sind.
procten
10 Jahre Mitglied
und procten unser düsseldorfer dauerkarnevalist ist der ansicht, dass sich die meinung und stimmung zu listenhunden, in letzter zeit deutlich verbessert hat sowie die listen überall am bröckeln und politiker am umdenken bzgl. listenhunden sind.
Genau, weil eine duselige grüne Politikerin mit "Kampfhundethemen" ihr Wählerklientel zufrieden stellen will ...
Ich finde es aber unabhängig davon amüsant, dass Dir scheinbar immer einer abgeht, wenn mal wieder etwas negatives zu "Kampfhunden" gepostet wird.
Herzenshund2011
und procten unser düsseldorfer dauerkarnevalist ist der ansicht, dass sich die meinung und stimmung zu listenhunden, in letzter zeit deutlich verbessert hat sowie die listen überall am bröckeln und politiker am umdenken bzgl. listenhunden sind.
Der Meinung bin ich allerdings auch, zumindest wird in mehreren Bundesländern nochmal über die Liste diskutiert, soweit ich informiert bin im positiven Sinne, nämlich über eine Abschaffung.
dogmaster
10 Jahre Mitglied
mir geht immer einer ab, wenn ich deine postings lese. das ist quatsch comedy club pur
S
snowflake
... wurde gelöscht.
So, so, solche Hunde sind nicht erwünscht meinen die Grünen
verdammtnochmal, wo bekommen die eigentlich die vielen Stimmen her
Ich denke mal, die Bevölkerungsmehrheit hält keine Listenhunde und richtet ihr Wahlverhalten schlicht nicht an diesem Punkt aus.
guglhupf
15 Jahre Mitglied
und wieso "viele" stimmen ? es gibt nur eine partei mit vielen stimmen: die imaginäre "nichtwählerpartei" 
Hovi
KSG-Trollwegsprüherin™
15 Jahre Mitglied
Hmmmja.... wenn ich mir so anschaue, was die Grünen derzeit in BaWü so anrichten (Schlagworte: Einsparungen bei Polizei und Lehrern/Bildung), dann gibt es sehr wohl noch weitere Gründe, nicht GRÜN zu wählen. Die Hundefeindlichkeit ist nur einer davon. Aber wir sind ja in einem Hundeforum 
.
.
procten
10 Jahre Mitglied
mir geht immer einer ab, wenn ich deine postings lese. das ist quatsch comedy club pur
Es freut mich, dass Du wenigstens beim Lesen meiner Postings Spaß hast. Damit auch ich beim Lesen Deiner Postings Freude haben kann, müsste sich nicht Deine Meinung zu Listenhunden und deren Haltern ändern, sondern Deine Weltanschauung allgemein eine andere sein.
Deine juristischen Vorstellungen von der Kollektivschuld aller Listenhundhalter und Deine Einstellung zu Minderheiten vereinbaren sich nicht mit den moralischen Vorstellungen moderner Gesellschaften.
Aus diesem Grund läuft es mir kalt den Rücken runter, wenn ich Deine Postings lese und mir vorstelle, dass Du unter Umständen die Polizei bei Einsätzen begleitest und andere Leute unter Umständen von Deinem Urteil abhängig sind.
MaHeDo
~ In stiller Erinnerung ~
15 Jahre Mitglied
Hat den Text keiner gelesen? Wenn sowas darin steht (Zitat
weiss ich nicht, welchen Wahrheitsgehalt die anderen Angaben in dem Artikel haben. Kamen liegt in NRW, der Rotti ist nicht als gefährlich eingestuft und der Dobermann auch nur ein "großer Hund". Liest sich für mich jetzt nicht so seriös und wer weiss, was sonst noch so frei interpretiert ist.
weiss ich nicht, welchen Wahrheitsgehalt die anderen Angaben in dem Artikel haben. Kamen liegt in NRW, der Rotti ist nicht als gefährlich eingestuft und der Dobermann auch nur ein "großer Hund". Liest sich für mich jetzt nicht so seriös und wer weiss, was sonst noch so frei interpretiert ist.
Podifan
15 Jahre Mitglied
Hat den Text keiner gelesen? Wenn sowas darin steht (Zitat
weiss ich nicht, welchen Wahrheitsgehalt die anderen Angaben in dem Artikel haben. Kamen liegt in NRW, der Rotti ist nicht als gefährlich eingestuft und der Dobermann auch nur ein "großer Hund". Liest sich für mich jetzt nicht so seriös und wer weiss, was sonst noch so frei interpretiert ist.
Aus einem anderen Forum weiß ich, dass Herr Kühnapfel durchaus bereit ist Stellung zu beziehen und eine Antwort durfte ich auch schon lesen.
Darf ich hier aber nicht einfach rein kopieren, aber interessant ist es schon!
dogmaster
10 Jahre Mitglied
mir geht immer einer ab, wenn ich deine postings lese. das ist quatsch comedy club pur
Es freut mich, dass Du wenigstens beim Lesen meiner Postings Spaß hast. Damit auch ich beim Lesen Deiner Postings Freude haben kann, müsste sich nicht Deine Meinung zu Listenhunden und deren Haltern ändern, sondern Deine Weltanschauung allgemein eine andere sein.
Deine juristischen Vorstellungen von der Kollektivschuld aller Listenhundhalter und Deine Einstellung zu Minderheiten vereinbaren sich nicht mit den moralischen Vorstellungen moderner Gesellschaften.
Aus diesem Grund läuft es mir kalt den Rücken runter, wenn ich Deine Postings lese und mir vorstelle, dass Du unter Umständen die Polizei bei Einsätzen begleitest und andere Leute unter Umständen von Deinem Urteil abhängig sind.
jetzt mal ganz im ernst!
du solltest dich wirklich mal beim quatsch comedy club bewerben!
marismeña
10 Jahre Mitglied
Selbstverständlich sind gewisse Soka-Halter alleinschuld an der heutigen Lage.
Ohne diese Leute gäbe es keine Rassenlisten!
Das trifft zu.
Allerdings ist diese Erkenntnis das Hauptargument g e g e n Rassenlisten
Weil wir eben am Menschen ansetzen werden und nicht am Hund.
Politiker sind erstaunlich offen und zugänglich, wenn man das direkte Gespräch sucht.
Das durfte ich gerade erleben.
Die Argumente sind ganz klar auf Seiten der Gegner der Rassenlisten.
Als da sind Tierschutzverbände und Tierarztverbände.
Die Umsetzung gestaltet sich schwierig, weil die Politiker sich gegenüber
Massen und Medien verantworten müssen.
Die Bereitschaft ist vorhanden, der Vernunft nachzugeben, aber die Angst
vor der Ausschlachtung bremst die Vernunft zur Zeit noch aus.
Denn: Uns allen muss klar sein, Vorfälle wird es immer geben.
Davor schützt keine Rassenliste und kein HFS.
Rassenlisten sind der falsche Ansatz und es sieht so aus, als ob sehr langfristig,
diese Tatsache sich auch durchsetzen wird.
Das ist jetzt aktuell, was ich sagen kann, ich erlebe diese Dinge gerade hautnah mit
und werde unter anderem auch am 25.9. in HH auf der Pressebank sitzen und
diese Debatte mitverfolgen müssen.
Ohne diese Leute gäbe es keine Rassenlisten!
Das trifft zu.
Allerdings ist diese Erkenntnis das Hauptargument g e g e n Rassenlisten
Weil wir eben am Menschen ansetzen werden und nicht am Hund.
Politiker sind erstaunlich offen und zugänglich, wenn man das direkte Gespräch sucht.
Das durfte ich gerade erleben.
Die Argumente sind ganz klar auf Seiten der Gegner der Rassenlisten.
Als da sind Tierschutzverbände und Tierarztverbände.
Die Umsetzung gestaltet sich schwierig, weil die Politiker sich gegenüber
Massen und Medien verantworten müssen.
Die Bereitschaft ist vorhanden, der Vernunft nachzugeben, aber die Angst
vor der Ausschlachtung bremst die Vernunft zur Zeit noch aus.
Denn: Uns allen muss klar sein, Vorfälle wird es immer geben.
Davor schützt keine Rassenliste und kein HFS.
Rassenlisten sind der falsche Ansatz und es sieht so aus, als ob sehr langfristig,
diese Tatsache sich auch durchsetzen wird.
Das ist jetzt aktuell, was ich sagen kann, ich erlebe diese Dinge gerade hautnah mit
und werde unter anderem auch am 25.9. in HH auf der Pressebank sitzen und
diese Debatte mitverfolgen müssen.
Podifan
15 Jahre Mitglied
Hat den Text keiner gelesen? Wenn sowas darin steht (Zitat
weiss ich nicht, welchen Wahrheitsgehalt die anderen Angaben in dem Artikel haben. Kamen liegt in NRW, der Rotti ist nicht als gefährlich eingestuft und der Dobermann auch nur ein "großer Hund". Liest sich für mich jetzt nicht so seriös und wer weiss, was sonst noch so frei interpretiert ist.
Ach so, hab ich vergessen.
Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.
Es geht um Geld und nicht um Sicherheit.
Niedersachsen hat keine Rasseliste und dennoch gibt es Gemeinden die eine sogenannte "Kampfhundesteuer", auf verschiedene Rassen, erheben.
Der Anstoß kommt vom Städte- und Gemeindebund, der Mustersatzungen zu verschiedenen Themen raus gibt und die können die Gemeinden auf ihre Bedürfnisse anpassen oder so übernehmen.
procten
10 Jahre Mitglied
@marismena
Rasselisten sind nur deshalb möglich, weil Listenhunde und deren Halter keine Lobby haben und wir eine schwache Demokratie haben. Wäre das anders und zwar das Listenhunde eine Lobby haben, würde ein empörter Aufschrei darüber zu hören sein, dass man die Schuld für einzelne Taten nicht dem Täter bzw. den Tätern anlasstet, sondern eine Gruppe dafür verantwortlich macht und im Kollektiv bestraft. Diese Vorgehensweise widerspricht grundlegend der Auffassung kultivierter und moderner Gesellschaften. Wenn Populisten in anderen Themen versuchen Gruppen pauschal zu verurteilen, wird dies in der Regel als Unrecht empfunden, es sei denn, dass sich wie im Fall der Listenhunde keine Menschen finden, die das Recht auf Individualität dieser Minderheiten schützen wollen.
Was Du beschreibst und zwar, dass sich Politiker davor scheuen, richtig zu handeln, weil sie Angst vor Ablehnung ihrer Wähler fürchten, ist ein Ausdruck eines Schwächen Staates und einer schlecht funktionierenden Demokratie. In einer guten Demokratie wird nämlich das Recht von Minderheiten auch gegen Populisten und falschen Demagogen geschützt. Ansonsten würden wir alle nur das machen und wäre nur das erlaubt, was die Mehrheit toll findet.
Die Grünen bedienen nur ihre Wähler mit solchen Aussagen, die nämlich zum Großteil aus einer Generation besteht, die Hunde als nutzlos und gefährlich ansieht, wenn sie Selber keine Hunde halten, weil sie mit Listen und Reglementierungen groß geworden sind.
Ein Ibrahim ist nicht für Listen verantwortlich, sondern diejenigen, die auf diesen Vorfall hin alle moralischen und juristischen Regeln unserer modernen Kultur mit Füßen getreten haben und pauschal Tausende in die Kollektivhaftung genommen haben und Bürgern ihrer Grundrechte beraubt haben und das mit verlogenen Argumenten heute immer noch tun.
Ein Ibrahim hätte für seine Taten bestraft werden können und man hätte sich Gedanken darüber machen können, wie Einzeltäter zukünftig gehindert werden können, aber unschuldige Menschen mit solchen Hunden trotzdem geschützt werden.
Was damals passiert ist, war eine Schande für eine kultivierte und demokratische Gesellschaft und nicht das Ergebnis einer Tat eines Ibrahim.
Rasselisten sind nur deshalb möglich, weil Listenhunde und deren Halter keine Lobby haben und wir eine schwache Demokratie haben. Wäre das anders und zwar das Listenhunde eine Lobby haben, würde ein empörter Aufschrei darüber zu hören sein, dass man die Schuld für einzelne Taten nicht dem Täter bzw. den Tätern anlasstet, sondern eine Gruppe dafür verantwortlich macht und im Kollektiv bestraft. Diese Vorgehensweise widerspricht grundlegend der Auffassung kultivierter und moderner Gesellschaften. Wenn Populisten in anderen Themen versuchen Gruppen pauschal zu verurteilen, wird dies in der Regel als Unrecht empfunden, es sei denn, dass sich wie im Fall der Listenhunde keine Menschen finden, die das Recht auf Individualität dieser Minderheiten schützen wollen.
Was Du beschreibst und zwar, dass sich Politiker davor scheuen, richtig zu handeln, weil sie Angst vor Ablehnung ihrer Wähler fürchten, ist ein Ausdruck eines Schwächen Staates und einer schlecht funktionierenden Demokratie. In einer guten Demokratie wird nämlich das Recht von Minderheiten auch gegen Populisten und falschen Demagogen geschützt. Ansonsten würden wir alle nur das machen und wäre nur das erlaubt, was die Mehrheit toll findet.
Die Grünen bedienen nur ihre Wähler mit solchen Aussagen, die nämlich zum Großteil aus einer Generation besteht, die Hunde als nutzlos und gefährlich ansieht, wenn sie Selber keine Hunde halten, weil sie mit Listen und Reglementierungen groß geworden sind.
Ein Ibrahim ist nicht für Listen verantwortlich, sondern diejenigen, die auf diesen Vorfall hin alle moralischen und juristischen Regeln unserer modernen Kultur mit Füßen getreten haben und pauschal Tausende in die Kollektivhaftung genommen haben und Bürgern ihrer Grundrechte beraubt haben und das mit verlogenen Argumenten heute immer noch tun.
Ein Ibrahim hätte für seine Taten bestraft werden können und man hätte sich Gedanken darüber machen können, wie Einzeltäter zukünftig gehindert werden können, aber unschuldige Menschen mit solchen Hunden trotzdem geschützt werden.
Was damals passiert ist, war eine Schande für eine kultivierte und demokratische Gesellschaft und nicht das Ergebnis einer Tat eines Ibrahim.
sunbeam
10 Jahre Mitglied
Weil es Geld in die leeren Stadtkassen bringt.Deswegen werden auch die Listen nicht mehr fallen,eher noch mehr Hunde drauf kommen.Lohnt sich doch.
... Geld... ist das nicht das schlagenste Argument
Wesenstest, Sachkunde, Gutachten, Bescheinigungen zum Halten, Bescheinigung zum Führen, Maulkorbbefreiung, Hundesteuer .... was weiss denn ich noch alles .... viele Professionen, die daran, daraus verdienen und der Weg zurück ist für mich nicht vorstellbar. Irgendwie wie wider der Natur von Politik und Wirtschaft.
Denke Schorschi liegt da schon nicht so falsch.
Das Hundeparadies Niedersachen setzt eben (tendentiell) genau auf dieser Finanz-Ebene an und impliziert alle Hunde in diese Geldmachmaschinerie.
Will dbzgl. keine Diskussion vom Zaun brechen,
aber da sehe ich tatsächlich auch eine euronische Duldungshaltung,
die uns Politik entgegenbringt. ...und vor diesem Hintergrund begegnen Dir Ana die Damen und Herren "erstaunlich offen und zugänglich".
So würde ich das eher interpretieren.
Die Erkenntnis, ein Blick darauf, dass die ursprünglich benannte Gefahrenanwehr, so abgewandelt zu einer höheren Umsatz- und Gewinnlage auf vielen Ebenen führt, stimmt diese doch milde.
Wer weiss?
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Kamen - Höhere Steuer für Kampfhunde“ in der Kategorie „Presse / Medien“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an:
Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
- kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
- schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
- neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
- Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
- Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
- Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
- deutlich weniger Werbung
- und vieles mehr ...
Diese Themen könnten dich auch interessieren:
Das wird nur bei Listenhunden geprüft - bzw bei mir z.B. würde das die AGILA meinem Ordnungsamt automatisch mitteilen. Ich habe zudem außerdem die Anweisung von meinem Amt, dass ich jedes Jahr zum 31.01. einen Versicherungsnachweis schicken muss.
-
MyEvilTwin
- Presse / Medien
Moin Moin von der Ostsee und hab ganz viel Spass hier!
-
Dani1982
- Die "Stell' Dich vor!"-Ecke
Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können.
Also Leute - Leinen los!;)
-
Podifan
- Presse / Medien
