. Sie wäre vielmehr aufzuheben oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken.",
Es gibt in Hamburg Hunderassen, die in gleicher Population zu den Bullterriern, in einige Beißvorfälle verwickelt waren.
Deine o.a. eigenen Worte sind im link in voller Länge zu lesen:
Wolf, und nun behaupte ruhig weiter, daß Du eine Erweiterung der Rasselisten überhaupt nicht in Betracht ziehst
Hier nochmal zur Erinnerung:
...oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken
watson
Was soll uns das nun sagen?
Wie alt ist das Buch und wo hat es konkret geholfen, rasselisten abzuschaffen!?
Machst du jetzt neben der Werbung für andere hunderassen auch noch Werbung für Bücher?
Ich habe hier auch noch unzählige Bücher über den schutzhundesport!
Soll ich die hier auch mal Posten?!
Du liest es noch nicht einmal, stellst aber gleich negative Bemerkungen auf.
Es handelt sich nicht um ein Buch, sondern um ein Gutachten vom 15. April 2012.
Es stammt aus April 2010!
Du reißt da etwas aus dem Zusammenhang, der Autor des von dir erwähnten Briefes
"Offener Brief das Hundegesetz in Hamburg betreffend"
zitiert das Bundesverfassungsgerichtsurteil von 2004 :
Hat der Gesetzgeber bei der Evaluierung des Hamburger Hundegesetzes den Urteilsspruch des Bundesverfassungsgerichts zur Gefahrerforschungspflicht der Gesetzgeber vom 16. März 2004 - 1 BvR 1778/01 - I 97 c) "Der Gesetzgeber ist allerdings auch im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz gehalten, die weitere Entwicklung zu beobachten. Dabei geht es hier in erster Linie darum, ob die unterschiedliche Behandlung derer, deren Hunde unter § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG fallen, und derjenigen, bei denen dies nicht der Fall ist, auch in der Zukunft gerechtfertigt ist. Sollte sich bei der Beobachtung und Überprüfung des Beißverhaltens von Hunden ergeben, dass Hunde anderer als der in dieser Vorschrift genannten Rassen im Verhältnis zu ihrer Population bei Beißvorfällen vergleichbar häufig auffällig sind wie Hunde, auf die § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG bisher beschränkt ist, könnte die angegriffene Regelung in ihrer gegenwärtigen Fassung nicht länger aufrechterhalten werden. Sie wäre vielmehr aufzuheben oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken.", beachtet, insbesondere in Bezug auf den Bullterrier?
Es wäre ja noch schöner, wenn Frau Müller Wohngeld bekommt, aber Frau Meier aus solidarität zu Frau Müller nicht gegen ihren abgelehnten Wohngeldantrag vorgeht, obwohl sie ähnliche Bedingungen zu Hause hat, weil es sonst sein könnte, dass Frau Müller ihr Wohngeld aus Willkür gestrichen bekommt.
Ich greif das Beispiel auf:
Ja es ist dein gutes Recht den Nachbar zu verpfeifen weil der Sozialleistungen bekommt weil er gelogen hat. Und weil man selber ja ein anständiger Bürger ist und nicht lügt wird der eigene Antrag abgelehnt. Dann kommt das "Ja aber Frau Müller bekommt das Geld und der ihr Partner lebt auch im gleichen Haushalt" daraufhin wird Frau Müller kontrolliert, bekommt ihre Bezüge gestrichen und beide sitzen arm auf der Parkbank! Toller Erfolg und auf jeden Fall erstrebenswert, denn wenn ich nix bekomm soll die Olle es genauso schlecht habenstimmt, das ist dein gutes Recht!
Es wäre ja noch schöner, wenn Frau Müller Wohngeld bekommt, aber Frau Meier aus solidarität zu Frau Müller nicht gegen ihren abgelehnten Wohngeldantrag vorgeht, obwohl sie ähnliche Bedingungen zu Hause hat, weil es sonst sein könnte, dass Frau Müller ihr Wohngeld aus Willkür gestrichen bekommt.
Ich greif das Beispiel auf:
Ja es ist dein gutes Recht den Nachbar zu verpfeifen weil der Sozialleistungen bekommt weil er gelogen hat. Und weil man selber ja ein anständiger Bürger ist und nicht lügt wird der eigene Antrag abgelehnt. Dann kommt das "Ja aber Frau Müller bekommt das Geld und der ihr Partner lebt auch im gleichen Haushalt" daraufhin wird Frau Müller kontrolliert, bekommt ihre Bezüge gestrichen und beide sitzen arm auf der Parkbank! Toller Erfolg und auf jeden Fall erstrebenswert, denn wenn ich nix bekomm soll die Olle es genauso schlecht habenstimmt, das ist dein gutes Recht!
Hier wird ja fast schon so getan, als wären die statistischen Zahlen des DSH so hoch, dass sie nach objektiven Maßstäben eine Sanktionierung rechtfertigen und die Listenkritiker bloß den Mund halten sollen, weil es bisher noch keinem aufgefallen ist.
Du reißt da etwas aus dem Zusammenhang, der Autor des von dir erwähnten Briefes
"Offener Brief das Hundegesetz in Hamburg betreffend"
zitiert das Bundesverfassungsgerichtsurteil von 2004 :
Hat der Gesetzgeber bei der Evaluierung des Hamburger Hundegesetzes den Urteilsspruch des Bundesverfassungsgerichts zur Gefahrerforschungspflicht der Gesetzgeber vom 16. März 2004 - 1 BvR 1778/01 - I 97 c) "Der Gesetzgeber ist allerdings auch im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz gehalten, die weitere Entwicklung zu beobachten. Dabei geht es hier in erster Linie darum, ob die unterschiedliche Behandlung derer, deren Hunde unter § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG fallen, und derjenigen, bei denen dies nicht der Fall ist, auch in der Zukunft gerechtfertigt ist. Sollte sich bei der Beobachtung und Überprüfung des Beißverhaltens von Hunden ergeben, dass Hunde anderer als der in dieser Vorschrift genannten Rassen im Verhältnis zu ihrer Population bei Beißvorfällen vergleichbar häufig auffällig sind wie Hunde, auf die § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG bisher beschränkt ist, könnte die angegriffene Regelung in ihrer gegenwärtigen Fassung nicht länger aufrechterhalten werden. Sie wäre vielmehr aufzuheben oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken.", beachtet, insbesondere in Bezug auf den Bullterrier?
Ich lass es für dich im zusammenhang da du anscheinend besser lesen kannst wenn alles 100 mal zitiert wird! Ob du den zusammenhang verstehen kannst bezweifel ich, aber ich versuche es dir ganz einfach zu erklären:
Klage=Überprüfung der Beissstatistik im Verhältnis zur Population (auch wenn Procten das nicht passt) = der Bulli kommt runter = Rassen in gleicher Population mit Beissvorfällen kommen auf die Liste!!! = finde ich und viele andere nicht in Ordnung das andere Rassen leiden sollen damit der Bulli runter kommt!
Jap ist Mist, ich finds auch blöd, so ist es aber nunmal! Und wer glaubt das der Bulli ersatzlos gestrichen wird der glaubt auch an den Weltuntergang, oder den weihnachtsmann oder den Osterhasen! Manchmal muss man sich auch realistisch überlegen was man erreichen kann ohne das man andere dafür in den Dreck ziehen muss, und wenn du das geschafft hast, etwas zu finden womit nicht andere bestraft werden, dann komm wieder und du wirst eine menge Mitstreiter finden!
vllt wird aber auch festgestellt, das bei Fr Meier ein fehler bei der entscheidung war und ihr ebenso wie fr müller das wohngeld zusteht...
(OT: find ich es auch nicht besonders geil, leute zu finanzieren, die sich leistungen durch betrug er"wirtschaften" wärend meine abzüge, zu deren finazierung, ständig erhöht werden!)
od wolltest du mit deinem einwand nur andeuten, das der dsh nur durch lug u betrug NICHT auf den listen steht??
Im Klartext, meinst Du bei Klagen gegen Rasselisten sollte man das Bundesverfassunsgerichtsurteil außer acht lassen und so erfolgreiche Klagen unmöglich machen. Also gar nicht Klagen und alles schön beim alten lassen!?!
vllt wird aber auch festgestellt, das bei Fr Meier ein fehler bei der entscheidung war und ihr ebenso wie fr müller das wohngeld zusteht...
(OT: find ich es auch nicht besonders geil, leute zu finanzieren, die sich leistungen durch betrug er"wirtschaften" wärend meine abzüge, zu deren finazierung, ständig erhöht werden!)
od wolltest du mit deinem einwand nur andeuten, das der dsh nur durch lug u betrug NICHT auf den listen steht??
Ja vielleicht... aber wie hoch ist die wahrscheinlichkeit das ein Amt dir lieber auch was zahlt weil die Nachbarin was bekommt, oder das ein Amt einfach beiden das Geld streicht?
ein sachbearbeiter "verteilt" leistungen nicht nach lust u laune sondern aufgrund von ansprüchen. wenn ich trotz ansprüchen nichts bekomme kann er nicht "zum dank" einem anderen die leistung streichen.
Man kann sich darüber streiten ob es besser ist andere mit rein zu ziehen damit es denen genauso schlecht geht wie mir, oder andere zu verschonen und dafür aber das Gefühl zu haben man wird ungerecht behandelt....
Ich finde es auch blöd das ich viele Hartz4ler Jahrelang durchgefüttert hab, selber nur geringverdiener und vermutlich sogar mit Sozialleistungen besser dran... aber will ich deshalb genauso sein? Will ich mich auch auf die Stufe stellen und einen auf Arbeitsunfähig machen?
Oder will ich zum Amt rennen und alles petzen was ich bei denen sehe? Will ich immer mit dem Finger auf andere zeigen und mich mit anderen vergleichen?
auf gut deutsch gesagt: wenn ich irgendwann mal mitbekomm, das ne alte oma überfallen wird DARF ich ja gar nciht eingreifen od gar ne aussage bie der polizei machen wenn ich nicht zur petze mutieren will??
sorry, diese einstellung steht dir vllt zu aber meine einstellug ist, dass ich solche einstellungen großen mist finde.
Das ist eine Lebenseinstellung, und ich habe in dem Fall die Einstellung das ich so leben will das ICH glücklich bin und mein Glück möchte ich an mir und nich an anderen messen!
Das mein Nachbar viel mehr verdient als ich, und in ner fetten Villa wohnt und ne Putzfrau hat, das beeinträchtigt mein Leben nicht, im Gegenteil , wie armseelig wäre mein Leben wenn ich von Neid zerfressen nur das Ziel hätte das es ihm gleich schlecht gehen soll wie mir?
wo ich ein problem damit habe ist es wenn sich dein "nachbar" sein lebenstil auf kosten von anderen aneignet
procten
wenn frau meier zu unrecht kein geld bekommt kann sie dagegen klage und dabei spielt frau müller gar keine rolle.
und genau so ist es mit den sokas wenn ich man sich zu unrecht auf der rasseliste gestzt fühlt kann man dagegen klagen.
und der schäferhund spielt überhaupt gar keine rolle.
entweder die sokas sind zurecht auf einer liste oder nicht.
hört entlich auf mit fingern immer auf auf andere zuzeigen und die sokas mit anderen zuvergleichen.
das ist ja schlimmer wie im kindergarten.
entweder sind sokas nicht gefährlich oder sie sind es.
das müsst ihr aber an den sokas nachweisen und nicht an anderen rassen.
Im Übrigen, wird besonders von SV-Freunden und Schutzhunedesportler/innen
seit 12 Jahren so argumentiert, dass bei gewissen Klagen gegen Rasselisten immer das
Problem besteht, dass auch noch andere Hunderassen, inbesondere der Schäferhund
gelistet werden könnten
Fakt ist, in den 12 Jahren wurde der Schäferhund in keinem Bundesland gelistet
und selbst der Schutzhundesport ist für alle Personen erlaubt.
@Naschi
Deine Beispiele stimmen in dem Zusammenhang nicht, denn Wohngeld ist nicht Abhängig von der Güte des Sachbearbeiters oder der staatlichen "Herrschaft", sondern der Forderung von Frau Meier und Frau Müller liegen Gesetze zu Grunde, die aufgrund der verfassungsgemäßen Grundrechte irgendwann so beschlossen wurden.
Genauso wenig sind Halter von DSH oder von Pit und Co. Bittsteller, wenn es um die Wahrung und Einhaltung ihrer Grundrechte geht.
Der Staat rechtfertigt den Eingriff in die Bürgerrechte dadurch, dass bestimmte Rassen gefährlich sind, ohne dafür den Beweis angetreten zu haben. Im Gegenteil sprechen Experten und wissenschaftliche Studien gegen das vom Staat vorgetragene Argument.
Im Klartext, meinst Du bei Klagen gegen Rasselisten sollte man das Bundesverfassunsgerichtsurteil außer acht lassen und so erfolgreiche Klagen unmöglich machen. Also gar nicht Klagen und alles schön beim alten lassen!?!
Nein so klagen das man keine andere Rassen in Gefahr bringt!
Eigentlich ganz einfach und doch sooooo schwierig!!!!
Im Klartext, meinst Du bei Klagen gegen Rasselisten sollte man das Bundesverfassunsgerichtsurteil außer acht lassen und so erfolgreiche Klagen unmöglich machen. Also gar nicht Klagen und alles schön beim alten lassen!?!
Nein so klagen das man keine andere Rassen in Gefahr bringt!
Eigentlich ganz einfach und doch sooooo schwierig!!!!
Wenn alles so einfach ist, erkläre doch wie so eine Klage aussehen soll?
Sind dir die Tausende Listenhunde, die in ganz Deutschland wegen nicht bestandenen Wesenstest getötet werden, obwohl es so direkt und unverblümt gar nicht wegen des Tierschutzgesetzes erlaubt ist, egal?
Hier möchte ich mich herzlich bedanken für diese Ausführungen. So sehe ich das auch.
Vor allen scheint hier einigen die Menschenrechte und die ungerechtfertigte Ungleichbehandlung der Hundehalter, also der Menschen völlig egal zu sein. Hauptsache der Schäferhund wird nicht gelistet. Was er nie wird. Egal wie oft der zubeißt. Der darf das eben!!!!!!!!!!!