Wo hab ich das geschrieben?
Worum dreht sich denn die Diskussion?
Vielleicht darum, dass man, auf Grund des Todes eines Hundes, der an einer Auseinandersetzung beteiligt war, nicht auf die Gefährlichkeit des Überlebenden schließen kann!?
Hab ich, bin ich sicher, noch vor nicht langer Zeit geschrieben!
Und woher willst du wissen das der JRT angeleint war? Davon steht nichts im Artikel.2. Aus dem, was mir mein gesunder Menschenverstand sagt. Stürzen sich zwei Hunde, die das zehnfache ihres Opfers wiegen, auf einen angeleinten (und damit stark in der Bewegung eingeschränkten) Hund, gibt das keinen "Kampf".Und wenn der JRT angeleint war, warum kann man (Frau) ihn dann nicht an der Leine aus dem Getümmel ziehen sondern muß ihn "minutenlang" fertigmachen lassen?
..................
Du findest halt Hunde, die kleine Hunde töten nicht gefährlich, weil es halt natürlich ist, ich bin da halt anderer Meinung (nicht, was die Natürlichkeit betrifft)
Wo hab ich das geschrieben?
..................
Du findest halt Hunde, die kleine Hunde töten nicht gefährlich, weil es halt natürlich ist, ich bin da halt anderer Meinung (nicht, was die Natürlichkeit betrifft)
Wo hab ich das geschrieben?
Merkst du was?
@ HSH Freund
Mir scheint wir waren fast die Einzigen, die bei dem Vorfall nicht vor Ort waren!
Wo hab ich das geschrieben?
Merkst du was?
@ HSH Freund
Mir scheint wir waren fast die Einzigen, die bei dem Vorfall nicht vor Ort waren!
Ne, tut mir leid.
das war doch deine Argumentation?
Das sowas eben passieren kann weil territoriales-, jagdverhalten, größenunterschied etc.?
Aber du meintest doch, eine großer Hund müsste soviel Verstand haben, dass er keine kleineren, schwächeren Hunde angreift.
Wie sieht es denn umgekehrt aus?
Was treibt einen JRT dazu, ohne ersichtlichen Grund, einen Dobermann anzugreifen und sich in einem seiner Vorderbeinen fest zu beißen?
Müsste er nicht auch wissen, dass er keine Chance hat?
Noch besser - was treibt unsere Antonia dazu sich, mit ihren knapp 50 cm SH, zwei IWH´s in den Weg zu stellen, die sich unserer gelähmten Cora zu sehr genähert haben.
Oder einen ausgewachsenen RR oder Rottweiler anzugehen?
Müsste sie doch auch besser wissen?
Wenn ein großer und ein kleiner Hund aneinandergeraten und es dabei zu erheblichen Schaden kommt ist, in welcher Form auch immer, doch wohl der Mensch schuld.
Die Lösung?
Leinenzwang und Maulkorb für alle?
Hunde abschaffen?
Merkst du was?
@ HSH Freund
Mir scheint wir waren fast die Einzigen, die bei dem Vorfall nicht vor Ort waren!
Ne, tut mir leid.
das war doch deine Argumentation?
Das sowas eben passieren kann weil territoriales-, jagdverhalten, größenunterschied etc.?
Nein, meine Aussage ist, dass es grundsätzlich nicht normal oder natürlich ist, dass Hunde sich töten. Unabhängig von der Größe.
Warum es anders bei dir angekommen ist weiß ich nicht, ist aber auch egal.
Normal und natürlich ist, dass Hunde ernsthafte Kämpfe vermeiden und wenn es nicht vermeidbar ist der schwächere seine Unterlegenheit signalisiert und der Kampf, in der Regel, damit beendet ist.
Scheinbar funktioniert diese Kommunikation aber leider oft nicht mehr, da der eine Hund nicht weiß wie er sagt, dass er aufgibt, oder der andere nicht versteht, dass der andere aufgibt.
Die Ursache liegt, laut Trumler, zum großen Teil in der fehlenden (natürlichen) Selektion, bei der Zucht.
Will heißen - bei einer Auseinandersetzung, die für einen Hund tödlich endet, kann die Ursache beim "Täter" oder dem "Opfer" liegen.
Oft beginnt das Elend wohl schon bei den Drohsignalen, die nicht mehr (richtig) verstanden oder nicht (richtig) gesendet werden.
Das Jagdverhalten ist ´ne ganz andere Geschichte und dabei das Opfer nicht zu töten recht sinnfrei.
Dafür, dass ein Hund nicht (unerlaubt) jagt ist der Halter zuständig.
Aber gefährlich ist ein jagender Hund nur per Gesetz, in Ländern in denen nicht mit Hunden gejagt werden darf.
Kein Spanier oder Tuarek, oder wo sonst noch aktiv mit Hunden gejagt wird käme auf die Idee seinen Hund als gefährlich zu bezeichnen.
Es sieht sogar so aus, dass gerade Windhunde, dem Menschen gegenüber besonders friedsam sind. Ist aber mein persönlicher Eindruck, und kein Grund für Proteste von Haltern anderer Rassen.
Jetzt klarer?
Wenn Hunde ein Verhalten zeigen, dass für andere Hunde negative Folgen hat, ist das Verhalten als gefährlich zu bezeichnen. Diese Hunde stellen eine Gefahrenquelle/ ein Risiko dar und zwar die Gefahr, andere Hunde ernsthaft zu schädigen, wenn sie unkontrolliert bzw. autonom unterwegs sind...................
Wenn Hunde ein Verhalten zeigen, dass für andere Hunde negative Folgen hat, ist das Verhalten als gefährlich zu bezeichnen. Diese Hunde stellen eine Gefahrenquelle/ ein Risiko dar und zwar die Gefahr, andere Hunde ernsthaft zu schädigen, wenn sie unkontrolliert bzw. autonom unterwegs sind...................
Dann wirst du mir sicher zustimmen, dass Hunde die nicht in der Lage sind klare Unterwerfungssignale zu senden eine Gefahr für sich und andere Hunde dar stellen!
......................
nur frage ich mich eben, wen denn ein Hund, der sich nicht klar unterwirft gefährdet...
..................
Du findest halt Hunde, die kleine Hunde töten nicht gefährlich, weil es halt natürlich ist, ich bin da halt anderer Meinung (nicht, was die Natürlichkeit betrifft)
Wo hab ich das geschrieben?
Worum dreht sich denn die Diskussion?
Wenn Hunde ein Verhalten zeigen, dass für andere Hunde negative Folgen hat, ist das Verhalten als gefährlich zu bezeichnen. Diese Hunde stellen eine Gefahrenquelle/ ein Risiko dar und zwar die Gefahr, andere Hunde ernsthaft zu schädigen, wenn sie unkontrolliert bzw. autonom unterwegs sind...................
Dann wirst du mir sicher zustimmen, dass Hunde die nicht in der Lage sind klare Unterwerfungssignale zu senden eine Gefahr für sich und andere Hunde dar stellen!
@ Hovi
Trösten wir uns damit, dass wir beide der Meinung sind, dass solche Vorfälle nicht passieren sollten und der Mensch dafür die Hauptverantwortung trägt!
......................
nur frage ich mich eben, wen denn ein Hund, der sich nicht klar unterwirft gefährdet...
Selbst wenn es beim ersten mal noch glimpflich abgehen sollte und der "Täter" nur Maulkorb und/oder Leinenzwang bekommt ist es doch schon ein Nachteil für ihn.
Und er hat den Stempel "Gefährlich".
Egal, was später einmal passieren sollte, es wird wieder hervor geholt.
Geht man mir vorbestraften Menschen nicht auch leider oft so vor?
Wenn Hunde ein Verhalten zeigen, dass für andere Hunde negative Folgen hat, ist das Verhalten als gefährlich zu bezeichnen. Diese Hunde stellen eine Gefahrenquelle/ ein Risiko dar und zwar die Gefahr, andere Hunde ernsthaft zu schädigen, wenn sie unkontrolliert bzw. autonom unterwegs sind...................
Dann wirst du mir sicher zustimmen, dass Hunde die nicht in der Lage sind klare Unterwerfungssignale zu senden eine Gefahr für sich und andere Hunde dar stellen!
@ Hovi
Trösten wir uns damit, dass wir beide der Meinung sind, dass solche Vorfälle nicht passieren sollten und der Mensch dafür die Hauptverantwortung trägt!
Das Problematische an Deiner Argumantation ist, dass Du aus Opfern Täter machst und umgekehrt.
Es steht keinem fremden Hund zu, einen anderen unterwerfen zu wollen und von ihm Demutsgesten abzuverlangen. Genauso wenig wie es dem unterwerfenden Hund berechtigt, den anderen zu beschädigen, weil diese nicht nach seiner Nase tanzt.
Halter von Hunden, die sich so in der Öffentlichkeit verhalten, haben dafür zu sorgen, dass ihre Hunde andere nicht belästigen und bedrängen können.
Wenn Hunde ein Verhalten zeigen, dass für andere Hunde negative Folgen hat, ist das Verhalten als gefährlich zu bezeichnen. Diese Hunde stellen eine Gefahrenquelle/ ein Risiko dar und zwar die Gefahr, andere Hunde ernsthaft zu schädigen, wenn sie unkontrolliert bzw. autonom unterwegs sind...................
Dann wirst du mir sicher zustimmen, dass Hunde die nicht in der Lage sind klare Unterwerfungssignale zu senden eine Gefahr für sich und andere Hunde dar stellen!
wieso für andere?
Und meine Hündin hatte dadurch bisher noch keine Probleme, aber vielleicht weil wir auch noch keine Hunde getroffen haben, die so massiv auf eine Unterwerfung bestanden haben?
Was dann aber meiner Meinung auch wieder gestört wäre...
es dreht sich also im Kreis...
nur frage ich mich eben, wen denn ein Hund, der sich nicht klar unterwirft gefährdet...
......................
nur frage ich mich eben, wen denn ein Hund, der sich nicht klar unterwirft gefährdet...
Selbst wenn es beim ersten mal noch glimpflich abgehen sollte und der "Täter" nur Maulkorb und/oder Leinenzwang bekommt ist es doch schon ein Nachteil für ihn.
Und er hat den Stempel "Gefährlich".
Egal, was später einmal passieren sollte, es wird wieder hervor geholt.
Geht man mir vorbestraften Menschen nicht auch leider oft so vor?
Wo hab ich das geschrieben?
Worum dreht sich denn die Diskussion?
das traurige an der sache ist eigentlich das wie einige hier argummentieren,sich genau wie die leute anhören die rasselisten,wesenstests eingeführt haben und das mit einer pauschlen unterstellung der gefährlichkeit der rassen(denn sie könnten ja) begründen.
traurig,traurig.
Wo hab ich das geschrieben?
Worum dreht sich denn die Diskussion?
das traurige an der sache ist eigentlich das wie einige hier argummentieren,sich genau wie die leute anhören die rasselisten,wesenstests eingeführt haben und das mit einer pauschlen unterstellung der gefährlichkeit der rassen(denn sie könnten ja) begründen.
traurig,traurig.