@
angel
ok, gehen wir jezt mal von diesem einen, speziellen fall aus.
angenommen, nur mal angenommen, ich würde jetzt dahinschreiben, das ich gesa seit dann und dann sehr gut kenne, und das dieses und jenes in dieser zeit schon schiefgelaufen ist und was weiss ich was noch, was die anderen halt auch geschrieben haben.
ich versichere anschließend an eides statt, das es die reine wahrheit und nichts als die wahrheit ist.
wer will dann beweisen, das ich gelogen habe?
es ist ja keiner da, der das kann, weil sich bis jetzt nur die gegner von gesa zu wort gemeldet haben und sie selbst auch noch gar nicht.
Anscheinend hast Du das
nicht gelesen.
Die
falsche Versicherung an Eides statt ist ein strafbewehrter
nach dem deutschen
. Er ist in § 156
geregelt. Systematisch liegt er in den
.
Klar kann man auch da lügen, nur wenn es raus kommt, dann reicht opps, Entschuldigung nicht, da man eine Straftat begangen hat.
Und ob sich da einer nur um zu Schaden oder Helfen einlässt, bezweifle ich, denn bei falschen Versicherungen an Eides statt, lenkt man die Gegenseite, Richter, Staatsanwalt usw., da diese von der Glaubwürdigkeit ausgehen, in eine bewusst falsche Richtung und da verstehen die gar keinen Spaß.
Und rauskommen kann es schnell.
Zudem begibt man sich in die Hand derjenigen, die wissen, dass man falsch ausgesagt hat. Was bei dem, heute Freund, morgen Feind, im Tierschmutz, sicher eine Bedenkliche Möglichkeit ist.
@
Lana
Im Übrigen wird vor Gericht, anders als landläufig angenommen, im Normalfall NICHT vereidigt.
Was aber nicht dazu verleiten sollte, bewusst falsch auszusagen.
Wer vor Gericht oder vor einer anderen zur eidlichen Vernehmung von Zeugen oder Sachverständigen zuständigen Stelle als Zeuge oder Sachverständiger uneidlich falsch aussagt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
Quelle:
@
Pommel
Es ist aber gerechtfertigt (und aus gutem Grund nicht nur in der deutschen Rechtsprechung üblich), sich auf belegbare Beweise zu stützen und nicht auf Hörensagen.
Und wenn Marion wieder meckert, was soll dieser Halbwissen-Dumfug?
In der Deutschen Gerichtsbarkeit ist es ebenso üblich, sich,
auch aufgrund nicht belegbarer Beweise/Hören sagen/Erzählen, nach Schlüssig- und Glaubwürdigkeit,
zu stützen und zu Entscheiden.
Du vergisst dabei auch, dass Richter frei und unabhängig in ihrer Entscheidung sind und nur dem Gesetz unterworfen.
Wenn ein Gericht/Richter zu einer Auffassung kommt und etwas sich nach seiner Überzeugung so abgespielt hat, dann entscheidet er bzw. kann er entscheiden.
Also lasse bitte diese falschen Behauptungen, mit denen Du Deine unlogische Unentschlossenheit zu zementieren suchst.
Und Pommel
Ist es für einen Teil der Diskutierenden wirklich so schwierig nachzuvollziehen, dass es gerechtfertigt ist, jede Aussage abzuwägen
Ist doch wohl sarkastisch gemeint, denn das wäre die Aufgabe eines Gerichts bzw. der Ermittlungsbehörden. Hier werden die Sachverhalte diskutiert, die offen liegen.
PdP: wo bitte habe ich die Aussage des AmtsVet positiv oder negativ kritisiert? Leg mir doch nicht andauernd Sachen in den Mund, die so nicht gesagt wurden. Es reicht wirklich!
Typisch Pommel,
- Frage nicht beantwortet
- Fakten vermieden
- Inhaltsleere Antwort
- Positive oder negative Auslegung unterstellt (was ich mit keinem Wort getan habe),
- sich aber selbst jegliche Unterstellung verwahren
= billigste sophistische minimal Rhetorik zum Vernebel und Ausweichen
Wieder einmal wunderschön in Kürze auf den Tisch gebracht.
OT: Jo, ich Dich auch, und damit bin ich mal wieder raus aus dem unsinnigen Palaver mit Dir
, sorry an die Anderen
Ich frage mich, wo Marion bei solch herablassender Pöbelei bleibt?
Pommel, wenn Du Deine unsinnige Skepsis nur ¼ so gut und ausführlich nachvollziehbar Begründen würdest, wie Perro de presa schreibt, dann wäre evtl. nachzuvollziehen, warum Du Dich so blind stellst.
Nur ich denke mal, dies kannst Du nicht begründen und das ist Dir schon lange bewusst.
@
Salvation
Und wo genau wird mit diesen Posts jetzt den Hunden geholfen?
Das bewundere ich, Du hast anscheinend doch noch Hoffnung, dass es hier um die Tiere geht.
Aber da es denen, wie Einige meinen nicht so schlecht ging, ist es doch nicht so wichtig oder? Nach Meinung einiger, die sich hier herauskristallisiert hat, ist doch alles anzuzweifeln und die Sch…. auf dem Boden des Hauses, waren sicher verwelkte Rosenblätter.
@
Aldo
neue Aussage bei S.Z. unter Zeugen, es ist zum Heulen!!!! Wohin sind nur all diese armen gestressten Hunde???????????
Und dennoch wird weiter gezweifelt, gedeckelt und geholfen. Ich möchte wirklich mal wissen, was in den Köpfen solcher Leute vorgeht und wie diese TIERSCHUTZ interpretieren.