Wäre ja nett, wenn dem Amtsvet ein bisschen ein Bein gepieselt würde, aber könnte er sich nicht auf die gute Optik der Hunde und die Unverletzlichkeit der Wohnung rausreden?
Also man braucht ja schon gute Gründe, um eine Wohnung (dann auch noch in Abwesenheit des Besitzers) in Augenschein zu nehmen - es sei denn, einer züchtet Kampfhunde.
Nö, lassen wir jetzt mal die § 11 Geschichte aussen vor.
Obgleich ich überzeugt bin, das der Herr AmtsVet. sich hier erstmals in diesem Fall strafbar gemacht hat.
Aber wir sehen jetzt mal nur auf private Haltung und Wohnung
(bei der natürlich keine 37 - 69 Hunde vorgesehen sind plus andere Tier).
Das Tierschutzgesetz sagt deutlich im zweiten abschnitt Tierhaltung:
Tierschutzgesetz schrieb:
§ 2
Wer ein Tier hält, betreut oder zu betreuen hat,
1. muss das Tier seiner Art und seinen Bedürfnissen entsprechend angemessen ernähren, pflegen und verhaltensgerecht unterbringen,
2. darf die Möglichkeit des Tieres zu artgemäßer Bewegung nicht so einschränken, dass ihm Schmerzen oder vermeidbare Leiden oder Schäden zugefügt werden,
3. muss über die für eine angemessene Ernährung, Pflege und verhaltensgerechte Unterbringung des Tieres erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen.
Damit dies nicht so unpräzise bleibt gibt es dazu die Durchführungsbestimmungen zum
Tierschutzgesetz. Hier sind konkrete Angaben auch für einen Amtsvet. festgelegt wie er
damit umzugehen hat. Hier insbesondere zu dem Punkt 3 oben ganz in rot abgehoben
heißt es dort:
Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Durchführung des Tierschutzgesetzes schrieb:
Zu § 2 Tierschutzgesetz Nr. 3 (Erforderliche Kenntnisse und Fähigkeiten des Tierhalters)
1.2
Die zuständige Behörde hat sich im Rahmen ihrer Überwachungsmaßnahmen vom Vorliegen der erforderlichen Kenntnisse über die Haltungsansprüche des Tieres im Hinblick auf Ernährung, Pflege und Unterbringung sowie die entsprechenden Fähigkeiten des Tierhalters zu überzeugen, wenn für deren Fehlen konkrete Anhaltspunkte vorliegen. Ein sachgerechter Umgang mit dem Tier muss gewährleistet sein.
Wenn also ein AmtsVet. auf einem Aussengelände mehr als 20 Hunde (bewußt niedrige
Zahl angesetz) sieht, weiß das er dort Nothunde aus einem AH Fall abgegeben hat, weiß
das nur eine Person dort "lebt",
und nicht auf den Gedanken kommt mehr als den Auslauf zu kontrollieren,
ist das nicht das was die Vorschriften mit der Pflicht zur Kontrolle zum Wohl der Tiere
festgelegt hat.
Es ist nicht das was man mit Gewährleistung sachgerechter Haltungsansprüche und
artgerechte Unterbringung bezeichenen kann, wofür der AmtsVet aber als "Anwalt" der
Tiere verpflichtet ist.
Er hätte das Haus, Schlaf- und Ruheplätze bei einer solchen Anzahl Tiere die ihm bekannt
war kontollieren müssen - zur Not mit Polizeilicher Hilfe die er jederzeit anfordern kann.
Eine Verweigerung des Zutritts des Hauses wäre ein Grund für Begründete Zweifel und
den Einsatz aller ihm möglicher Mittel!