. Aber deswegen heiße ich das doch noch lange nicht gut und betrachte das durchaus auch als Tierquälerei. Wie kommt ihr eigentlich alle drauf, dass der eine oder andere User das nicht so sieht?
Eventuell weil Du mit diesem Beitrag
die erste auf der Seite der (ich nenne es mal wertfrei)
"zurückhaltenden" (laut Pommel einzig Besonnenen) bist,
die das Wort Tierquälerei in diesem
Fall in den Mund (die Tastatur) nimmt?
Das ist doch das was viele andere so fassungslos macht,
das manche anhand der Bilder und Videos von "inakzeptabel" und "NoGo" sowie weiteren
schwammigen Erklärungen agieren. Erst Stellungnahmen der Frau K., Urteile oder sonst
was wollen bevor sie bereit sind zu diesen Dokumenten in Bild und Film eine deutliche
Wertung zu geben.
Das die ständigen völlig Argumentfreien Pommelsschen Nebelkerzen, der selbst keine Spekulationen
zulassen will und praktisch alle Angaben anderer zu einer solchen herabwürdigt,
sich selbst in unzählige Annahmen und Spekulationen ergeht um das ganze zu verwässern,
nerven und das Thema immer wieder Sinnfrei verlängern und die Schwerpunkte verschieben,
sollte nicht wundern.
Aber zu Deinem Interesse, Deinen formulierten Wünschen:
helki schrieb:
WIE es dazu gekommen ist. Und da wäre es schön, wenn man z.B. mal die Frage stellen könnte, ob die Hunde tatsächlich immer sich selbst überlassen waren oder vielleicht tagsüber jemand da war o.Ä. ohne als jemand hingestellt zu werden, der alles deckeln will o.Ä.
Ehrlich gesagt, in meinen Augen haben erstmal die Hunde Vorrang.
Das bedeutet für mich im Moment,
es gibt konkrete Belege für eine Gefahr das die Haltung wieder entgleist,
da keinerlei Schuldgefühl und Einsicht zu erkennen ist (siehe Stimme Frau K. bei der Begehung
mit Video Mitschnitt).
Also ist mein Vorrangiges Ziel die Behörden, aber auch die Unterstützer daazu zu bewegen
zu Handeln, und zwar im Sinner der Hunde und nicht der Person G.K.!
Danach kann die Aufklärung der Detailfragen, das wie und warum gschehen.
Aber nach eigenen Angaben in Foren, bei Spenden bemühungen waren bereits 2008 über
50 Hunde und zusätzliche andere Tiere in G.K. "Obhut", es ist also kein schneller Wandel
durch ein bestimmtes Ereignis, es hat eine deutliche Tendenz und Geschichte.
Ich gehe fest davon aus das eine tägliche Versorgung gewährleistet war.
Es hat die Hunde einer irgendwann Vormittags rausgelassen,
und Abends wieder im Haus untergebracht. Ich denke das ist täglich geschehen.
macht aber das ganze um keinen Deut besser oder erträglicher.
helki schrieb:
Darum geht es mir z.B. überhaupt gar nicht. Ich möchte es einfach zumindest ansatzweise nachvollziehen können - vielleicht auch, um mir einfach klarzumachen, worauf ich in Zukunft besser achten muss.
Ja das ist ein wichtiger Punkt,
aber leider ein unbequemer für den Tierschutz und seine Anhänger (zu denen ich mich zähle).
Wenn wir damit anfangen geht es ab hier - und das zerstört dieses Thema.
Ich verweise als Beispiel auf die von mir gebrachten Zitate der Frau Noss zum Auslandstierschutz,
die eigentlich Anlass für eine Diskussion über Verbesserungen geben könnte.
In Wirklichkeit aber für sofortigen Krieg stehen und diesen auslösen.
Aber gut in diesem Fall habe ich ja bereits einmal auf die Parallelen zu Frau Rohn hingewiesen.
Konkret zu beachten aus meiner Sicht:
1. Ausbildung und Nachweise der Akteure
2. Lebensgrundlage der Akteure
3. Transparenz der Akteure, Offenlegung der wichtigsten Fakten
4. Vereinsspielerein - hier bei G.K. das vortäuschen/ oder fehlen einer Korektur der Darstellung eines solchen. Auf der ganzen "Countrydog" Seite ist immer nur von wir die Rede.
Alle Anzeigen bei "Tiere suchen ein Zuhause" und alle Auftritte dort sind als Verein.
5. Zugang zu den Gebäuden, und zwar umfassend, siehe Transparenz
6. Tieranzahl, wie bei jedem Hundehalter der hier neider gemacht wird weil er arbeitet,
sollten Lebensumstände und Haltungsbedingungen auch im Tierschutz eine Rolle spielen.
7. Auftritt und Darstellung der Akteure hinterfragen