Das Ende von Countrydog...

Dhani · 6. November 2010

Hat jemand mal wieder auf die Zarenhof Seite geschaut? Gästebuch , Beitrag # 2 vom 05.11.2010, schreibt eine Frau P.W. (möchte hier nicht den Namen einstellen)

Ich habe eine Anzeige wegen
Verleumnung bekommen von Gesa Kuhn bekommen wer noch ?

Dann werden die, die hier noch Fragen oder Zweifel haben, ob es diese gibt, daß ja in dem Gästebuch weiter verfolgen können.

Ebenso erscheint dort folgender Beitrag, Gästebuch VII, Montag 02.11.2010, Beitrag # 119

Nicole S. (Montag, 01 November 2010 20:56)

Ich danke tausendfach für die Hilfe bei der Suche nach Pilgrim!

Und die hämische Mail, die Frau K. mir aufgrund meiner Suche geschickt hat- über die kann ich seit heute endlich lachen..

Ich wünsche allen vermissten Hunden einen ähnlich guten Ausgang

Hi Dhani ... hast du hier schon mal geguckt?

Gray · 6. November 2010

helki schrieb:
Pommel schrieb:

Von daher fände ich es ausgesprochen schade, wenn Du Dich hier zurückziehst, Du hast mir viel Input und Gedankenanstösse gegeben !

Zum Vergrößern anklicken....

Dem möchte ich mich anschließen.

Idefix, ich schließe mich ebenfalls an: Schade, wenn du dich zurückziehst. Wenn die wenigen, die hier noch kritisch sind, anfangen, sich nicht mehr aktiv zu beteiligen, dann hält mich hier auch nichts mehr.

Gray

Yannik · 6. November 2010

Bei den Anzeigen wird nichts herauskommen.
Die Leute brauchen sich nur auf die Zarenhofseiten berufen.
Dort stehen alle Anschuldigungen geschrieben, die auf der ganzen Welt gelesen werden können.
Das wäre ja genauso als wenn ich einen Zeitungsartikel weiter verbreite und würde dafür angezeigt.

Goldenrusty · 6. November 2010

find ich sehr interessant, dass sich hier einige wenige als die alleinig kritischen darstellen, meiner erfahrung nach, ist so eine behauptung über sich selbst, ...na ja, sowas ist nicht wirklich sachlich und kritisch, sich selbst gegenüber, sowas alleinig für sich in anspruch zu nehmen, es den anderen abzusprechen, interessant.

Idefix40 · 6. November 2010

Goldenrusty schrieb:
find ich sehr interessant, dass sich hier einige wenige als die alleinig kritischen darstellen, meiner erfahrung nach, ist so eine behauptung über sich selbst, ...na ja, sowas ist nicht wirklich sachlich und kritisch, sich selbst gegenüber, sowas alleinig für sich in anspruch zu nehmen, es den anderen abzusprechen, interessant.

ich kann hier in diesem Thread nicht wirklich feststellen (über den gefühlten Inhalt von über 300 Seiten), dass irgendjemand behauptet hat, als Alleiniger kritisch der Sache gegenüber zu stehen. Es hat auch m.E. keiner für sich in Anspruch genommen, das von sich zu behaupten. Es wurde nur manchmal nachgefragt wie der Sinn einer geschriebenen Aussage zu verstehen sei, weil es für den anderen vielleicht nicht gerade nachvollziehbar war, da das geschriebene Wort nicht immer so einfach zu verstehen ist wie es gemeint ist, denn wir alle sind keine Schriftsteller und können uns nur so artikulieren, wie es unserer Art entspricht (auf diesen Tatbestand wurde auch schon mehrfach hingewiesen). Und, es gibt viele Meinungen und Vermutungen zu diesem Thema und die ureigene Meinung kommt noch dazu. Damit ist aber m.E. die Meinung des anderen nicht als unkritisch bewertet worden. Nur, dem einen sind die einen Punkte wichtig und dem anderen die anderen Punkte. Und durch das gesamte Zusammentragen der Punkte kann man sich ggfs. eine neue Meinung zu einer Sache bilden oder bekommt seine ureigene Meinung bestätigt. Solch eine Geschichte hat immer mehrere Seiten. Aber, für mich ist es so, dass, solange keine weiteren objektiven Fakten auftauchen manches nicht weiter diskutiert werden kann, da wir leider die Gegenseite nicht hören, bzw. jetzt hören, dass Verleumdungsklagen getätigt würden. Ich wünsche mir noch immer, für alle Beteiligten, für den Tierschutz ganz allgemein, für die Tiere insbesondere, dass wir irgendwann in naher Zukunft einmal hören könnten, wie es tatsächlich zu dieser wahnsinnigen Eskalation der Ereignisse kam. Dies wird aber nicht dadurch zustande kommen, dass die andere Seite nun Verleumdungsklagen anstrebt und andererseits hat natürlich auch G.K. das Recht, sich zu rechtfertigen und wenn sie sich im Recht sieht, hat sie auch das Recht Verleumdungsklagen zu erwirken. Ob das Sinn macht oder nicht oder von Erfolg gekrönt sein wird, wird die Zukunft zeigen. Das ist wie mit dieser Aussage aus irgendeinem Forum die sinngemäß lautete, dass man keine Zusammenarbeit mit Countrydog wünsche. Da hat auch jeder das Recht nachzufragen, warum das so ist und wenn dann irgendwelche negativen Sachen herauskämen, hätte natürlich G.K. auch das Recht, dem zu widersprechen und aus ihrer Sicht die Sachlage darzustellen. Und auch ich würde, wenn z.B. über XY eine komische Aussage in den Raum gestellt würde, denjenigen darauf ansprechen und nachfragen, wie es dazu kam und mir die Erklärung anhören. Dass es einfach ist, Internetmobbing zu betreiben ist eine Sache, dagegen anzukämpfen ist eine andere. Der ganze Tierschutz ist mit so viel Emotionen gespickt, das wissen wir alle und es ist nichts leichter, als irgendetwas ins I-Net zu setzen und zwar so geschickt, dass man viel daraus schließen kann und doch nichts gesagt hat.

Nach wie vor interessiert mich, in welchem Fall G.K. dem Vet-Amt bei einer AnimalHoarding Geschichte half, denn die Aussage kam ja auch vom Amts-Vet. und mich interessiert auch, ob die Bitburger Hunde tatsächlich dieser Fall war oder ob die Bitburger Hunde ein anderer Fall war. Wäre ja immerhin denkbar, da es ja dazu zwei bzw. drei Aussagen gibt.
Wir haben einmal die Aussage
des Amts-Vet., dass G.K. half wobei er m.E. nicht explizit auf diese Bitburger Hunde verwies,
wir haben die Mail von G.K., in der sie darüber berichtet, dass es Bitburger Hunde gibt; diese aus einer AnimalHoardinggeschichte stammten und sie diese aufnahm und dann
gibt es User, die in den Raum stellen, dass sie sich selber um die Bitburger Hunde bemühte.
Mal ganz ehrlich, als sie die Hunde dort abholte, so wird hier geschrieben, wäre der Amts-Vet nicht dabei gewesen. Wenn aber, die Hoarderin die Hunde nun vor einer Beschlagnahmung freiwillig abgab, weil es für die Hunde besser ist, als in einer Beschlagnahmungsaktion zu stecken, gar noch verknüpft mit großem TammTamm, das Vorgehen so mit dem Amts-Vet und G.K. abgesprochen war, dann sehe ich da keine Aktion der Übernahme auf Eigeninitiative in dem Rahmen, wie es hier suggeriert werden soll/wurde, nämlich, dass G.K. die Hunde ohne Notwendigkeitserklärung seitens des Vet-Amtes übernahm.

Zum anderen interessiert mich auch, ob sie wirklich international im Rahmen eines Wettbewerbes startete oder aber, ob sie diesen Trainingsschein beim Club für Britische Hütehunde e.V./VDH absolvierte.
Zum anderen wissen wir alle, dass es Menschen gibt, die ein sehr hohes fachliches Wissen besitzen, es ihnen aber sehr schwer fällt, dies in die Praxis umzusetzen,
andererseits wissen wir, dass es Menschen gibt, die Dinge tun, es absolut richtig funktioniert, ohne dass sie diesen fachlichen Background haben.
Am liebsten sind uns aber Leute, die beides miteinander kombinieren können.

Zum anderen ist es aber auch so, wenn ich ein großes Hunderudel habe, weiß ich, oder sollte ich als Besitzer wissen, wie mein Rudel funktioniert, welche Belastungen es ertragen kann bevor das innerhalb meines Rudels Diskrepanzen auftreten und alle maßlos überfordert wären. "Auch Hunde sind nur Menschen"

). Und da sehe ich wieder das Problem mit den Bitburgern. Wie kam es, dass sie ein ganzes Rudel aufnahm, wohlwissend (unterstelle ich jetzt einmal), dass man nicht mal eben zwei Rudel zusammenschmeißen kann, wovon ein Rudel nur ihr eigenes Rudel (nämlich die Bitburger Hunde) kannte.
Denn die von G.K. eingestellten Videos bei Youtube zeigen ein intaktes Rudelleben ihre großen Hunderudels, ansonsten hätte man nicht z.B. einen Ball für ein ganzes Rudel werfen können (wäre das Rudel nicht in seiner Struktur/Hierarchie intakt, hätte allein diese Szenerie zu einer bösen Beißerei und Rudeldynamik geführt). Die Videos zeigten aber dieses Vorgehen die ganze Zeit und es liefen geschätzte 15-20 Hunde hinter einem Ball her. Das funktioniert nicht von alleine, da muss auch G.K. an dem Rudel gearbeitet haben und eindeutig als "Boss" vom Rudel anerkannt worden sein.

Und dann fallen mir wieder ihre eigenen totgebissenen Hunde ein. Man lässt nicht mal eben so seine eigenen Hunde von anderen Hunden totbeißen und steckt das locker weg und das waren ja mal keine Hunde, die nicht Rudelerfahrung hatten, denn sie waren ja teilweise schon sehr lange bei G.K.

LG Idefix40

Cornelia T · 6. November 2010

Daevel schrieb:
Genau so ist es. Und genau deshalb sollte man auch in einem Forum ein wenig Vorsicht walten lassen - und genau deshalb war es schon ganz gut, dass hier immer mal mäßigende Stimmen sich erhoben haben.
Denn wie auch MaHeDo schreibt: So etwas kann der Mutmaßlichen am Ende dann auch noch nutzen.

In dem Zusammenhang eine eigene Erfahrung:
Im vergangenen Jahr war ich ja Pflegestelle für Retriever in Not/Liberty for Dogs.
Das Ergebnis war, das ich für diesen Verein nicht mehr tätig bin. Unter anderem deshalb weil ich einen aus Frankreich eingeführten ungeimpften, ungechipten Hund übergeben bekommen habe. Diese Aussage blieb immer unwidersprochen, da ich sie schriftlich belegen kann. Alle anderen Vorkommnisse, die ich nicht belegen kann, werde ich auch nicht öffentlich äußern. Sie haben natürlich zu meiner Meinungsbildung beigetragen, aber da ich sie nicht belegen kann, hätte eine Klage von Fr. AdM Aussicht auf Erfolg.
Deshalb auch immer Vorsicht, was hier öffentlich zu G.K. geäußert wird.

Ich stimme Pdp zu. Vielleicht sollte man G.K. auf diesen Thread aufmerksam machen. Hier ist sehr sachlich diskutiert worden, so das sie kaum eine Handhabe haben dürfte und das ein Anhaltspunkt und eine Grundlage für andere sein kann, was gesagt werden kann und was nicht.

angel · 6. November 2010

glaubt mal, sie wird diesen thread längst gefunden haben und wird auch regelmäßig lesen, wie gesagt, sie brauch sich nicht mals anzumelden dafür.

PatriciaTh. · 6. November 2010

und es kam wie es kommen musste, man geht sich wieder über wkw gegenseitig an den Hals und der Krieg ist wieder mal ausgebrochen

verdammte K***** kann man sich nicht ein einziges Mal zusammen reissen und persönliche Animositäten beiseite schieben.

Die einzige die Nutzen davon hat ist Fräulein K. und die wird sich jetzt ins Fäustchen lachen... ganz tolle Sache, ich könnte nur noch heulen, ehrlich

angel · 6. November 2010

Idefix40 schrieb:
gibt es User, die in den Raum stellen, dass sie sich selber um die Bitburger Hunde bemühte.

idefix, zum 20ten mal, das ist keine behauptung, die ich in den raum gestellt habe, diese aussage stammt von einem zeugen, der am 17.10. mit uns auf dem hof war, der mit gesa zusammen die hunde aus bitburg geholt hat.

der amtsvet wurde darüber in kenntnis gesetzt, das die hunde bei ihr sind, aber nicht mehr und nicht weniger.

was, bitte, ist daran so schwer zu verstehen? :rolleyes:

Sequoia · 6. November 2010

Idefix40 schrieb:
....... Das funktioniert nicht von alleine, da muss auch G.K. an dem Rudel gearbeitet haben und eindeutig als "Boss" vom Rudel anerkannt worden sein.

LG Idefix40

Das ist so leider nicht korrekt - ein Hund wird nie einen Menschen als Rudelführer akzeptiern sondern immer nur einen artgleichen - mag sein, dass im Rudel ein souveräner Hund die Rolle des Führers übernommen hat (und das funktioniert von ganz alleine, voraus gesetzt die Hunde sind sozialisiert - im Sinne von sie kennen noch ihre eigene Körpersrache und wissen sie auch einzusetzen )- und wenn dann ein zweites Rudel hinzu kommt - klar dass es dann zu Ressourcenkämpfen kommt - aber der Mensch lebt eben in einer Symbiose mit den Hunden , jeder in seiner eigenen Rudelstruktur - anders kann es gar nicht funktionieren - aber das ist ein ganz anderes Thema

Idefix40 · 6. November 2010

was aber hat denn der Amts-Vet gemeint mit der Aussage, dass G.K. ihnen in einem Fall von AH geholfen habe?

LG Idefix40

Idefix40 · 6. November 2010

Sequoia schrieb:
Idefix40 schrieb:

....... Das funktioniert nicht von alleine, da muss auch G.K. an dem Rudel gearbeitet haben und eindeutig als "Boss" vom Rudel anerkannt worden sein.

LG Idefix40

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so leider nicht korrekt - ein Hund wird nie einen Menschen als Rudelführer akzeptiern sondern immer nur einen artgleichen - mag sein, dass im Rudel ein souveräner Hund die Rolle des Führers übernommen hat - und wenn dann ein zweites Rudel hinzu kommt - klar dass es dann zu Ressourcenkämpfen kommt - aber der Mensch lebt eben in einer Symbiose mit den Hunden , jeder in seiner eigenen Rudelstruktur - anders kann es gar nicht funktionieren - aber das ist ein ganz anderes Thema

u.a. deswegen stand "Boss" auch als "Boss" und nicht als Boss.

LG Idefix40

angel · 6. November 2010

Idefix40 schrieb:
was aber hat denn der Amts-Vet gemeint mit der Aussage, dass G.K. ihnen in einem Fall von AH geholfen habe?

LG Idefix40

DAS musst du ihn schon selber fragen, darauf habe ich keine antwort.

fakt ist, die hunde waren KEINE beschlagnahmung von seiten des veterinäramts, sondern eine privatabgabe, es wurde den haltern lediglich vom veterinäramt nahegelegt, das sie die hunde besser abgeben, da die haltung nicht optimal war.

im übrigen ist bitburg ein ganz anderer landkreis als nollenbach, nämlich eifelkreis bitburg-prüm und nollenbach ist landkreis vulkaneifel. infolge dessen wohl auch ein ganz anderer amtsveterinär.

PatriciaTh. · 6. November 2010

geholfen hat in dem Sinne: ...oh klasse.. die hat die genommen da brauch ich mich nicht mehr drum zu kümmern? :unsicher:

Goldenrusty · 6. November 2010

@ idefix

gray behauptet das in seinem post

nur zur info, ... er behauptet, hier sind nur ein paar auserwählte kritisch, das sind jetzt meine worte, nur zur info.

zappenduster · 6. November 2010

Idefix40 schrieb:
Goldenrusty schrieb:

find ich sehr interessant, dass sich hier einige wenige als die alleinig kritischen darstellen, meiner erfahrung nach, ist so eine behauptung über sich selbst, ...na ja, sowas ist nicht wirklich sachlich und kritisch, sich selbst gegenüber, sowas alleinig für sich in anspruch zu nehmen, es den anderen abzusprechen, interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

ich kann hier in diesem Thread nicht wirklich feststellen (über den gefühlten Inhalt von über 300 Seiten), dass irgendjemand behauptet hat, als Alleiniger kritisch der Sache gegenüber zu stehen. Es hat auch m.E. keiner für sich in Anspruch genommen, das von sich zu behaupten.
(...)

Ich denke Goldenrusty hat sich auf das folgende Zitat bezogen.
Auch für mich klingt das nach Abgrenzung.

Gray schrieb:
helki schrieb:

Pommel schrieb:

Von daher fände ich es ausgesprochen schade, wenn Du Dich hier zurückziehst, Du hast mir viel Input und Gedankenanstösse gegeben !

Zum Vergrößern anklicken....

Dem möchte ich mich anschließen.

Zum Vergrößern anklicken....

Idefix, ich schließe mich ebenfalls an: Schade, wenn du dich zurückziehst. Wenn die wenigen, die hier noch kritisch sind, anfangen, sich nicht mehr aktiv zu beteiligen, dann hält mich hier auch nichts mehr.

Gray

edit: hat sich wohl überschnitten...

Goldenrusty · 6. November 2010

ist langsam zum verrückt werden, wie hier fakten immer und immer wieder angezweifelt werden

helki · 6. November 2010

Cornelia T schrieb:
Das unterstreicht erneut, wie wichtig es ist sachlich zu bleiben. Und leider auch, das in einigen Foren anscheinend eben nicht sachlich diskutiert wird, zum Schaden von Personen wie Fr. J. und auch zum Schaden der Sache an sich.

Ich denke, da kann man gerade in diesem Fall die KSG nicht ausnehmen.

Wenn ich mal dran erinnern darf, was vor gefühlten 500 Seiten hier in der KSG (und nachdem KSG-User in Scharen im VP-Forum aufschlugen auch dort) im Hinblick auf eine Pension los war, in der Hunde von GK untergebracht wurden...

zappenduster · 6. November 2010

@Goldenrusty: yepp

Idefix40 schrieb:
(...)
Aber, für mich ist es so, dass, solange keine weiteren objektiven Fakten auftauchen manches nicht weiter diskutiert werden kann, da wir leider die Gegenseite nicht hören, bzw. jetzt hören, dass Verleumdungsklagen getätigt würden. Ich wünsche mir noch immer, für alle Beteiligten, für den Tierschutz ganz allgemein, für die Tiere insbesondere, dass wir irgendwann in naher Zukunft einmal hören könnten, wie es tatsächlich zu dieser wahnsinnigen Eskalation der Ereignisse kam.
(...)

@Idefix: Und wenn tatsächlich irgendwann Infos von der "Gegenseite" kommen, würdest Du die dann glauben?

Idefix40 · 6. November 2010

ob ich dann die Informationen glauben würde?, keine Ahnung, kommt auf die Informationen drauf an. Die müssten aber so fundiert sein und mir so glaubhaft präsentiert werden können, dass ich nicht glaube, dass ich die Infos dann glauben könnte, da die bisher aufgeführten Fakten, trotz aller Nebenschauplätze und trotz aller Rückfragen, auch wenn es mitunter drei- und viermal ist und war, mich zu meiner ureigenen Meinung zu dieser Geschichte schon vor langer Zeit haben kommen lassen und meine ursprüngliche Meinung zur Person nicht revidieren brauche sondern tatsächlich noch verschärfen muss (das auch gerne noch einige Male wiederhole, da man nicht mehr alle Seiten tatsächlich nachlesen kann).
Und ich habe auch schon mehrfach geschrieben oder zu verstehen gegeben, dass ich in einem solchen Fall wie dem Zarenhof auf jeden Fall für ein lebenslanges Tierhaltungsverbot für den Betreiber bin.

Es mag vielleicht 3 glaubhafte Erklärungen geben, wie es zu so etwas kommen kann,
a) der Betreiber ist verstorben und die Tiere waren alleine eingesperrt - das war aber ja nun nicht der Fall
b) der Betreiber wurde unter Androhung von ?? - zu so etwas gezwungen - erachte ich aber als sehr sehr unwahrscheinlich
c) es ist eine initiierte Aufführung eines Falles um alle wach zu rütteln - kann ich mir aber bei aller Fantasie auch nicht vorstellen

Alles andere sind Fragen um zu verstehen, wie es zu so etwas kommen kann. Nicht mehr und nicht weniger. Und entschuldigt wenn ich mal etwas doppelt erfrage, mich interessieren dann sehr wohl die doppelten und auch ggfs. dreifachen Antworten ganz ehrlich und das ist jetzt nicht ironisch oder sarkastisch gemeint um allen Missverständnissen vorzubeugen.

LG Idefix40

Das Ende von Countrydog...

Dhani

SaSa22

Gray

Yannik

Goldenrusty

Idefix40

Cornelia T

angel

KSG-PC-Blondchen™

PatriciaTh.

angel

KSG-PC-Blondchen™

Sequoia

Idefix40

Idefix40

angel

KSG-PC-Blondchen™

PatriciaTh.

Goldenrusty

zappenduster

Goldenrusty

helki

... wurde gelöscht.

zappenduster

Idefix40

Diese Themen könnten dich auch interessieren: