Neues Hundegesetz in NDS ab den 01.07.2011 ?!

KsCaro schrieb:

Vermutlich wird dann die Steuermarke (?) ausreichen. Vielleicht gibts dann auch irgendwas Neues an Plakette oder so...

Zum Vergrößern anklicken....

nen Nummerschilld fürs K9

Hi,

Podifan schrieb:

@ Bellamy

Meinst du mich, mit den 30 Jahren Hundeerfahrung?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, natürlich nicht. Ich kenn dich ja nicht. Wenn ich jemand bestimmten meine, schreib ichs aber auch dazu
Die, die ich meine, lesen sicherlich nicht in Hundeforen mit oder lernen sonstwie dazu, denn das haben sie ja nicht nötig...DIE mein ich.

Podifan schrieb:

Ein großes Fragezeichen steht bei mir auch bei der Kontrolle.
Ich gehe mit meinen Hunden, in einer anderen Stadt, spazieren und werde von einem Mitarbeiter des OA oder einem Polizisten angehalten.
Der fragt mich nach dem Hundeführerschein und ich sage, ich brauche ihn nicht, da ich schon lange Hunde habe.
Startet der dann eine große Rückfrageaktion?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht, dass da irgendwer irgendwen kontrollieren wird, da fehlen ganz einfach die Leute.

KsCaro schrieb:

Vermutlich wird dann die Steuermarke (?) ausreichen. Vielleicht gibts dann auch irgendwas Neues an Plakette oder so...

Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm...bei uns gibts nicht mal jedes Jahr eine neue Steuermarke, die muss man beantragen, wenn sie kaputt ist.
Als ich Merle vor 6 Jahren angemeldet hatte, bekam ich eine Steuermarke vom Vorjahr - da war sie noch gar nicht geboren
Die wollten einfach liegengebliebene Marken loswerden, weil die viel Geld gekostet haben.

Ehrlich gesagt, komm ich mit dem Thread hier nicht ganz mit. Alle wettern gegen Rasselisten und für Sachkunde am Hundehalter. Und jetzt wird in Niedersachsen genau das gemacht (einziger kleiner Kritikpunkt bisher, dass 2 Jahre Hundehaltung einen Halter "sachkundig" machen) - jetzt ist das auch wieder nicht Recht?! Kostet ja zuviel?


Irgendwo muss doch mal ein guter Anfang gemacht werden. Ich kann nur hoffen, dass andere Bundesländer sich was abschauen.

Liebe Grüße
Alex

Das hoffe ich auch

ich persönlich weiß noch nicht was ich von der ganzen sache halten soll....

Schwierig auf der einen Seite sicherlich sinnvoll nur dann denke ich eben gehört JEDER hundehalter überprüft und nicht nur leute die halt nicht durch die Hundesteuer sachkundig sind....

ich bin mal gespannt ob sich etwas ändert ich sage mal so den Bauern von neben an kümmerts nicht... und so wird es viele geben

Hi,

Alexl schrieb:

Kostet ja zuviel?

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst du meinen Satz wegen der Registergebühren?
Da war meine Überlegung nur, warum man unbedingt ein neues (und dazu noch kostenpflichtes) Register einrichten muss, wenn es doch bereits ein funktionierendes (und sogar kostenloses) Register, nämlich Tasso, gibt.
Die ganze Einrichtung und auch die Verwaltung eines gesonderten Registers kostet doch auch wieder Geld. Wo kommt das her? Werden die Hundesteuern dadurch vielleicht auch noch teurer? Oder wird das dann auf jeden Steuerzahler umgelegt?

Und zu den Sachkundegebühren: ja, wenn das 300- 400€ kosten soll, finde ich das schon ziemlich teuer.
Wenn jetzt jemand einen neuen Hund hat, mit dem die Hundeschule besucht, die ja natürlich auch Geld kostet und dann im Anschluss ggf. nochmal die komplette Prüfungsgebühr drauflegen muss...
...aber da müssen wir wohl abwarten, bis man da überhaupt nen Plan hat, wie das ablaufen soll.

cleo318 schrieb:

ich persönlich weiß noch nicht was ich von der ganzen sache halten soll....

Zum Vergrößern anklicken....

So gehts mir im Grunde auch. Ich finde das Gesetz im Ansatz gut, aber wenig durchdacht.
Wobei ich es im Grunde genommen schlimm genug finde, dass es für alles (un)mögliche überhaupt irgendwelche Gesetze geben muss, nur weil einige Menschen nicht die Verantwortung tragen, die sie eigentlich haben.

Ich mein, es gibt ja Gesetze, dass man nicht einbrechen darf, niemanden überfallen usw. -trotzdem sind die Gefängnisse voll.
Man muss einen Führerschein haben, um Autofahren zu dürfen und sich auch sonst an die Verkehrsregeln halten - trotzdem müssen ständig Strafzettel geschrieben werden usw.
Versteht ihr, was ich meine?

Nichtsdestotrotz finde ich es natürlich toll, dass Nds sich nicht an die Gesetze in den anderen Bundesländern gehalten hat.

Mal ne blöde Frage: wenn ihr jetzt eure Kritikpunkte gefunden habt: was würdet ihr denn ändern?

Wie sonst als über die Anmeldung, soll man Hundehalter ausfindig machen?
Von Tür zu Tür gehen und die Wohnung kontrollieren?

Was kann man besseres als einen Test für Halter machen, indem sie ihre Fachkenntnis beweisen müssen?
Wie sonst will man denn den Leuten den BC ausreden?

Habt ihr denn da bessere Alternativen?
Ich wüsste jetzt so spontan keine sinnvollere Alternative zu dem derzeitigen Gesetz... aber vielleicht wäre es ja besser wenn NDS ne Rasseliste einführt und den BC mit aufnimmt?


Zu den 200,-€ - klar ist das nicht grad wenig Geld, ich könnte mir das auch nicht mal eben aus dem Ärmel schütteln, aber ich denke, dass sich die Menschen dadurch auch eher damit auseinander setzen, wie wichtig ihnen ein Hund ist... MIR wäre mein Hund es wert, diese 200,-€ irgendwie aufzutreiben!
Ansonsten geht es ja bei diesem Gesetz, eher darum, andere Menschen vor Hunden zu schützen, als um die richtige artgerechte Haltung - das ist zumindest mein Eindruck - demnach passt das schon, dass Leute, die ihren Hund zwei Jahre lang unauffällig geführt haben, als "sachkundig" abgestempelt werden - zumindest haben sie es hinbekommen, dass der Hund zwei Jahre lang niemandem was getan hat

Hi,

Buroni schrieb:

Mal ne blöde Frage: wenn ihr jetzt eure Kritikpunkte gefunden habt: was würdet ihr denn ändern?

Wie sonst als über die Anmeldung, soll man Hundehalter ausfindig machen?
Von Tür zu Tür gehen und die Wohnung kontrollieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Das tut ja nicht not, die, die angemeldet sind, sind doch erfasst. Was aber ist mit denen, die ihren Hund eben nicht anmelden? Die, die dann oft auch keinen Versicherungsschutz haben und auch sonst verantwortungslos sind, also auch in der generellen Hundehaltung?
Das sind doch oft genau die Hunde, die negativ auffallen, weil Mensch verantwortungslos ist.
Ist jetzt nur so ein Gedankengang bei mir.

Buroni schrieb:

Was kann man besseres als einen Test für Halter machen, indem sie ihre Fachkenntnis beweisen müssen?
Wie sonst will man denn den Leuten den BC ausreden?

Zum Vergrößern anklicken....

Wir kennen den Test doch noch gar nicht. Und somit auch nicht, ob man da schnell mal was auswendig lernen kann und gut ists oder ob man da auch wirklich nachdenken muss...
Über den eigentlichen test können wir also noch gar nichts sagen. Bin aber sehr gespannt darauf.

Buroni schrieb:

Habt ihr denn da bessere Alternativen?
Ich wüsste jetzt so spontan keine sinnvollere Alternative zu dem derzeitigen Gesetz... aber vielleicht wäre es ja besser wenn NDS ne Rasseliste einführt und den BC mit aufnimmt?

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Rasselisten finde ich gut, ein Test, wenn er denn wirklich ein Test, wo man vielleicht auch seine Gedankengänge zur gegebenen Antwort erklären kann und kein auswendig zu lernender Fragebogen ist, finde ich auch nicht verkehrt.

Sinnvoll wäre gewesen, wenn man uns aber zeitgleich den Test vorgelegt hätte und wenn diesen jeder Hundehalter und bezahlbar vor einer Behörde ablegen müsste.
Und wenn man gleich das Tassoregister mit einbezogen hätte (wobei da ja auch noch nix geklärt ist...)

Die Kungelei kann ich mir jetzt schon vorstellen, wenn man den Test bei seinem eigenen Haustierarzt ablegen soll, bei dem man eh schon zig Jahre ist...
Ach ja, Tierärzte brauchen den ja eh nicht, weil die ja ach so sachkundig sind...da kenn ich etliche, die von Körpersprache und Hundeverhalten keine Ahnung haben

Buroni schrieb:

Zu den 200,-€ - klar ist das nicht grad wenig Geld, ich könnte mir das auch nicht mal eben aus dem Ärmel schütteln, aber ich denke, dass sich die Menschen dadurch auch eher damit auseinander setzen, wie wichtig ihnen ein Hund ist... MIR wäre mein Hund es wert, diese 200,-€ irgendwie aufzutreiben!

Zum Vergrößern anklicken....

Aber wie ich schrieb (meine ich zumindest), werden sich alle, die eigentlich irgendwann, wenns passt, nen Hund zulegen wollten, jetzt schnell einen besorgen - befürchte ich, nur damit sie um den Test drumherumkommen.
Ich denke, das alles greift erst nach 2 Jahren...
War nicht die Rede von 300-400Euronen? 200 sind ja noch soweit O.K., aber das Doppelte?
Klar würde auch ich das bezahlen, um meine Hunde behalten zu können, aber was ist mit dem angesprochenen Rentner und Kleinhund als einzigen Lebensinhalt?

Buroni schrieb:

Ansonsten geht es ja bei diesem Gesetz, eher darum, andere Menschen vor Hunden zu schützen, als um die richtige artgerechte Haltung - das ist zumindest mein Eindruck - demnach passt das schon, dass Leute, die ihren Hund zwei Jahre lang unauffällig geführt haben, als "sachkundig" abgestempelt werden - zumindest haben sie es hinbekommen, dass der Hund zwei Jahre lang niemandem was getan hat

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne genug Hundehalter, deren Hunde eben nicht die letzten 2 Jahre unauffällig waren, wo das aber nicht gemeldet wurde aus verschiedenen Gründen.

Alexl schrieb:

Ehrlich gesagt, komm ich mit dem Thread hier nicht ganz mit. Alle wettern gegen Rasselisten und für Sachkunde am Hundehalter. Und jetzt wird in Niedersachsen genau das gemacht (einziger kleiner Kritikpunkt bisher, dass 2 Jahre Hundehaltung einen Halter "sachkundig" machen) - jetzt ist das auch wieder nicht Recht?! Kostet ja zuviel?


Irgendwo muss doch mal ein guter Anfang gemacht werden. Ich kann nur hoffen, dass andere Bundesländer sich was abschauen.

Liebe Grüße
Alex

Zum Vergrößern anklicken....

Das es keine Rassliste gibt ist eindeutig klasse und ich habe die schwache Hoffnung, dass Thüringen jetzt nach NDS schaut.

Über den Rest kann man sich lange streiten.
Ich weiß wirklich nicht, wie kontrolliert werden soll, ob ein Hund registriert ist.
Und nur, weil er einen Chip hat ist er ja noch lange nicht bei Tasso, oder wo es sonst passieren soll gemeldet.

Die Sachkundeprüfung sehe ich, nach wie vor, zwiespätlig.
Ich fürchte, es werden zu große Erwartungen da rein gesteckt.
O.K. nach derzeitigem Kentnissstand schadet er nur dem Geldbeutel und hält eventuell Leute davon ab sich einen Hund aus dem Tierheim zu holen.

Ich bin für das Gesetz nur ich finde sie müssten auch kontrollieren und das wird wieder mal keiner machen.
Ich wurde noch nie kontrolliert ob meine Hunde steuern zahlen.
Meine Nachbarn haben 11 Hunde keiner zahlt Steuern oder ist versichert!!!
Es wird auch keiner kontrollieren super idee das gesetz
Wenn sollen die richtig durchgreifen kontrollieren und wer seinen hund nicht bis zum 1.7 gemeldet hat nicht versichert und gechipt hat bekommt eben eine dicke strafe...

Aber ich habe auch gelesen das es einen neuen Chip geben soll der ins Ohr gesetzt wird jetzt mal ganz ehrlich werden meine Hunde jetzt Steiff Tiere?
Beide haben einen Chip dieser hat eine Nummer und das sollte doch wohl reichen?!?!?!

Aramis07 schrieb:

.............................

Aber ich habe auch gelesen das es einen neuen Chip geben soll der ins Ohr gesetzt wird jetzt mal ganz ehrlich werden meine Hunde jetzt Steiff Tiere?
Beide haben einen Chip dieser hat eine Nummer und das sollte doch wohl reichen?!?!?!

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur, wenn man diese Nummer an Tasso oder eine andere Stelle weiter gibt.
Der Chip enthält ja keine persönlichen Daten!
Und wird der Hund weiter gegeben muss er "umgemeldet" werden.
Sonst ist der Chip für die Tonne!

Bellamy schrieb:

Was aber ist mit denen, die ihren Hund eben nicht anmelden? Die, die dann oft auch keinen Versicherungsschutz haben und auch sonst verantwortungslos sind, also auch in der generellen Hundehaltung?
Das sind doch oft genau die Hunde, die negativ auffallen, weil Mensch verantwortungslos ist.
Ist jetzt nur so ein Gedankengang bei mir.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aber wie gesagt, ICH wüsste jetzt nicht, wie man "illegale" Halter ausfindig machen sollte - es sei denn, der Nachbar zeigt das beim OA an, weil er genervt ist, dass er alle möglichen Auflagen erfüllen muss und der Nachbar eben nicht
Oder aber, man wird blöderweise auf der Straße dann doch mal kontrolliert... das müsste dann schmerzlich teuer werden...

Bellamy schrieb:

Aber wie ich schrieb (meine ich zumindest), werden sich alle, die eigentlich irgendwann, wenns passt, nen Hund zulegen wollten, jetzt schnell einen besorgen - befürchte ich, nur damit sie um den Test drumherumkommen.
Ich denke, das alles greift erst nach 2 Jahren...
War nicht die Rede von 300-400Euronen? 200 sind ja noch soweit O.K., aber das Doppelte?
Klar würde auch ich das bezahlen, um meine Hunde behalten zu können, aber was ist mit dem angesprochenen Rentner und Kleinhund als einzigen Lebensinhalt?

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie glaube ich nicht, dass die Sparte von Mensch, die sich unbedacht einen Hund anschafft, zwei Jahre im voraus denkt und sich jetzt nur nen Hund anschafft, weils in zwei Jahren teurer wird - das sind doch meist eher die "Spontanies" - aber wenn dem so wäre... ok, so viel macht das wohl auchnicht mehr aus - und wenn sie jetzt auffällig werden, müssen sie ja trotzdem zum Test.

Naja, und der Rentner mit Kleinhund als Lebensinhalt... das ist doch das selbe Dilemma wie mit den Tierarztkosten... ich arbeite ja auch mit Kndern aus sozial schwachen Familien und die haben auch nen Hund- die könnten sich niemals 200,-.€ für nen Test leisten - aber genauso wenig könnten sie sich Tierarztkosten für 200,-€ leisten
(zum Glück wohnen die ja in Bremen, da gibts ja keinen Test, den die wohl auch nicht bestehen würden- die sind lieb und nett zu ihrem Hund- aber Ahnung haben die keine!)

Bellamy schrieb:

Ich kenne genug Hundehalter, deren Hunde eben nicht die letzten 2 Jahre unauffällig waren, wo das aber nicht gemeldet wurde aus verschiedenen Gründen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die haben dann wohl Glück gehabt... mal im Ernst, wenn es nicht gemeldet wurde, dann sind doch aber auch die Leute mit Schuld, wenn was passiert und nicht die Idee, dass man nach zwei jahren Haltung ohne gemeldete Vorfälle schon so in etwas weiß, was man tut...
man meldet Vorfälle ja nicht nur um dem Halter eine reinzuwürgen sondern auch um weitere Vorfälle zu verhindern (ich zumindest sehe das so)




Ansonsten denk ich, dass der Chip im Ohr wohl eher ein Gerücht ist - man stelle sich den Aufschrei der ganzen "wohlhaben" Hundehalter vor, deren Hund Prestigeobjekt ist
Nein, ich denke auch, dass da wohl Tierärzte mit im Team sind, die das schon erkennen, dass das net so toll ist...da wäre ja tättowieren besser...

Podifan schrieb:

Aramis07 schrieb:

.............................

Aber ich habe auch gelesen das es einen neuen Chip geben soll der ins Ohr gesetzt wird jetzt mal ganz ehrlich werden meine Hunde jetzt Steiff Tiere?
Beide haben einen Chip dieser hat eine Nummer und das sollte doch wohl reichen?!?!?!

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur, wenn man diese Nummer an Tasso oder eine andere Stelle weiter gibt.
Der Chip enthält ja keine persönlichen Daten!
Und wird der Hund weiter gegeben muss er "umgemeldet" werden.
Sonst ist der Chip für die Tonne!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja... besonders toll ist es wenn Fundtiere nen Chip haben und nicht registriert sind

Aber das melden könnte ja z.B. bei neu gesetzen Chips der Tierarzt übernehmen, damit das garantiert wäre...
Und wer jetzt nen Hund gechippt aber nicht registriert hat ist selbst schuld dann ist der Chip ja sinnfrei...

KsCaro schrieb:

Mir macht das bisher kein Kopfzerbrechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Verständlich, mir auch nicht.

KsCaro schrieb:

Mir ist es sogar ganz recht, wenn es eine Versicherungspflicht für ALLE! Hunde gibt, dann bleib' ich im Schadensfall wenigstens nicht auf den Kosten sitzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das sehe ich so, wobei abzuwarten ist, wie sich Versicherungen verhalten, wenn Hundehalter Folgebeiträge nicht bezahlen.

Auch die einmaligen Kosten für den "Hundeführerschein" (der dann ja auch für einen Zweit- oder Dritthund gilt) sind vernachlässigbar.
Jedenfalls wenn man sie in Relation zu den Hundesteuern (gehören abgeschafft!!!) und Tierarztkosten setzt.
Grüße Klaus

Aber verstehe ich das richtig, dass der erforderliche Hundeführerschein die Intention hat, dass die Käufer sich vorab informieren und "Grundkenntnisse" haben bevor sie sich einen Hund anschaffen?
Wie soll denn das kontrolliert werden? Also wenn ein Hund aus dem TH oder ein Hund vom seriösen Züchter genommen wird, dann wird das Vorhandensein eines "Führerscheins" sicher ´kontrolliert, aber die Käufer von Upps Würfen oder Vermehrer Hunden wird doch sicherlich niemand über die Verpflichtung aufklären...?!

Und mal als Beispiel, Fam. Müller kauft sich beim Bauern nebenan einen Upps Welpen, ist vielleicht auch noch so verantwortungsbewusst und geht zur Gemeinde um ihn anzumelden, was passiert dann, wenn Familie Müller eben den Welpen schon hat, aber eben keinen Führerschein?

An sich ist es ein wirklich gutes Gesetz, wenn auch mit Einschränkungen, da noch nicht bekannt wie der Test aussieht und dass eben nur Neuhundehalter getestet werden (wobei, da ja auch nur die "Althundehalter" von frei sind, die ihre Hunde angemeldet hatten...), vielleicht wäre so etwas wie eine Schulung / Beurteilung durch einen Hundetrainer für das bereits vorhandene "Althundehaltergespann" nicht schlecht, in dem eben Umgang und Alltagssicherheit getestet würden...

Problem ist aber nach wie vor und das ist ja nunmal bei jedem Gesetz so, dass es darauf ankommt wie es durchgesetzt wird und wie/ob es kontrolliert wird.

ES sind noch viele Fragen offen und ob die geklärt werden muss man sehen.

Und wenn die nicht kontrollieren und hart durchgreifen bringt das Gesetz nichts.
Dann werden die Leute die kein Nerv auf Hundeführerschein oder ähnliches haben sich einen Welpen vom hinterhof holen diesen nicht anmelden und dann fällt es nicht auf.

Ich werd demnächst bei unserer Gemeinde anrufen und fragen wie und ob sie kontrollieren und wenn die sagen das liegt nicht in deren macht zu kontrollieren dann werd ich den echt vorn kopf knallen wie lächerlich ich das finde und wozu soll ich dann noch hundesteuer bezhalen oder meinen hund registrieren und vorher noch nen extra Chip setzen lassen.
Bei ums im Dorf wohnen viele Hunde wo keine Steuern bezahlt werden nachbars hunde sind nichtmal versichert.

Die könnten z.b. 1€ Jobber einstellen die von haus zu Haus laufen und fragen haben sie nen Hund haben ihre Nachbarn nen Hund das schreiben die auf klären über das neue Gesetz auf und nach dem 1.7 werden kontrollen gemacht ob die Hunde versichert sind den chip haben und so weiter.
Und wer das nicht hat muss eben Geldstrafen zahlen

Das ist aber auch das ärgerliche an jeglichen Gesetzen, es werden in ewigen Sitzungen hochgelobte Gesetze entworfen die aber leider meist überhaupt nicht umsetzbar sind, zumindest nicht in dem erstrebten Ausmaß.

Aramis07 schrieb:

...........................
Die könnten z.b. 1€ Jobber einstellen die von haus zu Haus laufen und fragen haben sie nen Hund haben ihre Nachbarn nen Hund das schreiben die auf klären über das neue Gesetz auf und nach dem 1.7 werden kontrollen gemacht ob die Hunde versichert sind den chip haben und so weiter.
Und wer das nicht hat muss eben Geldstrafen zahlen

Zum Vergrößern anklicken....

Die Idee wird an zwei Sachen scheitern.
Zum einen sollen die 1€ Jobs, vernünftigerweise, stark abgebaut und eingeschränkt werden.
Und welcher 1€ Jobber hätte genug Motivation, sich mit Hundehaltern anzulegen, um fest zu stellen, ob sie die Auflagen erfüllen.
Ich zumindest nicht!

Hallo,

dann wird es wohl wieder so laufen: Die verantwortungsvollen Leute halten sich dran, die anderen nicht.
Für verantwortungsbewusste Leute wird aber wohl die Sachkunde auch unnötig sein, weil die sich vor Anschaffung eines Hundes zig Bücher (im Freundeskreis beobachtet) reinziehen, schonmal Hundeschulen abklappern, befreundete Hundehalter mit Fragen löchern.....
Für wen die Sachkunde wichtig wäre sind Leute, die sich zwar an Gesetze halten (also anmelden), jedoch ihr gefährliches Halbwissen für Hundeerfahrung halten. (So nach dem Motto "Ich kenne mich aus, mein Onkel hatte früher Riesenschnauzer - man soll nicht mit der Hand schlagen sondern eine Zeitung nehmen und den Welpen mit der Nase ins Pipi drücken) - auch schon erlebt (Gespräch bei Gassibegegnung), die Leute dachten tatsächlich, sie hätten Ahnung.... Weil die aber gesetzestreu waren (Typ spießige, korrekte Rentner) wären die garantiert zur Sachkunde gegangen und hätten da moderne Erziehungsmethoden kennen gelernt.

Meine Meinung daher: Wenn auch nur einige Leute mehr erreicht werden, die danach ihren Hund zumindest nicht völlig versauen, ist das doch schonmal gut.

LG

Miramar schrieb:

.........................
Für wen die Sachkunde wichtig wäre sind Leute, die sich zwar an Gesetze halten (also anmelden), jedoch ihr gefährliches Halbwissen für Hundeerfahrung halten. (So nach dem Motto "Ich kenne mich aus, mein Onkel hatte früher Riesenschnauzer - man soll nicht mit der Hand schlagen sondern eine Zeitung nehmen und den Welpen mit der Nase ins Pipi drücken) - auch schon erlebt (Gespräch bei Gassibegegnung), die Leute dachten tatsächlich, sie hätten Ahnung.... Weil die aber gesetzestreu waren (Typ spießige, korrekte Rentner) wären die garantiert zur Sachkunde gegangen und hätten da moderne Erziehungsmethoden kennen gelernt.

Meine Meinung daher: Wenn auch nur einige Leute mehr erreicht werden, die danach ihren Hund zumindest nicht völlig versauen, ist das doch schonmal gut.

LG

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich auch so. Und der Welpe, den sich eine Freundin vor kurzem geholt hat wäre beim Züchter geblieben oder wäre jetzt noch bei meiner Freundin.
Zumindest wäre ihm hoffentlich das einwöchige Gastspiel erspart geblieben!