Gifhorn-Hundehalter schlug kräftig zu, und Kampfhund biss Passanten Ohr ab

[embrujo]

Wenn ich meine mein Hund hat es irgendwo anders besser als bei mir und ich ihn dann weitergebe, obwohl ich ihn mal für mich angeschafft habe dann ist das keine Lüge. Aber vielleicht meint ihr auch etwas anderes.

Nein, ein Lüge ist sowas nicht. Das schreibt hier auch keiner.

Doch im Post #511 hat Murphy3101 das indirekt bzw. direkt unterstellt und meine NAchfrage hierzu noch nicht beantwortet

 

[Pommel]

Ich sag's noch mal: Es gibt auch Situationen, in denen die vermittelnden Orgas/Personen dafür sorgen, dass diejenigen, an die Tiere vermittelt wurden, eben kein Vertrauen mehr in die vermittelnden Orgas/Personen haben...

Nur weil sich hier so manch einer nicht vorstellen kann, sein Vertrauen in Rosi zu verlieren, heißt das nicht, dass andere, aus welchen Gründen auch immer, das Vertrauen in Rosi und ihr Verhalten nicht doch verlieren können.

Und was hat das TH München damit zu tun?

 

[Pommel]

Das ist keine Laien-Analyse, das ist mein persönlicher Eindruck.

Wenn Du Dir die Mühe machen willst, genau zu lesen, wirst Du auch finden, dass das genauso da steht.

Auf den Rest Deines Posts einzugehen, hieße, wieder von vorn anzufangen....himmelherrgottnochmal.

Und weil ich keine Lust auf Karussellfahren habe, belasse ich es dabei. Ich schreibe doch nicht 20 Mal dasselbe. Meiner Meinung nach wurde in diesem Thread von allen Seiten alles gefühlte 50 Mal wiederholt. Ein Ergebnis gibt es nicht.

Genau deswegen bin ich hier raus.

Du wirfst anderen vor, polemisch, kindisch, unsachlich und was weiss ich noch alles zu sein und dass über die Beiträge anderer Forenuser nicht nachgedacht wird ... hast Du schon mal über die Beiträge anderer User nachgedacht, bevor Du zuschlägst?
- ohne jedes Lachen -

 

[Jackie]

Ausserdem gibt es ja noch nicht mal ein Motiv - das sehe ich genauso wie Hovi:

Ich neige dazu, dogmasters Worten zu glauben, weil sich mir so gar kein Motiv erschließt, warum er lügen sollte.

So ihr lieben Besorgnis-teilenden wahren Tierschützer, jetzt liefert erstmal ein Motiv und dann reden wir noch mal drüber.

Mal ganz allgemein: Das einzige Motiv, warum jemand lügt, ist bekanntlich, daß jemand nicht die Wahrheit sagen will!
Oder fällt dir ein anderes sein?

@Jacky

Welche Motive für´s Lügen willst du hören?
Es gibt nur ein einziges Motiv dafür, daß jemand lügt. Und das kann man ganz allgemein so formulieren:

Wer lügt, will die Wahrheit nicht preisgeben!

Naja, das halte ich eher für eine "Definition" als ein Motiv. Ausserdem hat der dogmaster doch schon alles erzählt. Das Problem liegt doch wohl eher darin, dass man seinen Worten keinen Glauben schenkt und deshalt auch noch Beweismaterial verlangt.

Für mich stellt sich nach wie vor genau die Frage: Was ist aus diesem Hund, der nach Serbien weitergereicht wurde, geworden?!!

Achso, "weitergereicht" jetzt also...

So lange DM dermaßen mauert und nichts liefert, wird diese Frage weiterbestehen.

"nichts liefert"? Er hat doch schon alles gesagt. Nur weil er kein Foto schickt, ist das dann also "nichts liefern"?

 

[Pommel]

Wo hat er denn gelogen?

Meinst du das er den Hund für sich haben wollte aber dann vermittelt hat?

richtig meike, genau dies hat er getan, steht aber alles hier drin.. genauso, wie er gesagt hat, das der taybone unterernährt gewesen wäre und er ihn "päppeln " musste.. allein dies ist schon eine lüge gewesen..

Wenn ich meine mein Hund hat es irgendwo anders besser als bei mir und ich ihn dann weitergebe, obwohl ich ihn mal für mich angeschafft habe dann ist das keine Lüge. Aber vielleicht meint ihr auch etwas anderes.

Nein, ein Lüge ist sowas nicht. Das schreibt hier auch keiner.

Doch im Post #511 hat Murphy3101 das indirekt bzw. direkt unterstellt und meine NAchfrage hierzu noch nicht beantwortet

Was hat der Päppelzustand von dem Hund und Rosis Lügenunterstellung dazu zu tun mit der Weitervermittlung des Hundes?

 

[Pommel]

Ist eigentlich irgend jemanden von der DM-Fraktion schon mal aufgefallen, dass die im allgemeinen durchaus bekannten und anerkannten Vermittler hier Rosi zustimmen ... unabhängig vom "Freundschaftsgrad"?

Du mal wieder. Ich würde an deiner Stelle die Leute nicht in Schubladen stecken, so ein Denken wird doch sonst immer so angeprangert. Aber dann wieder verwendet wenn es einem grade in den Kram passt.

Nur weil Leute die Hunde vermitteln hier anders denken, macht es das noch lange nicht richtig. Ob die Leute anerkannt sind, ist auslegungssache. Fragst du bei welchen nach die hier nicht posten, dann wirst du vielleicht andere Antworten bekommen.

Genau, ich mal wieder ... ich und Leute in eine Schublade stecken, weil ich sie als Tiervermittler bezeichne

Aber gut, Schwamm drüber ... welche TV haben denn welche anderen Antwort gegeben?

 

[allmydogs]

Wenn ich meine mein Hund hat es irgendwo anders besser als bei mir und ich ihn dann weitergebe, obwohl ich ihn mal für mich angeschafft habe dann ist das keine Lüge. Aber vielleicht meint ihr auch etwas anderes.

Nein, ein Lüge ist sowas nicht. Das schreibt hier auch keiner.

Doch im Post #511 hat Murphy3101 das indirekt bzw. direkt unterstellt und meine NAchfrage hierzu noch nicht beantwortet

Wenn Rosi schreibt, es sei eine Lüge zu behaupten, der Hund sei "unterernährt" gewesen, dann traue ich Rosi soweit zu, daß sie weiß, was sie schreibt und warum sie es schreibt. Auf eine Behauptung erfolgt eine Gegenbehauptung.

Davon war aber in Meikes Posting nicht die Rede, ergo ich ging auf etwas ganz anderes ein.

Die Weitergabe des Hundes nach Serbien ist davon völlig unabhängig und ein ganz anderes paar Schuhe.

 

[Momo-Tanja]

...moechte ich den Vorwurf eines abgemagerten Hundes so nicht unkommentiert stehen lassen.

Der Hund den ich im Hellen uebernommen habe, war nicht muskuloes, aber sicher auch nicht abgemagert. Und da Muskeln nunmal schwerer als Fett sind, kann es durchaus sein, dass er Untergewicht fuer den Durchschnitt seiner Art und seines Alters hatte. Dass er "gepaeppelt" - im Sinne von Lebensnotwendige Substanz aufbauen - werden musste, scheint mir nicht plausibel, auch nicht nach den Fotos die Du selber im oben von Dir erwaehnten Thema am Uebernahmetag gepostet hast - insbes. Bild 4, wo man ihn am besten als ganzes sieht. Da tobt er naemlich mit einem Deiner anderen Hunde. Das sieht fuer mich nicht aus, wie eine abgemagerte Kreatur am Existenzrand, und Du selbst hast Dich in dem Thema auch nicht dahin gehend geaeussert, dass der Hund in schlechtem Zustand sei.

micha hat mit keiner silbe geschrieben, dass der hund zu dünn war und gepäppelt werden musste...

Und ich habe geschrieben, dass PerlRonin geschrieben hätte, dass der Hund Untergewicht hatte.

Wer lesen kann...usw.

micha schrieb aber auch das nicht... er schrieb, dass es sein kann, dass der hund - gemessen an seiner rasse und seinem alter - eventuell untergewicht gehabt haben könnte, da muskeln schwerer als fett sind und der hund nicht allzusehr bemuskelt war!

er schrieb aber auch deutlich, dass es nichts zu päppeln gab und ihm der hund nicht zu dünn vorgekommen ist.

 

[allmydogs]

"nichts liefert"? Er hat doch schon alles gesagt. Nur weil er kein Foto schickt, ist das dann also "nichts liefern"?

Wenn die Vertrauensbasis zwischen zwei Menschen, aus welchen Gründen auch immer, den Bach runter ist, dann kann es schon an einen Punkt kommen, daß mehr als nur Worte nötig sind, um dieses Vertrauen wieder herzustellen. Schließlich geht es nicht um einen alten Golf, sondern um einen Tierschutzhund.

Solange da also nicht mehr kommt als nur Worte, gilt dann eben:

"Worte sind geduldig".

 

[helki]

Ich sag's noch mal: Es gibt auch Situationen, in denen die vermittelnden Orgas/Personen dafür sorgen, dass diejenigen, an die Tiere vermittelt wurden, eben kein Vertrauen mehr in die vermittelnden Orgas/Personen haben...

Nur weil sich hier so manch einer nicht vorstellen kann, sein Vertrauen in Rosi zu verlieren, heißt das nicht, dass andere, aus welchen Gründen auch immer, das Vertrauen in Rosi und ihr Verhalten nicht doch verlieren können.

Und was hat das TH München damit zu tun?

Natürlich absolut gar nichts. Rosi hat mit der Vermittlung überhaupt gar nichts zu tun. Lief alles ausschließlich und völlig komplett über das TH München.

Bleibt nur die Frage, warum Rosi die Sache dann nicht das TH München regeln lässt, sondern hier so ein Fass aufmacht und von einem durch sie vermittelten Hund spricht und warum davon die Rede ist, man solle sich doch mal in Rosis Lage reinversetzen, wenn sie doch mit all dem nichts zu tun hat und das ausschließlich Sache des THs ist. Müsste ich mich dann nicht in die Lage der besorgten Mitarbeiter des THs München hineinversetzen?

Ich muss da wohl irgendwas missverstanden haben.

By the way: Findet das TH das eigentlich okay, von einigen hier in so eine öffentliche Schlammschlacht reingezogen zu werden? Ich als vermittelnde Orga würde solche Dinge lieber alleine und in Ruhe zu regeln versuchen, ohne eine von einzelnen Personen derart emotional aufgeheizte Debatte in einem öffentlichen Forum im Hintergrund...

 

[Pommel]

Helki, Du findest also, dass das " eine von einzelnen Personen derart emotional aufgeheizte Debatte in einem öffentlichen Forum ..." ist .... hast Du den ganzen Thread mit den Beiträgen aller Personen aller Seiten gelesen ?

 

[Murphy3101]

Ich sag's noch mal: Es gibt auch Situationen, in denen die vermittelnden Orgas/Personen dafür sorgen, dass diejenigen, an die Tiere vermittelt wurden, eben kein Vertrauen mehr in die vermittelnden Orgas/Personen haben...

Nur weil sich hier so manch einer nicht vorstellen kann, sein Vertrauen in Rosi zu verlieren, heißt das nicht, dass andere, aus welchen Gründen auch immer, das Vertrauen in Rosi und ihr Verhalten nicht doch verlieren können.

Und was hat das TH München damit zu tun?

Natürlich absolut gar nichts. Rosi hat mit der Vermittlung überhaupt gar nichts zu tun. Lief alles ausschließlich und völlig komplett über das TH München.

Bleibt nur die Frage, warum Rosi die Sache dann nicht das TH München regeln lässt, sondern hier so ein Fass aufmacht und von einem durch sie vermittelten Hund spricht und warum davon die Rede ist, man solle sich doch mal in Rosis Lage reinversetzen, wenn sie doch mit all dem nichts zu tun hat und das ausschließlich Sache des THs ist. Müsste ich mich dann nicht in die Lage der besorgten Mitarbeiter des THs München hineinversetzen?

Ich muss da wohl irgendwas missverstanden haben.

By the way: Findet das TH das eigentlich okay, von einigen hier in so eine öffentliche Schlammschlacht reingezogen zu werden? Ich als vermittelnde Orga würde solche Dinge lieber alleine und in Ruhe zu regeln versuchen, ohne eine von einzelnen Personen derart emotional aufgeheizte Debatte in einem öffentlichen Forum im Hintergrund...

ich werde auf meine mittlerweile, etlichen beiträge bzlg. der situation Rosi / tierheim München - Stephan nicht mehr eingehen, dies ist zur genüge geschehen. und ja, das tierheim münchen weiß darüber bescheid, selbstredend, und möchte nach wie vor wissen, wie es dem hund geht, auch das habe ich schon geschrieben..

und das tierheim münchen hat NICHTS mit dem streit zu tun, auch dies habe ich schon angemerkt.. du bist doch sonst so gründlich , helki..

und taybone war schlank, so wie es sich für einen hund von 8 monaten gehört und noch nicht im ansatz fertig mit dem körperbau.. dann habe ich hier auch einen unterernährten hund, nämlich meine sunny. und ich bin magersüchtig und stephan hat normal gewicht...

 

[embrujo]

Wo hat er denn gelogen?

Meinst du das er den Hund für sich haben wollte aber dann vermittelt hat?

richtig meike, genau dies hat er getan, steht aber alles hier drin..

@ Murphy3101 Hier wird dogmaster der Lüge bezichtigt. Auf die Frage, wo er denn gelogen hätte -nämlich bei dem Umstand, dass er gesagt hat, er wolle den Hund für sich und ihn dann aber vermittelt habe- hast du geantwortet: genau dies (also lügen) hat er getan.

Deshalb wiederhole ich nochmal meine Frage: Unterstellst Du dogmaster, dass er bei Übernahme des Hundes bereits davon ausging, dass er diesen weitervermitteln wollte?

LG Corinna und Fenja

 

[Jackie]

"nichts liefert"? Er hat doch schon alles gesagt. Nur weil er kein Foto schickt, ist das dann also "nichts liefern"?

Wenn die Vertrauensbasis zwischen zwei Menschen, aus welchen Gründen auch immer, den Bach runter ist, dann kann es schon an einen Punkt kommen, daß mehr als nur Worte nötig sind, um dieses Vertrauen wieder herzustellen.

(die Polemik hab ich bei dem Zitat mal weggelassen)

Nein ich glaube nicht, dass es hier darum geht, Vertrauen wiederherzustellen. Insbesondere wohl kaum seitens dogmaster - warum auch? Wenn es allerdings dem TH/ Rosi gelingt, dieses Vertrauen wieder herzustellen, dann sehe ich eine Chance. Ob dies jedoch mit der Debatte in diesem Thread erreichbar ist, das wage ich zum wiederholten (!) Male anzuzweifeln. Vielmehr ist doch das Gegenteil der Fall. Rosi redet sich (mal wieder) um Kopf und Kragen und am Ende ist alles noch verfahrener, als es vorher schon war. Da helfen leider auch Deine schlauen Sprüche nicht mehr.

 

[Midivi]

Nein ich glaube nicht, dass es hier darum geht, Vertrauen wiederherzustellen. Insbesondere wohl kaum seitens dogmaster - warum auch? Wenn es allerdings dem TH/ Rosi gelingt, dieses Vertrauen wieder herzustellen, dann sehe ich eine Chance.

Hab ich was überlesen.
DM hat den Hund einfach weitervermittelt.
Von Rosi oder dem TH muß gar nix ausgehen, das muß von DM ausgehen, denn er hat sie beschi.ssen (ja, ich sehe es weiterhin so, das er beide Parteien über den Tisch gezogen hat mit diesem Alleingang).
Sowas macht man nicht, vor allen Dingen nicht, wenn man selbst wie Rosi und das TH "angeblich" Tierschutz betreibt und in der Thematik drin ist, da klärt man eine Weitervermittlung untereinander (auch wenn es gesetzlich gesehen egal ist)

 

[Murphy3101]

Wo hat er denn gelogen?

Meinst du das er den Hund für sich haben wollte aber dann vermittelt hat?

richtig meike, genau dies hat er getan, steht aber alles hier drin..

@ Murphy3101 Hier wird dogmaster der Lüge bezichtigt. Auf die Frage, wo er denn gelogen hätte -nämlich bei dem Umstand, dass er gesagt hat, er wolle den Hund für sich und ihn dann aber vermittelt habe- hast du geantwortet: genau dies (also lügen) hat er getan.

Deshalb wiederhole ich nochmal meine Frage: Unterstellst Du dogmaster, dass er bei Übernahme des Hundes bereits davon ausging, dass er diesen weitervermitteln wollte?

LG Corinna und Fenja

sag mal, worauf willst du hinaus ?? kannst du vieleicht mal richtig lesen ?? die lüge bezog sich auf das untergewicht, nicht mehr und weniger. die aussage gegenüber meike bezog sich auf die frage " meinst du , das er den hund für sich wollte, aber dann vermittelt hat ?? " und dies hat er getan. er hat den hund privat übernommen, ihn dann aber weitervermittelt, was ja wohl mittlerweile unstreitig ist.. im übrigen hat dies stephan auch im schreiben an das tierheim selber nochmals bestätigt.

es geht seit anfang an nur um den umstand, das der hund weitervermittelt wurde, ohne das tierheim zu informieren und sich seit 1,5 jahren weigert mitzuteilen, ob es dem hund gut geht ( was ja lt. rechtsprechung möglich ist - bevor wieder jemand auf diesen satz einhackt )

und jetzt stelle ich dir mal eine frage : hast du den hund kennengelernt und weißt du genau, das es dem hund gut geht, oder hast du das nur von hörensagen, von seiten stephan´s ?????? da hätte ich dann doch auch gerne eine antwort drauf.

 

[Jackie]

Nein ich glaube nicht, dass es hier darum geht, Vertrauen wiederherzustellen. Insbesondere wohl kaum seitens dogmaster - warum auch? Wenn es allerdings dem TH/ Rosi gelingt, dieses Vertrauen wieder herzustellen, dann sehe ich eine Chance.

Hab ich was überlesen.

Ja wahrscheinlich. Die Sache ist nach wie vor die, dass Rosi / TH ein aktuelles Foto vom Hund haben wollen, welches ihnen u.a. aus Mangel an Vertrauen nicht geliefert wird. Nun muss man sich fragen, will man darauf beharren, dass der dogmaster sie beschi.ssen hat (und darüber kann man tatsächlich unterschiedlicher Meinung sein) und entsprechend auf ihm rumkloppen, oder sollte man sich bemühen, mit dem dogmaster Frieden zu schliessen? Was meinst Du, was von beiden Optionen bietet mehr Chancen an ein aktuelles Foto vom Hund heranzukommen?

 

[Jackie]

..und sich seit 1,5 jahren weigert mitzuteilen, ob es dem hund gut geht

Was sich ja mit diesem Thread ja längst erledigt hätte. (wenn Dir als nächste nicht noch eingefallen wäre, dass Du auch noch ein Foto willst, weil Du dem Dogmaster nicht (mehr) glaubst)

 

[embrujo]

@ Murphy3101 Ich hab Dir eine einfache Frage gestellt, die Du bestimmt beantworten kannst.

Falls nicht, sehe ich auch keine Notwendigkeit, Deine Fragen zu beantworten

 

[Schoko1]

DM gibt an, der Hund sei abgemagert gewesen. Jeder andere, der den Hund gesehen hat, widerspricht dies.
DM hat den Hund weitergegeben.
DM hat einen angeblichen Freund, der niemals in Erscheinung getreten ist.
DM verweigert jede Angabe zum Verbleib des Hundes, selbst ein armseliges Foto.

Murphy hat den Hund an DM abgegeben, im Glauben er wolle ihn selbst behalten und möchte nun lediglich ein Lebenszeichen.

Vertrauensbruch hat hier nur einer begangen und das ist DM!

So langsam aber sicher bekomme ich das Gefühl, man ignoriert alle Tatsachen um Murphy als Sündenbock darzustellen.

Evi u. Schoko