Da ich es als grobe Unhöflichkeit erachte, schlampig zu zitieren (ich mache mir auch die Mühe, mit Copy + Paste ordentlich zu zitieren), werde ich nur auf den Bereich eingehen, der für mich zuordenbar ist.
Es sind lediglich fakten,die ich aufgezählt habe und nur, weil ich deinem gedankengut nicht folge und für richtig erachte,
Du verstehst da etwas nicht.
Ich habe Fakten aufgezählt. Wenn es nicht um eine GEFÄLLIGKEIT geht, die Du (ich spreche hier Dich an, das TH München schreibt hier nicht) von dogmaster erwartest, sondern um einen ANSPRUCH, den Du gegen ihn hast, dann klage ihn ein! Darum geht es, und nicht darum, wer was wann warum als richtig, falsch, moralisch verwerflich oder sonstwas erachtet.
heißt es noch lange nicht, das ich unsachlich oder aggressiv bin.
Zu beurteilen, ob Du aggressiv rüberkommst, solltest Du Deinem Gegenüber überlassen. Und bei mir kommst Du aggressiv und vor allen Dingen absolut uneinsichtig an. Man bekommt bei Dir das Gefühl, dass Du nicht eine einzige Sekunde über das NACHDENKST, was der/die Andere Dir mitteilen will (und ob der/die das vielleicht gar nicht böse meint), sondern dass Du wie ein wilder Stier sofort wieder in die Tasten haust. Nur so kann ich mir erklären, dass Du einfach nicht begreifst, was hier mehrere Fories bereits versucht haben, Dir klarzumachen.
in einigen passagen vieleicht emotional ( möge man mir anhand der situation nachsehen, wie man dogmaster sämtliche entgleisungen nachsieht ) aber zwischen emotional und aggressiv liegen ,meines erachtens nach, doch welten. ich denke, das du es mitnichten objektiv beurteilen kannst.
Seltsam, Dir soll man sämtliche Entgleisungen immer nachsehen, aber bei anderen legst Du jedes Wort auf die Goldwaage? Nein, so funktioniert Kommunikation nicht. Dogmaster und seine Art der Kommunikation ist für mich nicht relevant, wenn ich mich mit DIR unterhalte!
hineininterpretiert hast du z.b. das ich eine aufrechnung der gefälligkeiten mache, als ich die fahrkette erwähnte... das wort gefälligkeit kam, glaube ich von dir, oder irre ich mich ?? nicht von mir, diesen grundstein hast du gelegt.
Du hast Gelder aufgezählt, plus die Fahrkette, alles Dinge, die Du für Stephan freiwillig getan hast. Gefälligkeiten, genau. Weil Stephan darauf keinen Anspruch hatte, dass Du das tust. Er hat dafür im Gegenzug einen Deiner Hunde übernommen. Nun denkst Du, er schulde Dir noch etwas. Das kann aber ebenfalls nur eine GEFÄLLIGKEIT sein, weil Du keinerlei Ansprüche gegen ihn hast.
ich rede von moralischer verantwortung... für manche scheinbar ein fremdwort.. aber dazu gehört charakter, ehrgefühl, ehrlichkeit - auch der arbeit gegenüber - die man ja lange genug getätigt hat und takt.. für manche allerdings ein fremdwort..
Inwieweit hat dogmaster eine "moralische" Verantwortung verletzt? Er ist als Eigentümer nicht verantwortlich dafür, jemandem, mit dem er sich zerstritten hat, noch Bilder eines Hundes zu schicken, der in SEINEM Eigentum steht. Er hat den Hund nach seinen eigenen Angaben gut weitervermittelt (bitte jetzt nicht wieder eine Diskussion darüber, dass das nicht bewiesen ist, er MUSS es nicht beweisen), insofern sehe ich auch die Verantwortung gegenüber dem Hund nicht verletzt. Ich neige dazu, dogmasters Worten zu glauben, weil sich mir so gar kein Motiv erschließt, warum er lügen sollte.
Du redest nicht von Verantwortung. Du redest von dem, was Du unter menschlicher Fairneß verstehst, und Du findest das Verhalten von dogmaster unfair. Kann ich bis zu einem gewissen Punkt auch nachvollziehen, aber auch das habe ich bereits weiter oben geschrieben: Mit jemandem, von dem ich noch Infos möchte, sollte ich mich diplomatischerweise nicht zerstreiten.
Mein persönlicher Eindruck ist allerdings, dass Diplomatie nicht unbedingt zu Deinen stärksten Tugenden gehört. Und Takt? Nunja... möge sich einfach jeder selber ein Bild davon machen, wer hier mehr und wer eher weniger Taktgefühl hat.
Ehrlichkeit? Dazu siehe bitte Jan´s Posting. Die ist keine Einbahnstraße.
der rosi oder rosa
