Gifhorn-Hundehalter schlug kräftig zu, und Kampfhund biss Passanten Ohr ab

Jackie schrieb:

Ulla, wie immer schwer von Begriff... - na gut, manche Dinge ändern sich eben nie.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird´s sein

embrujo schrieb:

knupsel schrieb:

embrujo schrieb:

Wo hast Du meine Frage, ob Du dogmaster unterstellst, er hätte bei Übernahme des Hundes bereits gewusst, dass er den Hund weitervermitteln wollte, beantwortet???
Ich sehe das nicht. Und das kann ja so schwer nicht sein, einfach nur ja oder nein

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage an sich finde ich ja schon witzig:

Gehen wir davon aus, er hat es gewusst: Dann hat er richtig bewusst und offensichtlich gelogen.
Davon gehe ich einfach mal nicht aus.

Also nun Variante zwei, er hat nicht gewusst, dass er den Hund weitervermitteln will. Bitte was ist daran so viel besser? Das wäre genau die Einstellung, die sonst eigentlich ständig kritisiert wird, die "ich hol mal eben nen hund, der steckt mir grade in der nase"-Einstellung. Wenn der Hund dann vllt doch nicht mehr so neu und hui ist, dann wird er eben wieder abgeschafft.

Man stelle sich entsprechende Story mal von einem Neuling vor. Er bietet sich als Pflegestelle an, stellt fest, dass er den Hund supertoll findet und möchte ihn behalten. TSV ist damit einverstanden, es gibt einen Vertrag, alles ist paletti. Dann irgendwann nach nicht allz langer Zeit kommt raus (wie eigentlich hier?), dass der Hund ja gar nicht mehr bei dem Neuling ist, sondern der ihn an einen guten Freund gegeben hat, weil der Hund es da ja noch so viel besser hat. Neuling versichert das, aber gibt natürlich keinerlei greifbare Infos raus, wäre ja noch schöner, schließlich war es ja sein Hund, nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich Dir etwa diese Frage gestelllt? So what?

Zum Vergrößern anklicken....

da ich völlig konform mit der aussage von knupsel gehen, denke ich, das man es dabei belassen kann....

niemand muss sich outen...

@ helki

und nochmal, der hund hatte kein untergewicht, er war für sein alter gerade richtig.. er war 8 monate jung und im wachstum.. ich habe bilder eingestellt und so hat taybone auch bei der übergabe ausgesehen, ich habe ihn nämlich des öfteren in der wohnung besucht und tanja hat ihn auf der fahrt gesehen.. dort lebte er mit einer katze und einer anderen staff hündin zusammen... kein hund hat mit 8 monaten eine extrem ausgeprägte muskulatur, die ist nämlich auch im wachsen.. hier mal im vergleich meine sunny, auch mit 9 monaten.. und ginny mit 11 monaten... und jetzt sage nicht, die sind dünn.... zum vergleich nochmal taybone dabei.. alle 3 sind vom typ her völlig unterschiedlich..gegen die beiden pittis sieht taybone sogar dick aus...gegen einen ambull oder einen staffbull sieht er wiederum sehr schlank aus.. sind auch unterschiedliche rassen..

Für mich war es selbstverständlich, d. TH einen netten Gruß v. Schokos 1. Urlaub oder seiner 1. Weihnacht im neuen Zuhause zu senden. Ich habe auch kein Problem mit einer nachträglichen Platzkontrolle. Ich habe nichts zu verbergen und freue mich, wenn das TH anerkennt, wie gut Schoko sich entwickelt hat.

Ich denke aber schon, d. d. TH stutzig wird, wenn man sich derart weigert Auskünfte über den Verbleib des Tieres zu machen. Ich finde es spricht für das TH, d. sie in speziell diesem Fall sogar einen Anwalt eingeschaltet haben.

Evi u. Schoko

Ach Evi, das ist doch für jeden hier selbstverständlich und darum geht es auch nicht.

Murphy3101 schrieb:

niemand muss sich outen...

Zum Vergrößern anklicken....

Hat auch keiner verlangt.

Du überleg Dir bei Gelegenheit bitte mal, welcher Deiner Beiträge in diesem Thread, Dich einem Foto von dem Hund auch nur ein kleines Stück näher gebracht hat.

Und dass Dich der dogmaster provoziert hat, die Angelegeheit hier auszudiskutieren, könnte (und in Deinem Falle sollte) man auch so deuten, dass er gesprächsbereit ist bzw. war. Nun schau, wie Du diese Chance genutzt hat. Schade schade.

Na, aber wirst es schon machen. Ich wünsche viel Glück.

Und für den Hund nur das allerbester sowie.

Und tschüss.

Ich bin dann auch mal weg

Jackie schrieb:

Midivi schrieb:

Ich muß aber auch nicht Ar.sch kriechen und ich sehe auch keinerlei Veranlassung, warum das Rosi oder das TH das tun sollten.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil sie ein aktuelles Foto haben will/ wollen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin der Meinung, es wurde schon genug um ein Foto von den betreffenden Parteien gebettelt.
Ganz sein Gesicht braucht man definitiv nicht zu verlieren.
Es ist schon schlimm genug, das überhaupt gebettelt werden muß, weil sich einer wohl zu Höherem berufen fühlt

Jackie schrieb:

Wenn man sich jetzt Rosis Wirken in diversen Freds durchliest, dann mag es User geben, die das immer alles ganz toll finden. Es gibt aber eben auch User, die finden das nicht immer alles ganz toll. Auf die wirkt das manchmal streckenweise eher abschreckend. Ich z.B. habe öfter mal ein Problem mit ihrer Art, wie ich sie hier im Forum erlebe (mag sein, dass sie in echt ganz toll und super sachlich ist - aber hier im Forum wirkt sie auf mich nicht so) - aufgrund dieser Wahrnehmung würde ich ihr eben nicht vollumfänglich vertrauen, wenn ich der Halter von Tybone wäre. Ich würde befürchten, dass ihr Urteilsvermögen wegen dieser Fehde getrübt ist (muss es nicht sein, wäre aber meine Befürchtung und wenn solche Befürchtungen nun mal da sind, dann ist vertrauensvolles Handeln schwierig).

Ich hätte die Befürchtung, dass man wegen des Vertrauensbruchs nun am End den Hund zurückhaben wollen würde - worfür sicherlich so mancher hier im Fred Verständnis hätte (und Schuld wäre ja praktischwerweise eh DM), was aber in erster Linie für den Hund mit Nachteilen verbunden sein dürfte. Nein, ich glaube nicht, dass Rosi dem Hund bewusst würde schaden wollen. Aber ich könnte mir ob der Art, wie ich sie hier gerade im Fred erlebe, vorstellen, dass sie sich in diese Sache so reingesteigert hat, dass sie am End um des Prinzips Willen dem Hund eben irgendwie keinen Gefallen tut. Mag sein, dass ich ihr damit Unrecht tue und sie in echt ganz anders ist - das ändert aber nichts an der Wirkung, die sie bei mir zuweilen hinterlässt und die Befürchtungen, die ich ob dieser Wirkung hätte.

Als jemand, der sie nicht persönlich kennt, würde ich mich, wenn sie so wie in dieser Sache gerade in Fahrt ist, von ihr fern halten. Ich würde kein Bild einstellen - wer weiß, was kundige User da alles rauslesen könnten... Und das nicht, weil ich euch alle blöd finde, sondern aus Angst, dass bei der ganzen verfahrenen Chose am Ende der Hund eben doch den kürzen ziehen könnte, weil das ja alles nicht rechtens ist und Rosi ja Recht hat usw.

Der Halter von Tybone kennt Rosi nicht persönlich (so wie diejenigen, die sie vielleicht schon absolut neutral und sachlich agierend erlebt haben). Er sieht nur das, was sie hier schreibt und hört ggf., was DM so zu berichten hat (und das dürfte auch nicht unbedingt objektiv sein). Der muss anhand dieser Grundlagen für sich entscheiden, ob er Kontakt will oder Bilder zur Verfügung stellt...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann verstehen, das manche das denken anhand der Beiträge, man ist ja hier doch quasi anonym.

Ich habe Rosi als absolut netten, sympathischen, geradelienigen, direkten Menschen kennengelernt, der das Herz am rechten Fleck hat und dem es immer nur um die Hunde geht.
Sicher wird es auch andere Meinungen zu ihr geben, kommt halt auch immer darauf an, wie man sich privat und in der Realität versteht und um welche Thematik es geht......da kann es sicherlich auch mal hitziger werden.....

Jackie schrieb:

Vielleicht sollte man sich einfach mal versuchen, in die Lage des Halters von Tybone zu versetzen. Vielleicht ließe sich dann eine Ebene finden. Aber wenn man nun über 1000 Seiten in Abertausend Abwandlungen wiederholt, wie sehr moralisch Rosi doch im Recht ist, dann bringt das doch keinen weiter. Man wird doch so nicht einen mm weiter an den neuen Halter des Hundes herankommen.

Aber es ist doch so, dass eigentlich jetzt der neue Besitzer Vertrauen fassen müsste, um sich zu outen oder Bilder zu schicken oder was auch immer...

Zum Vergrößern anklicken....

Es dürfte kein Problem sein, einen Brief mit ein paar Bildern an das Tierheim zu schicken.
Dazu braucht es noch nicht mal einen Absender und alle wären glücklich.

Der neue Halter muß weder mit dem Tierheim, noch mit Rosi in den direkten Kontakt treten.
Es geht lediglich um ein Lebenszeichen, um mehr nicht.

Jackie schrieb:

Schoko1 schrieb:

Stimmt, eigentlich sollte das eine Selbstverständlichkeit sein!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es ja eigentlich auch. Aber nur eigentlich. Das hat sich Rosi / das TH voll verbaut. Oder findest Du es normal, dass Anwälte eingeschaltet werden mussten? EIGENTLICH nicht, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, daß es für das Tierheim das letzte Mittel der Wahl war, wenn man auf soviel geballte Sturheit seitens DM trifft.
Normal ist das sicherlich nicht und das sollte auch niemals Normalität werden.

Nochmal zum Abschluß:

Wenn der neue Besitzer das Foto nun nicht rausrücken will, dann ist es immer noch DM Schuld, nicht?

"Zu höherem berufen" hättest du dir auch sparen können, das weiß ich denkt er sicherlich nicht über sich

Meike schrieb:

Nochmal zum Abschluß:

Wenn der neue Besitzer das Foto nun nicht rausrücken will, dann ist es immer noch DM Schuld, nicht?

"Zu höherem berufen" hättest du dir auch sparen können, das weiß ich denkt er sicherlich nicht über sich

Zum Vergrößern anklicken....

Warum verhält er sich aber so extrem anti?
Ich verstehe das nicht, schon gar nicht unter Tierschützern, macht zieht doch an einem Strang (oder sollte wenigstens.....).
Es geht doch hier nicht um persönliche Befindlichkeiten, es geht doch um den Hund und das die, die sich um ihn gekümmert haben, einfach ein Lebenszeichen haben wollen.

Aber wir drehen uns im Kreis *seufz*

Meine Mutter hat immer gesagt: Sprechenden Menschen kann geholfen werden! Damit war das "miteinander" kommunizieren gemeint.
Ich kann ehrlich nicht verstehen, wie es zwei erwachsene Menschen schaffen, das Kind so in den Brunnen fallen zu lassen. Klar, ich bin auch 54 und weiß, wie es zu so einer Situation kommt. Und es gab auch Situationen, in denen ich auf stur geschaltet habe.
Aber irgendwann sollte man doch in der Lage sein den Verstand wieder ein zu schalten und aufeinander zugehen, unabhängig davon wer "Recht" hat.
Es geht um die Abgabe eines Hundes und nicht um den Ausbruch des dritten Weltkrieges.
Wenn in diesem Fall die Fronten so verhärtet wären, würde ich mir wirklich Sorgen machen.

Ich schließe mich Jackie an, der irgendwann gepostet hat, ob dm nicht bitte einfach ein Foto schicken kann und gut ist.
Der einzige, der in der Lage ist das HickHack zu beenden ist nun mal dm.

Midivi diese Zitate stammen NICHT von mir.

Midivi schrieb:

NICHT-Jackie schrieb:

Wenn man sich jetzt Rosis Wirken in diversen Freds durchliest, dann mag es User geben, die das immer alles ganz toll finden. Es gibt aber eben auch User, die finden das nicht immer alles ganz toll. Auf die wirkt das manchmal streckenweise eher abschreckend. Ich z.B. habe öfter mal ein Problem mit ihrer Art, wie ich sie hier im Forum erlebe (mag sein, dass sie in echt ganz toll und super sachlich ist - aber hier im Forum wirkt sie auf mich nicht so) - aufgrund dieser Wahrnehmung würde ich ihr eben nicht vollumfänglich vertrauen, wenn ich der Halter von Tybone wäre. Ich würde befürchten, dass ihr Urteilsvermögen wegen dieser Fehde getrübt ist (muss es nicht sein, wäre aber meine Befürchtung und wenn solche Befürchtungen nun mal da sind, dann ist vertrauensvolles Handeln schwierig).

Ich hätte die Befürchtung, dass man wegen des Vertrauensbruchs nun am End den Hund zurückhaben wollen würde - worfür sicherlich so mancher hier im Fred Verständnis hätte (und Schuld wäre ja praktischwerweise eh DM), was aber in erster Linie für den Hund mit Nachteilen verbunden sein dürfte. Nein, ich glaube nicht, dass Rosi dem Hund bewusst würde schaden wollen. Aber ich könnte mir ob der Art, wie ich sie hier gerade im Fred erlebe, vorstellen, dass sie sich in diese Sache so reingesteigert hat, dass sie am End um des Prinzips Willen dem Hund eben irgendwie keinen Gefallen tut. Mag sein, dass ich ihr damit Unrecht tue und sie in echt ganz anders ist - das ändert aber nichts an der Wirkung, die sie bei mir zuweilen hinterlässt und die Befürchtungen, die ich ob dieser Wirkung hätte.

Als jemand, der sie nicht persönlich kennt, würde ich mich, wenn sie so wie in dieser Sache gerade in Fahrt ist, von ihr fern halten. Ich würde kein Bild einstellen - wer weiß, was kundige User da alles rauslesen könnten... Und das nicht, weil ich euch alle blöd finde, sondern aus Angst, dass bei der ganzen verfahrenen Chose am Ende der Hund eben doch den kürzen ziehen könnte, weil das ja alles nicht rechtens ist und Rosi ja Recht hat usw.

Der Halter von Tybone kennt Rosi nicht persönlich (so wie diejenigen, die sie vielleicht schon absolut neutral und sachlich agierend erlebt haben). Er sieht nur das, was sie hier schreibt und hört ggf., was DM so zu berichten hat (und das dürfte auch nicht unbedingt objektiv sein). Der muss anhand dieser Grundlagen für sich entscheiden, ob er Kontakt will oder Bilder zur Verfügung stellt...

Zum Vergrößern anklicken....

NICHT-Jackie schrieb:

Vielleicht sollte man sich einfach mal versuchen, in die Lage des Halters von Tybone zu versetzen. Vielleicht ließe sich dann eine Ebene finden. Aber wenn man nun über 1000 Seiten in Abertausend Abwandlungen wiederholt, wie sehr moralisch Rosi doch im Recht ist, dann bringt das doch keinen weiter. Man wird doch so nicht einen mm weiter an den neuen Halter des Hundes herankommen.

Aber es ist doch so, dass eigentlich jetzt der neue Besitzer Vertrauen fassen müsste, um sich zu outen oder Bilder zu schicken oder was auch immer...

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Ansonsten sage ich zum Thema nichts mehr. (Siehe mein letzter Beitrag gestern.)

Huch, ich sehe es gerade.....komisch
Die sind von helki, die Zitate....

Jackie schrieb:

@siwash : weisst Du, ich finde, Du könntest 'Stephan' wenigstens richtig schreiben.


Naja, lern erstmal lesen. Ich habe gesagt, ich lasse dem TH / der Orga immer gern Infos über den / die vermittelten Hunde zukommen. Jedoch Fotos nur, wenn die Besitzer mir freiwillig welche schicken und ihr Einverständnis bzgl. der Weiterleitung geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Jackie
wenn Du sonst keine Sorgen hast als die korrekte Namensschreibung, dann is ja gut

zu 2:
Du hast da schon ein weing mer geschrieben.
Du schriebst, ich zitiere fast wörtlich "...wenn ich einen Hund übernehme, den ich weitervermittle, dann sehe ich zu, daß es ihm gut geht, wovon ich mich persönlich überzeuge und auf Nachfrage auch gern Info an.... gebe, von denen ich den Hund übernommen habe.
.....ich würde meine Zeit nicht verschwenden (wenn es keins gibt,und wenn es eins gäbe, nur mit Zustimmung neuer Besitzer), ein Beweisfoto zu macen. Niemals.Mir reicht es wenn ich weiss daß es dem Hund gut geht und ich das auch guten Gewissens der Orga/TH sagen kann..."

Dann kam noch was, was wäre, wenn Du soviel Misstrauen in Deine Mitarbeiter hättest.
Daraufhin fragte ich Dich, ob Du denen ihre Gehälter ausbezalst bzw anweist, oder ob die, weil du so grosses Vertrauen hast, sich die Kohle selbst und unkontrolliert aus der Kasse nehmen dürfen................................

die Haltung im Tierschutz, ich vermittle für Euch Tier, daß ihr mich vermitteln lasst zeigt ja euer Vertrauen in mich - dann muss es aber auch reichen, wenn ich sag, Tier ist gut untergebracht und fertig - teile ich nicht. Niemals. Wie auch ein Arbeitgeber, Vertrauen hin oder her, seinen Mitarbeitern wohl nicht gestattet, sich an der Kasse zu bedienen. Es gibt nun mal Dinge, die dürfen einer Kontrollinstanz - trotz Vertrauen - nicht entbehren.
Die Verbringung von Tieren unter dem Nenner TSCH gehört unbedingt dazu.

Es gehört auch dazu, daß die reine Aussage von jemandem, ob der nun Tsch ist, also zb Nothunde macht,oder nicht, ein Tier sei da und da, da gehe es ihm gut,basta, nichts weiter als erst mal eine Aussage ist.
Dies gutzuheissen, denn das tatest Du mehrfach, nach dem Motto , der dogm.sagt doch sammy gehts super, und den dogm. noch nicht mal zu kennen, ist für mich nicht akzeptabel.
Wenn Du schon einem völlig Fremden alles glaubst, dann gehe ich davon aus, da0 dir Bekannte eine Rosine für ne Ananas ausgeben können. Bei Rosinen und Südfrüchten wäre mir das egal. Bei Tieren siehst nun mal anders aus.
mfG

guglhupf schrieb:

au mann..immer diese allianzen hier. das ist so durchschaubar.

ständig stehen sich die selben leute bei, immer wieder reagieren die selben leute auf bestimmte user, man wartet ja regelrecht auf eine gelegenheit..

und immer unter dem deckmäntelchen der sachichkeit..

den schuh muss sich aber niemand anziehen, ihr meints ja alle nur gut, gell..

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zieh mir den Schuh an und bin wegen solcher Einwürfe stinksauer (ich bin nämlich eh' grad angep..., weil man es hier wagte, den Namen der Erbsenzählerin der Nation nicht über ihre Zitate zu tippen - war natürlich ein Scherz).

Schließlich durfte ich mich weiter vorne im Fred schon mit ähnlichen Anwürfen auseinandersetzen, zu denen ich mich auch eingehend geäußert habe.

Zig Seiten später dasselbe in abgewandelter Form wieder um die Ohren gehauen zu bekommen, find ich blöd. Nicht nur das, ich sehe auch den Sinn hinter solchen Beiträgen nicht, sie bringen doch nichts, außer, dass sie die Situation weiter anheizen Zumal ich mich mit DM z.B. zum Thema Auslandstierschutz weiter fetzen werde, nach wie vor Mids Einstellung in Sachen Vermehrung und Kastration teile etc. ...

Um mal kurz unsachlich zu werden: Da kann ich gar nicht drauf, wenn man sich nicht an der Diskussion beteiligt, aber irgendwann mal auf seinem hohen Ross hereinschneit, um den Oberdurchblicker zu geben und den Diskutierenden mal eben im Vorbeiflug abzusprechen, sich mit der Thematik auseinanderzusetzen... Das hat was Arrogantes und auf Arroganz kann ich gar nicht.

Ich verstehe überhaupt nicht, warum es so ein Schwerverbrechen ist, dass man sich vorstellen kann, dass das Vertrauen in eine vermittelnde Stelle (aus welchen Gründen auch immer) erschüttert werden kann...

Ich persönlich hab' es halt schon erlebt, dass ich über Umwege 'nen Hund von einem TH übernommen habe, das ich ziemlich bescheiden finde (der Umweg sah das auch so und wir sind da mit unserer Meinung wahrlich nicht alleine). Wir haben dieses TH lieber angelogen, als die Weitervermittlung des Hundes an mich dem TH zu melden und damit das (vielleicht überhaupt nicht vorhandene - aber sicher war ich mir da halt nicht) Risiko einzugehen, dass der Hund wieder in das TH gemusst hätte.

In der Theorie teile ich euer aller Meinung, dass man immer mit der vermittelnden Stelle Rücksprache halten sollte. Die praktische Erfahrung hat mich aber eben gelehrt, dass es eben nicht nur Schwarz und Weiß gibt.

Wenn jetzt das Vertrauen darin, dass das TH bzw. die Mittelsperson einer Weitervermittlung, die man als aktueller Halter als das Beste für den Hund einschätzt, zustimmen würde, wegen was auch immer dahin ist (und ob der offenbar bestehenden Differenzen kann ich mir das vorstellen - ob das nun gerechtfertigt ist, weiß ich nicht), dann sagt es sich theoretisch leicht, dass man das mit dem TH absprechen sollte, um das Beste für den Hund zu tun.

In der Praxis ist das dann aber eben nicht so einfach. Ich könnte mir vorstellen, dass da vermutlich Bedenken aufkommen, ob man einer Weitervermittlung wirklich zustimmen wird oder ob man allein weil es Serbien ist, den Hund dann zurückfordert - oder so was in der Art. Und dann steckt man in der Zwickmühle. Und als Halter würde ich da auch immer im Sinne des Hundes entscheiden (auch wenn das die Nichteinbeziehung der vermittelnden Stelle, zu der ich, aus was für Gründen auch immer, das Vertrauen verloren habe, beinhalten würde).

Im Idealfall sollte so was sicherlich anders laufen. Den Idealfall haben wir hier aber wegen des Zwists zwischen den Parteien nun mal nicht.

Das alles heißt nicht, dass ich nicht auch Rosis Haltung verstehen kann (wie bereits mehrfach von mir erwähnt) - ihre Vorgehensweise halte ich jedoch für überdenkenswert.

Nun mag man sagen, DM handelt aber auch doof. Das ist aber aus meiner Sicht im Rahmen dieser Diskussion irrelevant. Er vertritt nach Außen keinen Verein mehr und hat somit in meinen Augen nicht mehr so viele Gelegenheiten, mit dem Hinterteil das umzureißen, was er und andere aufgebaut haben. Und da war er in der Vergangenheit nix besser als Rosi (da habe ich auch nie 'nen Hehl draus gemacht, dass er meiner Meinung nach an seiner Außenwirkung hätte arbeiten sollen - nun tritt er ja nur noch für sich auf).

Hovi schrieb:

Meine Grundaussage ist: Wenn Du etwas von dogmaster erwartest, auf das Du keinen Rechtsanspruch hast, dann erwartest Du von ihm eine GEFÄLLIGKEIT. .

Zum Vergrößern anklicken....

Wikipedia / Gefälligkeit: ein Gefäll.verhältnis liegt häufig vor,wenn eine Person zu Gunsten einer anderen eine Leistung erbringt oder zur Verfügung stellt, ohne hierfür ein Entgelt o eine sonstige Gegenleistung erbracht werden soll

Wikipedia / Anstand: bezeichnet die gute Sitte im Benehmen. Zweck...:dem gesellschaftlichen Umgang durch ZÜgelung der indiv. Willkür Formen bereitzustellen,die als Ausdruck grundlegender Wervorstellungen gelten sollen.

Ich gehe davon aus, daß Rosi der Wertvorstellung unterliegt, Taybone gut zu vermitteln. Dafür hat sie Kosten, MÜhe ud Zeit auf sich genommen.Ich gehe weiter davon aus, daß sie als Tiersch.Vermittlerin der grundlegenden Vorstellung unterliegt, nur ein kontrollierter Platz ist ein guter Platz. Und zwar kontrolliert im Sinne, daß mehr als nur eine verbale Aussage "Hund gehts gut" bei dem ankommt, wo Hund urspr. zuerst in dre Vermittlung stand.
Weiter gehe ich davon aus, daß dogm. als Tsch, oder ehemaliger, oder Tiersch., der am aufhören ist, trotzdem den gleichen Vorstellungen unterliegt.( Ich fragte mal, wie denn seine Verträge ausschauten- leider keine Antwort. ) So gehört sich das nämlich. Weil Glaube immer gut, aber Kontrolle besser. Grad wenns um Tiere geht.
Womit ich beim Anstand bin.
Anständig wäre es, da Rosi sehr glaubhaft dargelegt hat, wie sie sich für Taybone bemühte, da dogm. den HUnd für sich wollte und aufgrund Rosi weder alle Unterlagen ausfüllen musste noch die Gebühr zahlen, da dogm. den Hund für sich wollte, dann doch nicht (warum ist doch hier völlig egal), daß er aus den Gründen des Anstands und der Gefälligkeit, beides greift hier, Rosi irgendwie was übermittelt, was ein wenig mehr darstellt als ein paar lapidare Worte.
Hier muss sowohl der Anstand greifen, als auch die Gefälligkeit. Denn auch wenn man diese ohne Gegenleistung zu erwarten erbringt, so gehört es sich doch, daß ich jemandem, der mir hilft, nicht im Gegenzug ans Bein pisse. Ob ich den nun inzwischen doof finde oder nicht.
Auf deutsch: das was Du da tust, dogm. , tut man nicht. Egal, was das BGB dazu sagt.
mfG

Helki:

Meike schrieb:

Wahre Tierschützer stellen das Wohl des Hundes vor allem. Und wenn mir Stephan blöd kommt, dann kirget der auch keine Infos mehr über den Verbleib von Emma. Ganz einfach.

Zum Vergrößern anklicken....

weisst Du was? Pfeu Teufel !
Bei solcher Aussage versteht man doch, warum es Verträge mit Eigentumsvorbehalt überhaupt gibt.
"biste nicht nett zu mir, entzieh ich Dir , obs dem Hund noch gutgeht".
"und biste eklig zu mir, kann ich HUnd auch gerne weitergeben, dann kannste vollendes sehen, wo Du bleibst mit Deiner Sorge".

mfG

siwash schrieb:

weisst Du was? Pfeu Teufel !
mfG

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sag´s ja die Phantasie mancher ist unglaublich. Ich sag jetzt extra Phantasie nicht, Intellekt