Ulla, wie immer schwer von Begriff... - na gut, manche Dinge ändern sich eben nie.
Das wird´s sein
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Ulla, wie immer schwer von Begriff... - na gut, manche Dinge ändern sich eben nie.
Wo hast Du meine Frage, ob Du dogmaster unterstellst, er hätte bei Übernahme des Hundes bereits gewusst, dass er den Hund weitervermitteln wollte, beantwortet???
Ich sehe das nicht. Und das kann ja so schwer nicht sein, einfach nur ja oder nein
Die Frage an sich finde ich ja schon witzig:
Gehen wir davon aus, er hat es gewusst: Dann hat er richtig bewusst und offensichtlich gelogen.
Davon gehe ich einfach mal nicht aus.
Also nun Variante zwei, er hat nicht gewusst, dass er den Hund weitervermitteln will. Bitte was ist daran so viel besser? Das wäre genau die Einstellung, die sonst eigentlich ständig kritisiert wird, die "ich hol mal eben nen hund, der steckt mir grade in der nase"-Einstellung. Wenn der Hund dann vllt doch nicht mehr so neu und hui ist, dann wird er eben wieder abgeschafft.
Man stelle sich entsprechende Story mal von einem Neuling vor. Er bietet sich als Pflegestelle an, stellt fest, dass er den Hund supertoll findet und möchte ihn behalten. TSV ist damit einverstanden, es gibt einen Vertrag, alles ist paletti. Dann irgendwann nach nicht allz langer Zeit kommt raus (wie eigentlich hier?), dass der Hund ja gar nicht mehr bei dem Neuling ist, sondern der ihn an einen guten Freund gegeben hat, weil der Hund es da ja noch so viel besser hat. Neuling versichert das, aber gibt natürlich keinerlei greifbare Infos raus, wäre ja noch schöner, schließlich war es ja sein Hund, nicht?
Hab ich Dir etwa diese Frage gestelllt? So what?
niemand muss sich outen...
Ich muß aber auch nicht Ar.sch kriechen und ich sehe auch keinerlei Veranlassung, warum das Rosi oder das TH das tun sollten.
Weil sie ein aktuelles Foto haben will/ wollen?
Ich kann verstehen, das manche das denken anhand der Beiträge, man ist ja hier doch quasi anonym.Wenn man sich jetzt Rosis Wirken in diversen Freds durchliest, dann mag es User geben, die das immer alles ganz toll finden. Es gibt aber eben auch User, die finden das nicht immer alles ganz toll. Auf die wirkt das manchmal streckenweise eher abschreckend. Ich z.B. habe öfter mal ein Problem mit ihrer Art, wie ich sie hier im Forum erlebe (mag sein, dass sie in echt ganz toll und super sachlich ist - aber hier im Forum wirkt sie auf mich nicht so) - aufgrund dieser Wahrnehmung würde ich ihr eben nicht vollumfänglich vertrauen, wenn ich der Halter von Tybone wäre. Ich würde befürchten, dass ihr Urteilsvermögen wegen dieser Fehde getrübt ist (muss es nicht sein, wäre aber meine Befürchtung und wenn solche Befürchtungen nun mal da sind, dann ist vertrauensvolles Handeln schwierig).
Ich hätte die Befürchtung, dass man wegen des Vertrauensbruchs nun am End den Hund zurückhaben wollen würde - worfür sicherlich so mancher hier im Fred Verständnis hätte (und Schuld wäre ja praktischwerweise eh DM), was aber in erster Linie für den Hund mit Nachteilen verbunden sein dürfte. Nein, ich glaube nicht, dass Rosi dem Hund bewusst würde schaden wollen. Aber ich könnte mir ob der Art, wie ich sie hier gerade im Fred erlebe, vorstellen, dass sie sich in diese Sache so reingesteigert hat, dass sie am End um des Prinzips Willen dem Hund eben irgendwie keinen Gefallen tut. Mag sein, dass ich ihr damit Unrecht tue und sie in echt ganz anders ist - das ändert aber nichts an der Wirkung, die sie bei mir zuweilen hinterlässt und die Befürchtungen, die ich ob dieser Wirkung hätte.
Als jemand, der sie nicht persönlich kennt, würde ich mich, wenn sie so wie in dieser Sache gerade in Fahrt ist, von ihr fern halten. Ich würde kein Bild einstellen - wer weiß, was kundige User da alles rauslesen könnten... Und das nicht, weil ich euch alle blöd finde, sondern aus Angst, dass bei der ganzen verfahrenen Chose am Ende der Hund eben doch den kürzen ziehen könnte, weil das ja alles nicht rechtens ist und Rosi ja Recht hat usw.
Der Halter von Tybone kennt Rosi nicht persönlich (so wie diejenigen, die sie vielleicht schon absolut neutral und sachlich agierend erlebt haben). Er sieht nur das, was sie hier schreibt und hört ggf., was DM so zu berichten hat (und das dürfte auch nicht unbedingt objektiv sein). Der muss anhand dieser Grundlagen für sich entscheiden, ob er Kontakt will oder Bilder zur Verfügung stellt...
Vielleicht sollte man sich einfach mal versuchen, in die Lage des Halters von Tybone zu versetzen. Vielleicht ließe sich dann eine Ebene finden. Aber wenn man nun über 1000 Seiten in Abertausend Abwandlungen wiederholt, wie sehr moralisch Rosi doch im Recht ist, dann bringt das doch keinen weiter. Man wird doch so nicht einen mm weiter an den neuen Halter des Hundes herankommen.
Aber es ist doch so, dass eigentlich jetzt der neue Besitzer Vertrauen fassen müsste, um sich zu outen oder Bilder zu schicken oder was auch immer...
Stimmt, eigentlich sollte das eine Selbstverständlichkeit sein!
Ist es ja eigentlich auch. Aber nur eigentlich. Das hat sich Rosi / das TH voll verbaut. Oder findest Du es normal, dass Anwälte eingeschaltet werden mussten? EIGENTLICH nicht, oder?
Nochmal zum Abschluß:
Wenn der neue Besitzer das Foto nun nicht rausrücken will, dann ist es immer noch DM Schuld, nicht?
"Zu höherem berufen" hättest du dir auch sparen können, das weiß ich denkt er sicherlich nicht über sich
Wenn man sich jetzt Rosis Wirken in diversen Freds durchliest, dann mag es User geben, die das immer alles ganz toll finden. Es gibt aber eben auch User, die finden das nicht immer alles ganz toll. Auf die wirkt das manchmal streckenweise eher abschreckend. Ich z.B. habe öfter mal ein Problem mit ihrer Art, wie ich sie hier im Forum erlebe (mag sein, dass sie in echt ganz toll und super sachlich ist - aber hier im Forum wirkt sie auf mich nicht so) - aufgrund dieser Wahrnehmung würde ich ihr eben nicht vollumfänglich vertrauen, wenn ich der Halter von Tybone wäre. Ich würde befürchten, dass ihr Urteilsvermögen wegen dieser Fehde getrübt ist (muss es nicht sein, wäre aber meine Befürchtung und wenn solche Befürchtungen nun mal da sind, dann ist vertrauensvolles Handeln schwierig).
Ich hätte die Befürchtung, dass man wegen des Vertrauensbruchs nun am End den Hund zurückhaben wollen würde - worfür sicherlich so mancher hier im Fred Verständnis hätte (und Schuld wäre ja praktischwerweise eh DM), was aber in erster Linie für den Hund mit Nachteilen verbunden sein dürfte. Nein, ich glaube nicht, dass Rosi dem Hund bewusst würde schaden wollen. Aber ich könnte mir ob der Art, wie ich sie hier gerade im Fred erlebe, vorstellen, dass sie sich in diese Sache so reingesteigert hat, dass sie am End um des Prinzips Willen dem Hund eben irgendwie keinen Gefallen tut. Mag sein, dass ich ihr damit Unrecht tue und sie in echt ganz anders ist - das ändert aber nichts an der Wirkung, die sie bei mir zuweilen hinterlässt und die Befürchtungen, die ich ob dieser Wirkung hätte.
Als jemand, der sie nicht persönlich kennt, würde ich mich, wenn sie so wie in dieser Sache gerade in Fahrt ist, von ihr fern halten. Ich würde kein Bild einstellen - wer weiß, was kundige User da alles rauslesen könnten... Und das nicht, weil ich euch alle blöd finde, sondern aus Angst, dass bei der ganzen verfahrenen Chose am Ende der Hund eben doch den kürzen ziehen könnte, weil das ja alles nicht rechtens ist und Rosi ja Recht hat usw.
Der Halter von Tybone kennt Rosi nicht persönlich (so wie diejenigen, die sie vielleicht schon absolut neutral und sachlich agierend erlebt haben). Er sieht nur das, was sie hier schreibt und hört ggf., was DM so zu berichten hat (und das dürfte auch nicht unbedingt objektiv sein). Der muss anhand dieser Grundlagen für sich entscheiden, ob er Kontakt will oder Bilder zur Verfügung stellt...
Vielleicht sollte man sich einfach mal versuchen, in die Lage des Halters von Tybone zu versetzen. Vielleicht ließe sich dann eine Ebene finden. Aber wenn man nun über 1000 Seiten in Abertausend Abwandlungen wiederholt, wie sehr moralisch Rosi doch im Recht ist, dann bringt das doch keinen weiter. Man wird doch so nicht einen mm weiter an den neuen Halter des Hundes herankommen.
Aber es ist doch so, dass eigentlich jetzt der neue Besitzer Vertrauen fassen müsste, um sich zu outen oder Bilder zu schicken oder was auch immer...
@siwash : weisst Du, ich finde, Du könntest 'Stephan' wenigstens richtig schreiben.
Naja, lern erstmal lesen. Ich habe gesagt, ich lasse dem TH / der Orga immer gern Infos über den / die vermittelten Hunde zukommen. Jedoch Fotos nur, wenn die Besitzer mir freiwillig welche schicken und ihr Einverständnis bzgl. der Weiterleitung geben.
au mann..immer diese allianzen hier. das ist so durchschaubar.
ständig stehen sich die selben leute bei, immer wieder reagieren die selben leute auf bestimmte user, man wartet ja regelrecht auf eine gelegenheit..
und immer unter dem deckmäntelchen der sachichkeit..
den schuh muss sich aber niemand anziehen, ihr meints ja alle nur gut, gell..
Meine Grundaussage ist: Wenn Du etwas von dogmaster erwartest, auf das Du keinen Rechtsanspruch hast, dann erwartest Du von ihm eine GEFÄLLIGKEIT. .
Wahre Tierschützer stellen das Wohl des Hundes vor allem. Und wenn mir Stephan blöd kommt, dann kirget der auch keine Infos mehr über den Verbleib von Emma. Ganz einfach.
weisst Du was? Pfeu Teufel !
mfG