Ähm, Dein Ernst?
Überleg doch mal, was Du da sagst. Du sagt in etwa so etwas wie "Der Zweck heiligt die Mittel.", d.h. mag es doch dem Zuchthund nicht gut gehen, Hauptsache die Rasse bleibt erhalten.
Nein, genau das sage ich nicht. Und wenn Du Dir die Mühe machen würdest, den anderen Thread zu lesen, den ich extra hier verlinkt habe, dann wüsstest Du das auch. Ich überlege durchaus, was ich schreibe, hasse es aber wie die Pest, wenn die Leute nur einige Brocken lesen, die Zusammenhänge nicht kennen und dann erstmal ihre mehr oder weniger schlauen Kommentare dazu abgeben.
Ich habe das kommentiert, was Du hier geschrieben hast. Ende.
Siehe oben.
LESEN, dann erst Klappe aufreißen und Worte verdrehen. So grottenfalsch, wie Du das, was ich geschrieben habe, ohne den entsprechenden Zusammenhang hier stückchenweise widergibst, versehen mit Deiner eigenen, ebenfalls falschen Interpretation , grenzt das schon an moderne Kunst.
Tja, manche sind begabt - andere nicht.
Ja, wesensgeprüfte Welpen. Schonmal was von einer Wurfabnahme gehört? Nein?
Doch, aber das ist für mich keine Wesensprüfung. Wir haben da wohl unterschiedliche Ansprüche.
Ah, ja. Also doch lieber zum Vermehrer. Leuts, lasst eure Hündinnen decken. Irgendwo im Keller habt ihr bestimmt noch ein Plätzchen frei. Überlasst diesen bösen Züchtern nicht das Feld. Genetik darf man als Argument hier ja nicht anführen, Wissen und Erfahrung auch nicht, der GROSSTEIL der Züchter ist nach knupsels hochwohlgeborener eigener Erfahrung (ich gehe davon aus, dass er/sie/es von den vielleicht 500 000 seriösen Züchtern, die es in D geben mag, mindestens 499 000 persönlich kennt).
Richtig, genau so ist es, genau das habe ich geschrieben. In allen Punkten. Mensch, schade, dass Du nicht so viel von moderner Kunst verstehst wie ich (s.o.), wir könnten so viel Spaß haben.
Und eines darf ich Dir flüstern: Höchstwahrscheinlich liegen DEINE Andorderungen an eine optimale Zucht und Aufzucht sehr weit hinter MEINEN.
Oooch, da bin ich mir nicht so sicher wie du, aber hey, das macht ja nichts. Du weißt das bestimmt viel besser.
Von was redest Du grad? WAS wird abgeschmettert?
Zitat: "Ich wage zu behaupten, dass die Aufzuchtbedingungen bei einer großen Zahl der Züchter mitnichten dem entsprechen, was ich für optimal halte."
Sprich: Wenn sie nicht dem entsprechen, was ich für optimal halte, wird die Aussage getroffen, dass es eben dann kein Züchter, sondern ein Vermehrer ist - wie so oft.
Eine ganze Latte an Krankheiten erkennt man noch gar nicht beim Verkaufszeitpunkt des Welpen, also ist die Gesundheitsuntersuchung auch nur eingeschränkt. Oder hast Du die Voraussetzungen der Eltern einfach auf die Welpen übertragen?
Mann, Mann, Mann. Es geht hier um die Gesundheit der Eltern, Ureltern, Urureltern, Ururureltern, um die Gesundheit der GESCHWISTER der Eltern, UND um die Gesundheit der Nachzucht.
Wie schön, dass ich das extra noch erwähnte, ob Du damit das gemeint hast. Aber vllt hast Du das überlesen.
Oder Du hast nicht bedacht, dass die Gesundheit der Eltern die Gesundheit der Großeltern/Geschwister inkludiert und wolltest mich nur darauf noch mal höflich aufmerksam machen. Kann natürlich auch sein.
Und zur Klarstellung: Meine Kritik, bei der ich den VdH erwähnte, zielte nicht auf Qualzuchten wie im Gutachten definiert o.ä. ab. Sondern auf Haltungsbedingungen, Bedingungen der Deckakte (!!!) sowie Verpaarung von gesundheitlich nicht einwandfreien Hunden _mit Zuchtzulassung_ (Fälle, an die ich denke: Hautprobleme, Sehenverkürzung, grenzwertige HD) und Auswahl von Zuchthündinnen, die kein gutes Sozialverhalten haben.
Wer redet denn gerade vom VDH?
Ich hatte davon geredet.
Auch sowas Dumpfbackiges, "seriös" gleichzustellen mit VDH. Aber eben bequemes Schubladendenken, dann kann man nämlich herumpolemisieren, ohne dass jemand widersprechen kann. Zum dritten Mal: Den anderen Thread lesen, bevor man hier sowas von sich gibt!
Bis denne, die Dumpfbacke.