Ah, jetzt, ja. Von den zwei Verletzten hat die Polizei angeblich keine Personalien. Wie merkwürdig, werden die doch bei jedem Rettungseinsatz gespeichert.Und demnach können auch keine Anzeigen dieser "Opfer" vorliegen. So ganz ohne Personalien.
Und mich würde auch der Inhalt des Anrufs interessieren. Ist es üblich, dass gleich eine Polizeistreife ausrückt, nur weil zwei Hunde ohne Halter in der Stadt herumlaufen? Da muss der "besorgte Bürger" ja schon entsprechende Vorarbeit geleistet haben, dass gleich die ganze Kavallerie anrückt.
Und mich würde auch der Inhalt des Anrufs interessieren. Ist es üblich, dass gleich eine Polizeistreife ausrückt, nur weil zwei Hunde ohne Halter in der Stadt herumlaufen? Da muss der "besorgte Bürger" ja schon entsprechende Vorarbeit geleistet haben, dass gleich die ganze Kavallerie anrückt.
Nö, ich kann aber sehen und differenziert lesen. Durch meinen Beruf bin ich bestens damit vertraut wie die Wahrheit verdreht wird...
Nicht nur Anwälte sind des differenzierten Lesens mächtig.
Das schafft auch der Großteil der ksg
Whatever, ich hoffe dass das Ganze etwas bewirkt und es eine gerechte Verhandlung gibt
So, wie das ganze derzeit über fb ins Rollen kommt, kann das ganze genauso gut auch als Schuss ins Knie enden.
was ich nicht verstehe ist die anzeige des einen geschädigten (falls sie existiert). ich kann mir kaum vorstellen, dass der onkel diese stellte! ebenfalls glaub ich kein wort davon, dass er sich für seine "rettung" bedankt hat!
Wie lange die ganze Aktion gedauert hat, müssten doch diese Zeugen bestätigen können. oder eben widerlegen.
Aber gesetzt den Fall, die anwesenden Polizisten hielten die Hunde wirklich für gefährlich - gehen wir einfach mal davon aus, dass es so war - dann würden sie den Teufel tun, irgendwelche Passanten da herumhüppen zu lassen, um vielleicht wie im Lassie-Film den Hund einzufangen.
genau das haben sie doch getan, sonst gäbs ja die verletzten nicht. aber wenn da leute kommen, die den hund schon immer kennen, ist das zu riskant ?
Hältst du es für sehr weit hergeholt, dass man, nachdem der Verwandte des Halters, der die Hunde ja vermutlich auch schon "ewig" kannte, beim Einfangversuch (nach Polizeiversion) mehrfach gebissen wurde, keine weiteren Nachbarn und "Bekannten der Hunde" diesen Versuch wiederholen lassen wollte?
Und was macht die FR jetzt glaubwürdiger/seriöser...
Hier wird durch den ganzen Pressebereich, jeder Artikel angezweifelt. Ausser es steht was drin was man selbst gerne lesen würde. Dann muss es stimmen?
Bisher stimmen in kaum einem Bericht die (angeblichen) Fakten überein.
Der einzige Schluss den ich daraus ziehen kann ist, keiner schreibt hier wohl die absolute Wahrheit.
Es poppen "Augenzeugen" auf, sowohl für die eine, wie die andere Partei, die sich auch nicht alle einig sind. Darunter wird man wohl auch ein paar finden die nur ihre 5 Minuten Ruhm wollen.
Schwierig, da die paar herauszufiltern, deren Angaben man da bedingungslos glauben kann.
Im Endeffekt wäre eine weniger große Welle wohl hilfreicher gewesen.
Gezielte Anzeigen gegen den Beamten, kein Mob.
Man kann nur hoffen, dass die Demo tatsächlich friedlich abläuft. Alles andere wäre nur Wasser auf deren Mühlen.
gab es von seiten der halter dazu irgendwo ein statement? der onkel wird die hunde ja wohl gekannt haben.
Geht bei euch das Video auf Gassi-TV noch? Hätte den Besitzer gerne mal gehört/gesehen.