ALso ich finde ja ein Hund gehört an öffentlichen Plätzen wo auch andere Menschen sind einfach angeleint Wt hin oder her und gültig für alle HUnde.
Was man aufm Feld usw wo man alleine ist macht kann ja jeder dann selber entscheiden.
...häh? kennst du die Gesetzgebung in Punkto Hundehaltung überhaupt???
lies noch mal nach -der Kommentar passt wirklich nicht zum Thema
Klar kenn ich die nur sag das mal denen die sich ned drann halten.
Oder willst du sagen das sich jeder drann hält???
Ehrlich gesagt : Nein!
Warum Argumentationshilfe ? Wem gegnüber denn?
Wie ich gestern schon schrieb : Die Leute,die ein Problem damit haben,dass du "so einen" Hund hast,denen ist es egal,ob Du einen Staffordshire einen Staffbull oder einen Pitbull hast.
Sorry,aber ich versteh' das wirklich nicht.
Wie oft waren es denn z.B. keine Pitbull's sondern Staff.'s,die an Beissvorfällen beteiligt waren ?!
Meinst Du,dass es da irgendjemanden,der dagegen hetzt,interessiert,ob' sein Pitbull oder ein Staff war ?
Ich denke nicht.
Gestern war ich echt genervt von Momo-Tanjas: "Aber es ist bestimmt kein Staffbull"... aber ich gebe zu, es ist echt ein Kreuz mit den Rassebezeichnungen, und ja, es interessiert mich mittlerweile auch.
Momo-Tanja schrieb:aber für die halter von sbt wäre es dennoch wichtig zu wissen. schlicht und ergreifend als argumentationshilfe für den einzelnen.
(...)
habt ihr jetzt kapiert um was es mir eigentlich geht...?
so etwas darf nicht passieren,keien Frage!!!!
Aber ich frage mich was nun an Gesetzen wieder neu losgetreten wird, ähnlich wie der Vorafll 2000..
es werden wieder die "Normalos" sein die getroffen werden, die schwarzen Schafe erwischt man eh wieder nicht!!!
Irgendwo stand die Hunde waren auffällig, NA SUPER!!!!!
Wieso gabs dann keine Auflagen usw?
Aber irgendwo las ich auch die Hunde waren garnicht angemeldet ?
Ja,super!!!!
schwarze schafe !
Und unsereins, der seinen Hund ne halbe Ewigkeit hat, ihn versteuert,versichert, ebim O.amt angendlet hat,der Wesentest usw gemacht hat wird es ausbaden müssen!
Jeder ,aber auch jeder Hundehalter sollte nachweisen müssen das er in der Lage ist einen Hund zu halten, egal ob staff,pitt, dsh oder Jackrussell
von diesen kleinen Monstern hab ich übriegens die Nase vol, 1 mal wurd ich von einem solchen gebissen, 3 mal Sammybear.
und jeweils von verschiedenen...
für mich ist es wichtig und ich kenne ne ganze menge anderer sbt-halter, denen dies ebenso wichtig ist.
Ehrlich gesagt : Nein!
Warum Argumentationshilfe ? Wem gegnüber denn?
Wie ich gestern schon schrieb : Die Leute,die ein Problem damit haben,dass du "so einen" Hund hast,denen ist es egal,ob Du einen Staffordshire einen Staffbull oder einen Pitbull hast.
Sorry,aber ich versteh' das wirklich nicht.
Wie oft waren es denn z.B. keine Pitbull's sondern Staff.'s,die an Beissvorfällen beteiligt waren ?!
Meinst Du,dass es da irgendjemanden,der dagegen hetzt,interessiert,ob' sein Pitbull oder ein Staff war ?
Ich denke nicht.
ich finde nicht, dass es vom Alter der Nachkommen her passt - nachgerechnet ergibt sich nämlich aus Abgabe ab 20. September ein Geburtsdatum spätestens im August, möglicherweise schon im Juli - und selbst von August 2008 - Mai 2010 sind es mehr als 18 Monate oder eineinhalb Jahredoch, mich interessiert immer noch, welche rassen nun beteiligt waren.
....................
hier die anzeige - da waren es bullterrier-staffordmixe und es wurde in der rubrik "mischlinge bis 50 cm" gepostet... daher schliesse ich eine beteiligung des englischen staffordshire bullterriers aus!
es passt vom ort, es passt zum alter der nachkommen. ich glaube nicht, dass es in diesem nest viele listi-vermehrer gibt! zumal es wirklich alles ziemlich gut passt!
In welchem Zusammenhang zitierst Du mich jetzt?[enn's nur darum geht, kannst du es doch einfach wie HSH2 machen: Sehr wahrscheinlich waren es keine "echten" Staffbulls, es waren Mixe. Und damit können sie auch nicht mehr hundertpro rassetypisches Verhalten zeigen. Echte Staffbulls würden sowas nicht machen.
Problem gelöst.
das rasselisten absurd sind, steht doch ausser frage!
und wenn man dann noch hunde hält, die aufgrund ihres rassenamens und nicht aufgrund von vorfällen gelistet sind, dann tut einem die absurdität täglich aufs neue weh.
und wenn man dann noch hunde hält, die aufgrund ihres rassenamens und nicht aufgrund von vorfällen gelistet sind, dann tut einem die absurdität täglich aufs neue weh.
Da gibt's wahrlich noch absurdere Beispiele, wenn ich an Bärbel Höhn's "Goralenhund" denke, einer ausgestorbenen Variante des Podhalaners, der damals in NRW offenbar extrem gefährlich war.
An den Karakachan, von dem es in Bulgarien nach dem Fall des Eisernen Vorhangs noch ca. 20 Stück gab und der natürlich in NRW sein Unwesen treiben mußte.
Aso, richtig.Ich erinnere mich dunkel an eine Diskussion über Kangals, wo du (sinngemäß - ich behaupte nicht, dich wörtlich zu zitieren, aber so kam es bei mir an) hast verlauten lassen, erstens gäbe es keinen Kangal, der in Deutschland schon einen Menschen angegriffen hätte, und zweitens seien die Hunde, die hierzulande als Kangals (Kangale?) gelten würden, allesamt keine echten Kangals, sodass man, selbst wenn man hier einen sogenannten Kangal auftun würde, der einen Menschen angegriffen hätte, nicht davon ausgehen könne, dass es wirklich ein Kangal gewesen sei.*
Wenn "Menschenfreundlichkeit" ein typisches Rassemerkmal von a) Kangals und b) Staffbulls ist, muss diese Argumentation bei beiden funktionieren.
* Du hast später - ich meine in einem ganz anderen Zusammenhang - kitty-kyf mal erklärt, dass in der Türkei bestimmte Mastiffartige (Edit)-Rassen in die Kangals eingekreuzt würden (zu Wachzwecken?) - um Hunde mit bestimmten Eigenschaften zu bekommen, und ich habe daraus geschlossen, dass es diese Hunde sind, die hierzulande unter Kangal laufen - aber eben vielleicht nicht ganz HSH-typisches Verhalten zeigen.
Ich kann diese Argumentation (wenn ich sie denn jetzt richtig verstanden habe) nachvollziehen, und sie erscheint mir nicht unlogisch.
Sie ist dann aber genauso auf andere Rassen anwendbar.
Mein Zitat war die verkürzte Version.