warum sollte der sv eigentlich verschweigen, wenn er wirklich für die sokas damals gekämpft hätte ? es täte seinem ansehen doch sicher nicht schaden. und wenn doch, warum ?
ich kann mir nicht vorstellen, daß man damit nicht hausieren gehen würde. und ausserdem könnte man damit diese vorwürfe locker entkräften.
Mal angenommen, man wollte über die Hunde an die Halter ran - also so, dass bestimmte Leute (z.B. solche, die Hundekämpfe 'ne tolle Sache finden und die meinen echte Kampfis müssten über den Kampf selektiert werden - und dass es solche Spinner gibt, dürfte uns allen klar sein) eben keine Sokas mehr halten können (eine Lösung, die ich wegen der betroffenen Hunde für mehr als unglücklich halte - keine Frage) - dann hält man als Politiker und ggf. Breitsamer (der aber nicht DER SV ist und auch nicht DER Schäferhundhalter) die Lösung vielleicht vor dem Hintergrund, dass man nun was in der Hand hat, um solchen Spinnern den Zugang zu den von ihnen favorisierten und missbrauchten Hunden zu verweigern, vielleicht wirklich für gar nicht so verkehrt (ich betone nochmals: Ich bin gegen die Listen).
Dennoch könnte ein Breitsamer ja durchaus harten Maßnahmen wie Beschlagnahmung des bestehenden Bestands entgegengewirkt haben. Muss nicht. Kann aber.
Mich stört halt dieses Kategorische von (einigen) Sokaleutchen. Es kann nur so gewesen sein, wie von (einigen) Sokaleutchen dargelegt und wer das kritisch sieht, ist automatisch gegen alle Sokas.
Und ganz ehrlich - solange diese Vorwürfe ohne nachvollziehbare Belege vorgebracht werden und auf Nachfragen so reagiert wird wie hier, da kann man es sich als "Beschuldiger" doch wirklich sparen, sich diesen Schuh anzuziehen.
Das ist jetzt nicht abwertend oder schnippisch gemeint. Aber lies dir doch mal ganz ruhig durch, wie das abläuft. (Einige) Sokaleutchen stellen Behauptung X auf, die für andere nicht klar nachzuvollziehen ist. Es wird konkret nachgefragt und schwupps wirken diejenigen, die diese Meinung bzgl. des SV und dessen Alleinschuld vertreten, irgendwie beleidigt, bringen aber keine konkreten Belege...
Das mag sich arrogant anhören und wird mir ggf. auch wieder als Anti-Soka-Haltung ausgelegt, ist aber meine ehrliche Meinung, die sich allein auf die Art der Argumentation bezieht (und nichts darüber aussagt, dass ich ggf. Listen toll finde oder ähnlicher Quatsch
Wenn Diskussionspartner / Beschuldigende logisch nicht klar nachvollziehbare Beschuldigungen aufstellen und sich durch ihre unsachliche Art der Argumentation oder nicht erfolgende Argumentation sich selbst samit ihrer Schilderung des Sachverhalts mehr oder weniger ins Abseits kicken, was soll ich mich dann damit rumärgern?
Ich z.B. habe die Sache mit dem bösen SV ja früher auch unbesehen geglaubt bzw. einfach nicht hinterfragt (da konnte nur was ganz Diabolisches hinter diesen Listen stecken, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass es so was wie eine "gute Überlegung" hinter all dem geben könnte), bin da aber mangels genauer Belege eben kritischer geworden und bin mittlerweile eher der Meinung, dass es ggf. ein Fall von "gut gemeint" aber "nicht gut umgesetzt" war / ist.
Und ich finde schon, dass man das mal zum Ausdruck bringen können müsste, ohne dass man dann (sinnbildlich) zu seinen Freunden vom SV geschickt wird.
