H
procten schrieb:Ihnen ist sehr wohl aber bewusst, dass Listen erweitert werden können und je nachdem, welche Rassen betroffen sind, die Kooperation zur Abschaffung einer Liste steigt .
Du meinst also, sie wollen weitere Hunderassen auf die Listen bringen?
.... man nimmt sich sogar die handhabe die hunde aus den verhältnissen rauszuholen.
Ich versteh nicht, warum Du hier solche Aussagen tätigst. Selbst vor 2000 gab es genügend Gesetze, um den schrecklichen Tod von Volkan zu verhindern. Man hätte den Hund nur einziehen müssen, "handhabe" gab es selbst damals schon mehr als genug. An den bestehenden damaligen Gesetzen lag es mit Sicherheit nicht.
in dem fall geb ich dir recht weil der typ schon offtgenug aufgefallen ist.
aber mir gehts um die hunde die keinen vorfall verursachen. sondern um die die bei ihren besitzern dahinvegetieren, die misshandlungen hinder der tür ertragen müssen,wo keiner das leid der tiere sieht oder sehen will.
oder die die durch zig hände gehen weil man sie anschaft und dann nicht mehr braucht.
marisema
ich gebt dir bei einigen sachen recht,aber blos weil ich sachen legalisiere sind sie nicht besser.
und darum frag ich ich ja nach dem verhältnis bei seriösen und un seriösen halter.
speziel in hamburg.
was nützt es wenn blos mal als beispiel 50 hunde bei guten halter landet und 100er bei irgendwelchen assis.
also du findest es ok das zig hunde in irgend welchen verhältnissen verrotten blos damit du einen soka in hamburg halten kannst?
und wenn das heute in hamburg heute genauso ist dann liegt das daran das die gesetze nicht durchgesetzt werden.
procten schrieb:Ihnen ist sehr wohl aber bewusst, dass Listen erweitert werden können und je nachdem, welche Rassen betroffen sind, die Kooperation zur Abschaffung einer Liste steigt .
Du meinst also, sie wollen weitere Hunderassen auf die Listen bringen?
procten schrieb:Auch hier im Forum konnte man Leute hören, die offen und ehrlich erklärten, dass sie lieber die 4 Terrierrassen gelistet sehen, als sich selber mit einem HFS auseinander setzen zu müssen. Mit welcher Begründung? Ja, weil die Terrierrassen nunmal schuld hätten und diese Suppe wäre man nicht bereit auszulöffeln.
procten schrieb:Wie gesagt, ich kann die Leute schon verstehen, die Jahre lang klagen, Argumente sammeln, Aktionen starten etc. von allen Seiten Zustimmung erhalten und Unterstützung versprochen bekommen und am Ende veralbert werden und die "Unterstützer" dann am Ende doch erleichtert durchatmen, weil es bei den 4 Terrierrassen geblieben ist und der Kelch an ihnen vorbei gezogen ist.
Ein HFS wäre eine Rasseliste in völlig neuer Qualität. Stellt er doch ALLE Hunde unter den Generalverdacht so gefährlich zu sein, das man eine spezielle Ausbildung benötigt um sie sicher halten/führen zu können! Trotzdem werden Unfälle passieren. Und was kommt wohl danach um dem Volk "Sicherheit" zu vermitteln?Wenn dafür die Listen fallen würden,wäre ich bereit den HFS zu machen.Obwohl ich den eigentlich für überflüssig halte,weil ich nicht glaube,das er Unfälle mit Hunden verhindern wird.
Ein HFS wäre eine Rasseliste in völlig neuer Qualität. Stellt er doch ALLE Hunde unter den Generalverdacht so gefährlich zu sein, das man eine spezielle Ausbildung benötigt um sie sicher halten/führen zu können!
Der Unterschied zwischen EINIGE und ALLE ist aber geläufig? Wie dumm müssen Hundehalter eigentlich sein das sie selbst eine generelle Gefährlichkeitsvermutung fordern?Ein HFS wäre eine Rasseliste in völlig neuer Qualität. Stellt er doch ALLE Hunde unter den Generalverdacht so gefährlich zu sein, das man eine spezielle Ausbildung benötigt um sie sicher halten/führen zu können!
Aber jetzt stehen einige Rassen doch auch unter Generalverdacht.
Und was würde ein HFS daran ändern? Mal davon abgesehen das er ALLE Unschuldigen treffen würde? Und was wollen/sollen/müssen die Hundehalter überhaupt alles verkaufen? Vielleicht noch ihre Seele?Ein Gesetzesentwurf muss aber so diplomatisch formuliert sein,
dass man ihn verkaufen kann.
Aktuell sieht es so aus, dass man Scheinsicherheit verkauft.
Auf Kosten der völlig Umnschuldigen.
Ein HFS wäre eine Rasseliste in völlig neuer Qualität. Stellt er doch ALLE Hunde unter den Generalverdacht so gefährlich zu sein, das man eine spezielle Ausbildung benötigt um sie sicher halten/führen zu können! Trotzdem werden Unfälle passieren. Und was kommt wohl danach um dem Volk "Sicherheit" zu vermitteln?
Aktuell sieht es so aus, dass man Scheinsicherheit verkauft.
Auf Kosten der völlig Umnschuldigen.
Nicht alles was beinamputiert ist, ist auch ein Vergleich.
Kannst ja mal in ein fahrendes Auto und danach (so du das noch kannst) in einen Hund laufen, vielleicht fällt dir ja der Unterschied auf. Und wenn du dann immer noch ernsthaft Hunde und Autos vergleichen willst ist dir nicht mehr zu helfen.
Ich hab ja nicht Hunde und Autos verglichen, genausowenig wie lesen und verstehen das gleiche ist...............
Nein, aber Hundeführerschein und Autoführerschein.