Dies ist eine optimierte Seitenansicht. Möchtest du alle Bilder sehen? Klicke hier.

Was ist an deinen Vorschlägen neu?

Und umsetzbar sind deine Vorschläge auch nicht, dass hat die Vergangenheit sehr
deutlich gezeigt.

Das einzige was weiterbringt, sind definitiv Klagen.
Es gibt genügend neue Herangehensweisen für Klagen und man
kann Schlüsse aus den alten Urteilen ziehen, die für Klagen nützlich sind.
Die Zeit ist reif, auch in Bezug auf das Urteil von 2004.
 
.......in Bezug auf das Urteil von 2004!!!
8 Jahre her. Jetzt soll's das bringen. Ihr werdet auch in 10 Jahren noch euer leid beklagen, mehr nicht.
 
Dogmaster,


Ich hoffe nur, daß ihr euch das überlegt.
Wenn ihr euren Platz wirklich für die Treffen sperrt, hätte Wolf2012 sein Ziel erreicht und diesen "Erfolg" wollen wir ihm doch nicht gönnen, oder?

watson
 
Wolf2012,


Ich wiederhole mich...
Die gute Frau hat all die Jahre nichts dagegen unternommen???
Tolle Einstellung

watson
 
Die Entwicklung in diesem Fred hat`s schon in sich ... In welcher Weise, sieht jeder anders ...

Eine, von mehreren paradoxen "Vorgehensweisen" des TE finde ich jedoch, dass WENN der Schäfi Verein doch so viel Einfluss hat /hätte, warum man sich diesen Feind nicht mal ansatzweise versucht, zum Freund zu machen ...


Denn, @Wolf - wie du sicherlich weißt, wissen solltest besteht ein Verein nicht nur aus einem "Oberhäuptling" ...

Das mal nur so am Rande.

Bin auf das "aber" gespannt ...

Was echt mal toll wäre, wenn du Fragen KLAR beantworten könntest ...
heißt:
keine Verlinkungen, keine ständig wiederholten Posts, aus iwelchen Verlinkungen, PDF`s o.ä.
und "klare Antworten" bedeuten für mich darüber hinaus, keine "Rückfrage" auf die eigentlich gestellte Frage ...

BTW ... was ist ein feindseliger Hund?
 
.......in Bezug auf das Urteil von 2004!!!
8 Jahre her. Jetzt soll's das bringen. Ihr werdet auch in 10 Jahren noch euer leid beklagen, mehr nicht.

Kannst Du Deine "Prognose" mit Argumenten begründen? Wie auch immer...

Tatsache ist, dass einige LHV im Verdacht stehen, verfassungswidrig zu sein und das je nach Gestalltung und Durchführung aus unterschiedlichen Gründen.

Einige verstoßen gegen die Menschenwürde, oder gegen die allgemeine Handlungsfreiheit, oder das rechtsstaatliche Bestimmtheitsgebot etc. Zudem stehen einige LHV im Verdacht gegen das Tieschutzgesetz und das verhältnissmäßigkeitsgebot zu verstoßen.

Und ja, einige Parlamente kommen dem im Urteil aus 2004 gestellten Gebot nicht nach und andere handeln willkürlich, was auch ein Verstoß gegen das Grundgesetz bzw. die Grundrechte ist, weil der Staat gewissenhaft vorgehen muss, wenn er durch Maßnahmen die Grundrechte seiner Bürher beschränkt.

Konkret am Beispiel der LHV bedeutet dies, dass es schon wichtige und nachgewiesene Gründe geben muss, damit der Staat mir zum Beispiel Eigentum wegnehmen darf, mir generell etwas verbieten darf, oder mich gegen meinen Willen zu Hause besuchen darf etc.

Eine Frau Domres weiß genau, dass wenn sie mit schwammigen Argumenten Listen und alles was damit an Einschränkungen für ihre Halter damit verbunden ist, sich verfassungswidrig verhält. Genauso, wenn der Expertenrat und wissenschaftliche Erkenntnisse ignoriert werden. Sie macht es trotzdem, weil das für sie und ihre Partei das kleinere Übel ist. Es ist gar nicht beabsichtigt gute und langfristig vernünftige Gesetze zu schaffen, sonder viel wichtiger ist, sich aus opportunistischen Gründen kurzfristig als Heldin aufzuspielen.

Es gibt daher viele Klagen gegen die LHV in verschiedenen Ländern und das nicht nur von Listenhundhaltern, sondern zum Beispiel auch von Schäferhundhalter, deren Hunde nach einem Vorfall als gefährlich erkannt wurden



E
 
Meine Prognose begründe ich ich mit dem hauptargument; die vevergangenen 12!!!!! Jahre
Und jetzt widme ich mich den Dingen mit Erfolgsaussichten. Ich habe heute vpg Prüfung und mein Mali brennt
 


Und was an Deinen Zitatfluten und 10 Jahre alten Dokumenten?

Was ist am Klagen neu?


Ja wunderbar, dann klagt doch, da gibt's dann sicher auch in unseren Reihen Unterstuetzer. Aber lass die Hetze gegen andere Hundehalter doch aus dem Thema raus.

Du faehrst hier von Anfang an Troll-Strategie. Beitraege die gezielt gedacht sind, Veraergerung zu schaffen, sei es durch haltlose Diffamierung oder auch nur durch ihre aeussere Erscheinung, wuerfelst wild Themen durcheinander, z.B. dass Leute die nicht Deine bizarre Einschaetzung zum Hundesport teilen, auch nicht gegen die Rasselisten sind, und, und, und.

Um die Sache kann es Dir nicht gehen, sonst haettest Du mal ueber die diverse Kritik hier an Deinem Vorgehen nachgedacht...
 

Moment mal, so wie ich hier einige Beiträge verstanden habe, will man doch beim Bullterrier ansetzen und dann darauf aufbauend weitermachen. Oder habe ich da was falsch verstanden?

Ist das nicht auch so, dass man dann bei einem "Teilstück" anfängt und nicht direkt beim großen Ganzen?


Rasselisten sind unrecht. In jeder Form.

Da bin ich ganz bei dir.
 
mich würde mal intressieren auf hamburg bezogen,wie das zahlenmäßige verhältnis der seriösen soka halter zu den unseriösen ist.?
ich meine wenn man die liste in hamburg kippt, hat mann vieleicht ein paar seriösen leuten das leben erleichtert aber auf der anderen seite öffnet man irgendwelchen assis oder klientel und mode halter tür und tor.
ob das dann sinnvoll für die rassen sind, hab ich meine zweifel.
was passiert den dann wirklich mann legalisiert die leute die die hunde eh nicht intressieren uns wo die hund in schlechten bedingungen leben und man nimmt sich sogar die handhabe die hunde aus den verhältnissen rauszuholen.
 
@Wellblechdach:

Diese mieserable Hundeverordnung in der Hansestadt Hamburg,
trifft nur die Menschen, die sich an Gesetze halten und nur auf dem
Boden der Legalität leben und auch im restlichen Leben
sehr verantwortungsbewußt sind.
(Wie mich zB - ich hätte einfach zu große Angst, gegen Gesetze zu verstoßen
und ich achte so gut ich kann darauf, dass meine beiden Hunde nie negativ
auffallen!)
Diesen ganz normalen Hundemenschen wird ein Leben mit ihren Hunden
in HH verboten! Wir sind aus dem Stadtbild verschwunden.

Wenn Du aber heute mit mir durch unsere schöne Hansestadt gehen würdest,
dann würde ich Dir massenweise exakt die Hundehalter zeigen,
die Du in Deinem Beitrag meinst.
Die sch****en nämlich auf Recht und Gesetzt.
Hund anmelden - sch****ß der Geier drauf
Versicherung? Was ist das?
Grundgehorsam? Son Quatsch - der muss voll krass ey
Wenn die Beamten sich überhaupt unter diese Leute trauen,
und der Hund wird in den Hundeknast gebracht, wo er den Rest seines
Hundelebens vegetieren wird - dann haben diese Typen doch sofort den nächsten
vom Vermehrer geholt -
sche****der Geier drauf - was is denn schon ein Köter wert

Genau dieses Gesetz sogt dafür, dass ganz unbescholtene Bürger,
in Hamburg mit diesen Hunden aus dem Stadtbild eliminiert werden.
Das sind die Halter, die ein positives Immage für unsere Hunde
verkörpern würden.
Übrig bleiben die Kriminellen, und die sind dann der Öffentlichkeit
präsent !

Ach ja, und dann gibt es noch eine dritte Sorte:
Ich treffe auch viele verängstigte Hundehalter in Hamburgs Strassen.
Die haben dann Alanos, Dogo Canarios, Labradormischlinge oder AmBulls,
die keine FCI Papiere haben aber Bescheinigungen von Tierärzten.
Aber in HH genügt es, wenn ein Mischling einen etwas runden Kopf hat,
keine Zuchtpapiere und ab gehts in den Hundeknast.

Was ich Dir sagen will:
Gesetze bestrafen nur die Bürger, die sich daran halten.
Sonst wäre die Kriminalität generell kein Thema mehr.
 
Meine Prognose begründe ich ich mit dem hauptargument; die vevergangenen 12!!!!! Jahre
Und jetzt widme ich mich den Dingen mit Erfolgsaussichten. Ich habe heute vpg Prüfung und mein Mali brennt

Deine Antwort habe ich mir fast gedacht, obwohl ich ehrlich gesagt trotzdem mehr Fundament hinter Deiner Meinung erwartet habe.

Es hat in den vergangenen Jahren diverse Erfolg vor Gerichten gegeben, die aber teilweise ohne ein spürbares Ergebnis geblieben sind, weil die Zuständigkeit und Anwendbarkeit dieser Urteile auf Landesebene nicht gegeben ist bzw.. weiter Schritte erforderlich sind, um zum Beispiel ein Landesgesetz als verfassungswidrig zu erklären, weil hierfür wiederum andere Instanzen notwendig bzw. zuständig sind.

Mit anderen Worten sind solche Vorgänge sehr kompliziert und langwierig, weil salopp gesagt die eine Stelle die Verantwortung an die nächste Stelle weiter schiebt. Zudem sind nicht alle Regierungen kooperativ und folgen ihren Verpflichtungen nicht freiwillig, so dass auch hier geklagt werden muss, um überhaupt den nächsten nötigen Schritt weiter gehen zu können.

Hamburg ist zum Beispiel ein besonderes Thema, weil man nicht nur Gemeinde, sondern auch "Staat" ist und besondere Befugnisse hat.

Wie es gehen kann, wenn nicht getrickst, verzögert und nach Schlupflöchern gesucht wird, kann man dagegen am Beispiel von Niedersachsen sehen. Und ich wage mal die Prognose, dass andere Länder folgen werden, weil es mittlerweile genügend Verwaltungsgerichte gibt, die den jeweiligen Landesverfassungsgerichten die LHV zur Überprüfung weiter gegeben haben und die Argumente der Kritiker deutlich besser sind, als noch vor einigen Jahren.

Ignoranz, Willkür und Machtmissbrauch verzögern die erfolgreiche Bekämpfung verfassungswidriger LHV, aber können auf Dauer der Wahrheit nicht stand halten.

Die Abschaffung der Rasselisten wird man nur schwer einklagen können, aber mit Sicherheit die unwiderlegbarkeit der Gefährlichkeit eines Hundes, trotz bestandenem Wesentest.

Und beim Wolf2012 und beim Tarzan schließt sich wieder der Kreis. So doof, wie das hier gerne dargestellt wird, sind die beiden nicht. Ihnen ist bewusst, dass Rasselisten generell nicht verfassungswidrig sind und dagegen auch schwer etwas unternommen werden kann, solange die Gegenseite bockt.

Ihnen ist sehr wohl aber bewusst, dass Listen erweitert werden können und je nachdem, welche Rassen betroffen sind, die Kooperation zur Abschaffung einer Liste steigt

So, und jetzt gehe ich ne Runde Fußball spielen
 
.... man nimmt sich sogar die handhabe die hunde aus den verhältnissen rauszuholen.

Ich versteh nicht, warum Du hier solche Aussagen tätigst. Selbst vor 2000 gab es genügend Gesetze, um den schrecklichen Tod von Volkan zu verhindern. Man hätte den Hund nur einziehen müssen, "handhabe" gab es selbst damals schon mehr als genug. An den bestehenden damaligen Gesetzen lag es mit Sicherheit nicht.

 
marisema

ich gebt dir bei einigen sachen recht,aber blos weil ich sachen legalisiere sind sie nicht besser.
und darum frag ich ich ja nach dem verhältnis bei seriösen und un seriösen halter.
speziel in hamburg.
was nützt es wenn blos mal als beispiel 50 hunde bei guten halter landet und 100er bei irgendwelchen assis.
also du findest es ok das zig hunde in irgend welchen verhältnissen verrotten blos damit du einen soka in hamburg halten kannst?
und wenn das heute in hamburg heute genauso ist dann liegt das daran das die gesetze nicht durchgesetzt werden.
 
Gibt es:Externer Link (öffnet in neuem Fenster)

und ein Verein, der hier noch immer nicht verlinkt werden darf, weil auf der Seite ein Spendenaufruf für Klagen gegen Rasselisten zu finden ist.

Wo genau ist da der gemeinsame Nenner? Sieht für mich eher aus, als wären das zwei Süppchen-Kochstellen.

Es gibt eben leider nicht die eine Oberorga (also so was wie einen Dachverband), sonst hättest du ja nicht zwei Orgas nennen müssen.

Ist auch sicherlich schwer, das so zu organisieren...
 


in dem fall geb ich dir recht weil der typ schon offtgenug aufgefallen ist.
aber mir gehts um die hunde die keinen vorfall verursachen. sondern um die die bei ihren besitzern dahinvegetieren, die misshandlungen hinder der tür ertragen müssen,wo keiner das leid der tiere sieht oder sehen will.
oder die die durch zig hände gehen weil man sie anschaft und dann nicht mehr braucht.
 

Diese Themen könnten dich auch interessieren:

Stimmt .... und als Rechtsstaat sehe ich Deutschland schon seit 2000 nicht mehr - und das obwohl ich aus ner braven gutbürgerlichen Familie stamme :rolleyes:
Antworten
5
Aufrufe
1K
Hamburger Hundegesetz 2 Der Hamburger Senat deutscht Statistiken und ignoriert das Bundesverfassungsgericht. Von Burkhard Bernheim Die von dem Hamburger Senat vorgelegten Beißstatistiken entsprechen nicht den Tatsachen. Nachdem ... Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen...
Antworten
0
Aufrufe
1K
Momo-Tanja
J
Na endlich:) Soll die Senkung des Steuersatzes auf Normalniveau nur für wesensgeprüfte Hunde aus dem Hamburger Tierschutzverein oder generell für "widerlegbar gefährliche" Hunde gelten? Auf offiziell frei gegebene Auslaufmöglichkeiten für Hunde und Halter mit Hundeführerschein in den...
Antworten
14
Aufrufe
1K
(openPR) - Verden, 12. Juli 2007 - Die gute Nachricht vorweg: Für die Mehrzahl der Hamburger ist ein Leben ohne Hund undenkbar. Quelle und kompletter Text: Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können. Bis denne, eure Klopfer :D
Antworten
0
Aufrufe
645
Klopfer
Hundegesetz führt zum Bußgeld-Wirrwarr Ärger Behörde hat keinen einheitlichen Strafenkatalog vorgelegt - Bezirke entscheiden selbst. Wer seinen Hund nicht anleint, zahlt in Eimsbüttel 50 Euro, in Mitte die Hälfte - und in Altona vielleicht gar nichts. SPD spricht von "Chaos". Von Ulrich...
Antworten
2
Aufrufe
636
Consultani
C
Für die Nutzung dieser Website sind Cookies erforderlich. Du musst diese akzeptieren, um die Website weiter nutzen zu können. Erfahre mehr…