Haertere Hunde- Verordnung - aber fuer alle!

a/news/lokales/html/040101/1304HUND0.HTM</A>


Interessengemeinschaft der Hundefreunde fordert Abschaffung der Rasselisten

Von KARSTEN BROOCKMANN
Eine deutliche Verschaerfung der Hundeverordnung fordert die
Interessengemeinschaft Hamburger Hundefreunde, der auch Besitzer so genannte
r
Kampfhunde angehoeren. Ihr Argument: Die jetzige Regelung sei so lueckenha
ft,
dass kuenftigen Vorfaellen mit Hunden nicht vorgebeugt werde. "Mit der
Verordnung wurde lediglich eine gefaehrliche Scheinsicherheit geschaffen",
kritisiert Thomas Dobnig, Sprecher der Interessengemeinschaft.Denn nur
serioese Halter der als gefaehrlich eingestuften Tiere wuerden sich mit d
er
Hundeverordnung auseinander setzen, waehrend diejenigen, die eigentlich
erreicht werden sollten, laengst auf andere Rassen ausgewichen seien. "Scho
n
jetzt sieht man die Leute, die sich ueber ihre Hunde profilieren wollen, im
mer
haeufiger mit Dobermaennern, Rottweilern oder anderen grossen Hunden. Und
aus
Tschechien gibt es Berichte, wonach Schaeferhunde und Woelfe gekreuzt werd
en.
Auch diese Tiere stehen auf keiner Rassenliste", sagt Dobnig.
Werde der momentane Kurs fortgesetzt, koenne es daher nur auf eine
staendige
Erweiterung der Liste gefaehrlicher Hunde hinauslaufen. Die Behoerden w
aeren
dabei naturgemaess immer einen Schritt zu spaet.
"In Frankreich sind diese Schwierigkeiten schon aufgetreten. Dort w
urde
vor gut zwei Jahren ueberlegt, auch Riesenschnauzer auf die Liste zu setzen
,"
warnt auch die Hundeexpertin und Rechtsanwaeltin Marion Oberender. Auf dies
e
Rasse waren dort ehemalige Kampfhundebesitzer ausgewichen.
Hierzulande seien Regelungen besonders nach den Vorfaellen des ver
gangenen
Jahres dringend notwendig. Die Hamburger Hundeverordnung loese das Problem
jedoch nicht, denn: "Rasselisten sind aus wissenschaftlicher Sicht ungeeigne
t
und bereiten schon bei Mischlingen Schwierigkeiten. Ausserdem koennen auch

kleine Hunde zur Gefahr werden."
Das reiche vom unerzogenen Tier, das ploetzlich auf die Strasse l
aeuft, ueber
den Dackel auf der Hutablage des Wagens, der bei einer Vollbremsung zum
Geschoss wird, bis hin zu einem Hund, der vor einem Laden achtlos an den
Kinderwagen gebunden werde. "Der Ansatz", so Oberender, "muss beim Halter
liegen. Das zeigt auch der Prozess um den Tod des sechsjaehrigen Volkan."
In der Konsequenz fordert die Interessengemeinschaft, der die
Rechtsanwaeltin angehoert, zwar die Abschaffung der Rasselisten, setzt sic
h
darueber hinaus jedoch fuer eine deutlich haertere Verordnung ein, die da
nn auf
alle Rassen angewandt werden soll. Jeder kuenftige Halter, so eine Forderun
g,
muesse vor dem Kauf seines Hundes einen vorbereitenden Kursus besuchen. Nac
h
dem Erwerb soll dann eine praktische Unterweisung zur Pflicht gemacht werden
.
"Dabei lernt der Hund beispielsweise, bei Fuss zu gehen und keine Fremden
anzuspringen. Die Halter erfahren, wie das Tier ins Familienleben integriert

wird", sagt Marion Oberender.
Ueber den Sachkundenachweis hinaus fordert die Interessengemeinsch
aft die
Registrierung, Kennzeichnung und eine Versicherungspflicht fuer jeden Hund.

Dadurch wuerde nicht nur die planlose Verbreitung von Mischlingshunden
gestoppt, auch das "unueberlegte Weihnachtsgeschenk" entfalle unter diesen
Auflagen. "Ausserdem waere alles andere auch erfasst, wie die Gesundheit d
er
Tiere und die Steuerpflicht. Immerhin gehen Behoerden davon aus, dass fuer
gut
die Haelfte aller Hamburger Hunde keine Steuern gezahlt werden", gibt Dobni
g
zu bedenken.
Wichtigste Ziele blieben jedoch artgerechte Haltung der Tiere und d
ie
Sicherheit der Bevoelkerung. "Worueber selten gesprochen wird, sind
beispielsweise Bisse in den Familien. Auch das koennte bei mehr Sachkunde
reduziert werden.
Lesen Sie bitte auch:

1. Haertere Hunde- Verordnung - aber fuer alle!
2. Erste Erfolge Kommentar
3. Tierschutzverein: Der Streit geht weiter
vom 3.1.2001

Susanne&Robert
HP:http://fly.to/ironwarrior
[email protected]

Genau das ist, wovon ich die ganzen 5 Monate schon rede!!!

Warum wird jetzt erst sowas öffentlich? Traurig traurig, aber vielleicht können wir ja Hoffnung schöpfen?! So recht will/kann ich daran nicht glauben, denn wenn ich zu hören bekomme, daß ein Politiker zu einer Kapazität der Kynologie wortwörtlich sagte: "ALLE AUSLÄNDISCHEN HUNDERASSEN MÜSSEN WEG AUS DEUTSCHLAND" dann KANN man daran nicht mehr glauben, sondern eher daß es noch schlimmer werden wird.

Leute, wenn ich das richtig sehe, dann müssen wir jetzt ENDLICH den ***** hoch kriegen und den Mitmenschen einimpfen, daß diese Verordnungen nur eine Scheinsicherheit vorgaulkeln!!!

Liebe Grüße

Sunny

Melanie & Staff-Bull Darius


Mail to: [email protected]
http://www.sunny73.de.vu

Hallo Sunny,

unsere Politiker wissen ganz genau, daß sie mit ihren Verordnungen nur eine Scheinsicherheit bieten. Das haben die Vorfälle der letzten Monate mit anderen Hunderassen ausreichend bewiesen. Aber sie haben wohl Angst - nach ihren markingen Worten im Sommer - ihr Gesicht zu verlieren, wenn sie heute sagen würden, daß diese ganzen Verordnungen nur gegen einzelne Hunderassen nichts aber auch gar nichts bewirken werden.

Traurig aber wahr ...

Liebe Grüße



Beckersmom

Die Rasselisten werden verschwinden, davon bin ich überzeugt, aber leider anders, als wir uns das wünschen. Der Einfachheithalber und weil es zur Sicherheit der Bevölkerung zwingend logisch ist, wird kurzerhand allen Hunden Leinenzwang verordnet. Die Beschwerde, es sei unfair,zu behaupten, nur bestimmte Rassen oder nur ab einer bestimmten Größe seien Hunde gefährlich, wird nicht zu eine Aufhebung der Rasselisten führen sondern zu einem generellen Leinenzwang überall für alle Hunde. Dann gibt es nämlich kein Vertun mehr, wer darf und wer nicht darf, dann kann jeder Bürger sofort seine Rechte einklagen, wenn er einen freilaufenden Hund sieht, denn alle müssen an die Leine. Damit entfallen dann auch die teuren Wesenstests und die Kontrolle ist auch einfacher.
So wird es kommen, leider.

Gruß wuschel

Ich denke, was Beckersmom sagt, ist genau der Knackpunkt.
Die Politiker sollen jetzt öffentlich zugeben, daß sie monatelang Schwachsinn verzapft haben???
Eher friert die Hölle zu...

Alexis

Hi Wuschel!
Ich glaube kaum, dass es Leinenzwang für alle geben wird. Dann würden nämlich auch die aufstehen, die bis jetzt nichts getan haben und sicher auch viele Nichthundehalter.
Der Wesenstest bringt dem Staat Geld ein, warum sollte man ihn also abschaffen?




liebe Grüße Lana & Sessy

Hallo Lana,

der Wesenstest bringt dem Staat GAR NICHTS ein (ausser der Steuer), allein die Prüfer verdienen. Und wenn ich so sehe bei durchschnittlich 1000,- und 4 Hunden (evtl. mehr) die teilnehmen haben wir schon in gut einer Stunde 4000,- DM verdient. Netter Stundenlohn, gell?


Und nun tretet, schlagt oder beisst mich aber:
Allgemeiner Leinenzwang für alle wäre doch nicht schlimm? In den Staaten ist nur auf den ausgezeichneten Hundewiesen das Freilaufen von Hunden erlaubt und dort klappt es auch. Ein Hund gehört an der Straße generell an die Leine und da wo viele Menschen sind sowieso (Einkaufszentren usw.) (meine Meinung) und wenn man das so irgendwie formulieren kann, ist es doch in Ordnung.

Liebe Grüße

Sunny

Melanie & Staff-Bull Darius


Mail to: [email protected]

[Dieser Beitrag wurde von Sunny73 am 04. Januar 2001 editiert.]

Ich war bisher der Meinung, daß jeder verantwortungsbewußte Hundebesitzer seinen Hund sowieso in der Stadt generell an der Leine führt, aber Ihr scheint da ja ander meinung zu sein... (Sunny Dich ausgeschlossen). Ich finde es richtig, daß Hunde eine Möglichkeit brauchen sich auszutoben, aber dafür gibt es (auch wenn nicht viele) Hundewiesen.
Diese ganzen Listen und Gesetze sind doch so oder so nur Lug und Trug, denn die nächsten Wahlen werden kommen und dann können die netten Herren Politiker, die einst Polizisten zusammenschlugen oder Terroristen aus dem Knast holten, doch auf den Sommer 2000 weisen, wo sie die Bevölkerung doch so klasse geschützt haben.
BRD anno 2000/2001

Also ich bin auch der Meinung das alle aber wirklich alle Hunde in der Stadt oder auf belebten Wegen an die Leine sollten.
Selbst wenn mir an ganz ruhigen Stellen an denen sehr selten Menschen anzutreffen sind, jemand entgegenkommt , rufe ich meine Hunde zu mir leine sie entweder an oder lass sie sitzen bis der Fussgänger an mir vorbei ist.

Ich kann es zwar nicht nachvollziehen, aber ich muss einfach die evtl. Angst eines Fussgängers vor einem Hund akzeptieren.

Eine andere Möglichkeit wäre, ich glaub´ in Österreich ist es so, entweder Leine ohne MK oder frei laufen mit MK, wobei hier durch einen freilaufenden Hund auch noch einiges passieren könnte.

Schöne Grüße



merlin

Unsere nette Dame vom Ordnungsamt hat mir mitgeteilt, das in der 1.Hälfte diesen Jahres noch "Rote Marken" verteilt werden. Das heißt, jeder Hund der die erforderlichen Auflagen erfüllt hat, bekommt solch eine Marke die zusätzlich zur Steuermarke am Halsband des Hundes getragen werden muß. Damit soll zum Ausdruck gebracht werden, das der Hund nicht gefährlich ist und wie schon gesagt, alle Anforderungen der entsprechenden Gemeinde oder Stadt erfüllt hat. Somit kann man sich 1. sparen den ganzen Papierkram mitzuschleppen und 2. weiß gleich jeder "Bundesbürger" aha, an dem Hund kann ich vorbeigehen, bei dem wurde schon der TÜV abgenommen.

Bis dann
Sylvia & Kira

Hi Merlin,
im Ort laufen meine Hunde seit der VO auch nur "vergittert" und Leine rum(vorher nur Leine).Ansonsten bin ich aber flexibler:
Bei uns gibt es in einem Waldstück tatsächlich noch echte Rehe und Jogger rennen da ohne Ende rum:Leine +MK
Da gehe ich deswgegen nur selten hin.
Wir haben aber auch Felder und Wiesen.Je nach Frequentierung (kommt auf´s Wetter an )laufen meine Hunde von "ohne alles" bis "Vollarmierung".Wg.Fussgängern oder Joggern brauche ich sie nicht anzuleinen,da es meinen Wauzis egal ist wer da rumläuft(jedenfalls im Hellen )Wenn ich aber bemerke,dass jemand sich angesichts der Hunde nicht wohlfühlt,kommen sie für den Augenblick an die Leine.Wenn mir Hunde entgegenkommen,bei denen mein "Grosser" ruppig werden könnte kriegt er ´nen MK um.Aufgrund seiner schlechten Erfahrungen stand er anderen Hunden von anfangs "reserviert" (Hündinnnen und Welpen)bis dominant (allen "frechen" Hunden) gegenüber und ging von sich aus zu anderen Hunden nicht mehr hin.Kam ihm einer zu nahe:"Rumms" da lag der andere "Fiffi" ;meiner hatte ihn "tiefergelegt".
Seit der MK-Ära lass ich ihn wieder zu ruhigen Hunden hin,damit er wieder Vertrauen zu anderen Hunden fasst.Und es ist schon viel besser geworden und er geht nicht wg.jeder kleinigkeit auf die Barrikaden.Er lässt sich sogar schon wieder beschnüffeln.Das hätte früher mal einer wagen sollen !!!
Grundsätzlich lasse ich aber meine Hunde soviel wie möglich frei rennen,denn die brauchen das.


Dobi

[Dieser Beitrag wurde von Dobi am 06. Januar 2001 editiert.]

Hallo Sylvia,
ich bzw. mein hund sind im Besitz dieser "roten Marke".
Anmerken moechte ich, dass jeder halbwegs begabte Heimwerker dieses Teil nacharbeiten kann.
Mal sehen, wann die ersten Marken "nachgebaut"werden.

Aber Hauptsache,die Bevölkerung fühlt sich sicher .-(((

Gruss
Odin

Hallo nordischer Gott

Hmm, vielleicht solltest Du die Marke mal auf den Scanner werfen und mir rübermailen ?!

Aber einerseits finde ich die Marken auch ganz gut. Dann würde wenigstens ein Teil der tollen "Bundesbürger" ihre Klappe halten und wir müssen uns nicht mehr so viel Gelabere wegen MK anhören.

Bis dann
Sylvia & Kira

Hallo Strawberry,
also ich wohne in Hannover und kein Mensch kennt diese
Marke.....noch nicht einmal die Polizei.....Beamte "meines Reviers" haben mich nämlich gefragt, was das denn eigentlich sei!!!!
Ich befestige seitdem diese Marke nicht mehr am Halsband, die klimpert zum gotterbarmen.
Besagte Marke liegt zu Hause im Schrank.

Anmerken möchte ich noch: 4 Tage lang wurde die Marke von meinem Hund getragen. Trotzdem musste ich Beschimpfungen gleicher Anzahl und gleicher Intensität erdulden.
Und ausserdem, wie komme ich dazu, mich bzw. meinen Hund zu "Kennzeichnen" wenn auch in "rot" und nicht etwa z.B. in "gelb".
Wo leben wir denn eigentlich????
Fazit: nicht mehr mit mir

Liebe Gruesse
Odin

Vor allem ist das auch für die Bevölkerung sehr verwirrend. Bei uns (Land BB) gibt es grüne und rote Marken. Ich vergleiche es mit der Ampelregelung: "Bei Rot bleibe stehen, bei Grün darfst Du gehen." Soll heißen, grüne für ungefährliche und rote Marken für nicht ungefährliche Hunde. Stellt euch mal vor, ein Besucher aus Odin's BL ist bei uns zu Gast und denkt, daß "rote" Hunde generell ungefährlich sind - klasse!

watson

hi Watson,
also ich will ja nicht noch mehr Verwirrung stiften, aber hier in Niedersachsen bedeuten die roten Marken
"ungefährlich".

Wenn ich richtig informiert bin, bedeutet z.B. in Brandenburg rote Marke" gefährlich" und grüne Marke "ungefährlich".
Es bleibt halt schwierig, den optimalen Durchblick zu behalten ))

Liebe Gruesse
Odin

Eben Watson,
ich komm ja auch aus Niedersachen, und hier ist unsere normale Steuermarke grün... Da braucht es wirklich eine bundeseinheitliche Regelung und vor allen Dingen auch Aufklärung der Öffentlichkeit!




Marion, Tau & Tiptoe

Hallo Odin und Watson,
ist doch klasse das es grün und rot gibt... und kein ar... (sorry) weiß mehr was es wo zu bedeuten hat..
Da hätten doch wenigsten unsere Herren(Damen) mal was gemeinsam machen können... bis jetzt dachte ich nämlich nur wir in Nds. haben diese bescheuerten Marken..... Ich betreibe (wenn ich Lust habe) aufklärung und habe nur positive Resonanz.. Die Leute sagen dann immer: wieso die sieht doch sooo lieb aus und vonwegen das ist ja wie früher und wie müssen sie sich ausweisen?? usw. usw. und dann stöhne ich was das alles kostet und wie arm dran wir sind und zack kriege ich eine Unterschrift von denen... ))) für unsere Forderungen an Bartels..
Gruß
Sille
PS: Ich habe das Gefühl wenn die Leute diese Marke sehen, sind sie irgendwie beruhigt...?? Komisch das man immer alles beweisen muss! (