Sollte es Dir tatsächlich passiert sein, dass Du auch nur einen Beitrag von mir überlesen hast
Genau darauf habe ich bereits abgezielt.
Das es allein schon durch die Massenverhältnisse zu schweren/tödlichen Verletzungen kommen kann scheint dir nicht bewusst zu sein.Gegenfrage: schon mal Beschädigungsbisse von Doggen gesehen?Was bleibt wohl von einem 2 jährigen Kind über wenn es von einer Dogge nur mal eben im vollen Galopp über den Haufen gerannt wird?
aggresiv: hunde sehen kinder und greifen ohne zu zögern an.
nicht agressiv: hund undkinder begegnen sich zufällig und der angriff wird durch unglückliches verhalten der kinder ausgelösst.(ohne denn kinder eine schuld zuzuweisen)
Also hier kann ich nur den hier zeigen:
aggresiv: hunde sehen kinder und greifen ohne zu zögern an.
nicht agressiv: hund undkinder begegnen sich zufällig und der angriff wird durch unglückliches verhalten der kinder ausgelösst.(ohne denn kinder eine schuld zuzuweisen)
Also hier kann ich nur den hier zeigen:
das sei dir überlassen aber eine erklärung wäre nett.
Pommel, du sprichst hier immer von körperlichen Schäden. Das Kind wird immense psychische Schänden zurückbehalten weil da Hunde vollkommen unangemessen reagiert haben. Wenn ein Hund etwas durch die Luft wirft, dann schüttelt er es. Dann will der Hund töten. Es ist gut das das nicht geklappt hat.
Was denn jetzt????????????????
Hat der Hund das Kind durch die Luft geschleudert, oder nicht??????????????
Du meinst, es wäre egal und jetzt nimmst du es als Argument, dass der Hund das Kind sogar töten wollte!?
Also hier kann ich nur den hier zeigen:
das sei dir überlassen aber eine erklärung wäre nett.
Dann bringe ich dir mal ein Beispiel zu deiner Erklärung von nicht aggressiv:
Ein Kind fällt hin (dein angesprochenes unglückliches Verhalten). Der Hund stürzt sich drauf und beißt das Kind tot. Der Hund ist also nicht aggressiv.
Wellblechdach selbst wenn ein Kind hinfällt den Hund dabei streift dieser dann mehrfach zubeißt ist ein aggressives Verhalten da kannst du es drehen und wenden wie du es auch immer willst.
Ich bin hier raus und leider echt fassungslos ....ich muss Meike leider recht geben..mit dieser Denkweise hier wundere ich mich auch nicht mehr über Verordnungen und Einschränkungen.
aber was ich nicht verstehe ist die befürwortung der verordnungen und einschränkungen .
da gehts doch um das verhalten der halter und nicht deren meinungen.
Wie dem auch sei - trotz meiner Auffassung sehe ich mich nicht in Verantwortung für Verordnungen und Einschränkungen und weise dies entschieden von mir.
Zumindest mir geht es nicht darum das Geschehene zu verharmlosen oder herab zu spielen.
Nur die Art und weise, wie der Vorfall geschildert wurde ruft Reaktionen wie diese
Boah... ist ja gruselig!
Allein wenn man sich die Größenunterschiede bewusst macht!
Du meinst, die Folgen von 9/11 wären dieselben gewesen, wenn die Terroristen Rauchbomben geschmissen hätten statt Flugzeuge in de Türme zu fliegen?
Ne ne ... so platt ist das nicht zu vergleichen - und es bleibt schon zu unterscheiden, ob es um Kratzer, Löcher oder tiefe Fleischwunden geht (wenn ich das mal als Gradmesser für die "Aggression" hernehme)... wenn man es schafft, die Emotionen mal beiseite zu lassen.
Und mir wäre auch ein ernstgemeinter Angriff eines Dackels auf ein Kleinkind gruselig
.........So oder so: Die Ereignisse waren an Dramatik kaum zu überbieten.
Ich habe es da gar nicht nötig zu diffamieren. Lies dir einfach mal durch was Pixel sonst so absondert. Da ist nicht viel Eigenes dabei.
Typische Buroni-FehlinterpretationDu meinst, die Folgen von 9/11 wären dieselben gewesen, wenn die Terroristen Rauchbomben geschmissen hätten statt Flugzeuge in de Türme zu fliegen?
Ne ne ... so platt ist das nicht zu vergleichen - und es bleibt schon zu unterscheiden, ob es um Kratzer, Löcher oder tiefe Fleischwunden geht (wenn ich das mal als Gradmesser für die "Aggression" hernehme)... wenn man es schafft, die Emotionen mal beiseite zu lassen.
Und mir wäre auch ein ernstgemeinter Angriff eines Dackels auf ein Kleinkind gruselig
Ja - und da sieht man doch sehr schön den Unterschied... DU vergleichst den Angriff auf den kleinen Jungen mit Rauchbomben (und da soll nochmal jemand sagen hier wird nicht verharlost...)- für mich reicht die Tatsache das sie ihn angegriffen haben und alles weitere wird nur noch schlimmer.
Es ist doch egal, ob der Junge nur ein Trauma und Schürfwunden erlitten hat - ich finde es schlimm! Und für mich ist und bleibt ein Angriff ein Angriff... ich frage mich manchmal, ob speziell du Pommel, auch den Eltern eines solchen Kindes gegenüber so auftreten würdest und so argumentieren würdest oder ob du das nur unter dem Deckmantel der Anonymität in einem Forum, in dem tendenziell eh schon mehr Menschen sind, die deine Sich "nachvollziehen" können, so machst...
Ich möchte nur zu gerne sehen, wie du mal einem Opfer gegenüber deine Ansichten verteidigen möchtest...
"Nein, der Hund wollte ihren Sohn nicht töten - dann hätte der den nämlich viel schlimmer verletzt, das war sicher nur ein versehen aber nicht bös gemeint, da die Wunden ja nicht so schlimm sind..."