, früher meist mit einem Hahn an der Spitze, heute immer häufiger mit einem ''Leithuhn'' , muß ich leider stark daran zweifeln, daß Frauen, NUR, weil sie Frauen sind, alles besser machen würden. Im Gegenteil - Frauen können nämlich nicht nur im positiven Sinne so ziemlich alles, was Männer auch können... 
Der Indianer?
Der Indianer?
"Indianer" sind die, die untergeordnet die Arbeit erledigen. Im Gegensatz zum "Häuptling" - der arbeitet nicht, er bestimmt nurDer Indianer?
Ne, so kompliziert denke ich nichtwollte @Melli84 nicht darauf hinaus, dass DER Indianer eigentlich auch männlich ist?
.Wenn ich mir aber vorstelle, daß sich diese Verhältnisse gänzlich umkehren würden, sehe ich persönlich da keine grundlegend anderen Szenarien. Da ich seit über 30 Jahren in einem reinen ''Frauenberuf'' arbeite, nur, nur, nur umgeben von Hühnern
) benachteiligt wird". So ist halt jeder Jeck anders.
Das würde ich z.B. nicht wollen und das ist, soweit ich das beurteilen kann, auch nicht das Ziel hinter Initiativen dieser Art. Und ich glaube auch nicht, dass alle Frauen, nur weil sie Frauen sind, alles besser machen würden. Aber ja, es gibt Frauen (und auch Männer und Diverse), die u.a. mit mehr Empathie, weitsichtiger und unter Berücksichtigung von Konsequenzen, die über die Zahlen auf Bilanzen hinausgehen, an Dinge herangehen - nach meiner Erfahrung sind es oft Frauen (aber nicht immer und nicht nur). Und die sollten, so meine Meinung. mehr Mitspracherecht bzw. Gehör erhalten.
Es kann mMn nicht schaden, wenn auch den Personen (seien es nun Frauen oder Männer oder Diverse), die ohne Ellenbogen oder eben in bislang wenig anerkannten Bereichen (wie z.B. der Kindererziehung) gute Arbeit leisten oder zur Gesellschaft beitragen einfach auch die Anerkennung zuteil wird, die sie verdient haben (ohne dass sie darauf explizit aufmerksam machen müssen), deren Vorschläge und Ansichten auch angehört werden (bzw. deren Standpunkte überhaupt wahrgenommen werden) und ggf. auch mehr Gewicht eingeräumt wird - und eben nicht nur denen, die besonders laut oder hart sind.
Dazu braucht es mMn u.a. ((!)will meinen neben vielen weiteren und vermutlich auch wesentlicheren Initiativen und Maßnahmen) eben auch mehr (nicht ausschließlich (!)) Frauen oder Personen, die sich nicht den gängigen Strukturen unterwerfen bzw. diese überstülpen, in höheren Positionen und auch ein Überdenken der aktuell vorherrschenden Strukturen und deren Konsequenzen (für alle).
Gendergerechte Sprache kann da nur ein kleiner Aspekt sein, das ist richtig - aber (allgemein gemeint und nicht auf dich bezogen) die gängige große Anti-Aufregung dagegen erschließt sich mir nicht. Ich komme z.B. besser mit Gendersternchen klar als mit heutzutage gängigen und allgemein anerkannten Aussagen im Sinne von "Wer sich unter Wert verkauft, darf sich halt nicht wundern, wenn er von Vorgesetzten (will meinen: Bossen und Bossinnen
Was am Ende wurscht is, wenn das gewünschte Ergebnis dabei rauskommt.Okay, bei dieser Auswahl ziehe ich auch die Sternchen vor.Ich komme z.B. besser mit Gendersternchen klar als mit heutzutage gängigen und allgemein anerkannten Aussagen im Sinne von "Wer sich unter Wert verkauft, darf sich halt nicht wundern, wenn er von Vorgesetzten (will meinen: Bossen und Bossinnen
Zum einen gehe ich nicht damit konform, Selbstbewusstsein bedeute, sich wie ein Gorilla auf die Brust zu klopfen. Wir brauchen uns nur unsere Hunde anzugucken, um zu erkennen, dass Selbstbewusstsein eher mit einem souveränen Auftritt verbunden ist, während der sich wie ein Brust-klopfender Gorilla aufführende Hund im Herzen eher der Schisser ist. Okay?
Natürlich. Da hatte ich mich einfach geärgert über die Behauptung, wer beim Gehalts- oder Bewerbungsgespräch nicht entsprechend auftritt, ist quasi selbst Schuld und will es nicht anders. Da ist mir ein wenig der Gaul durchgegangen.
