Dies ist eine optimierte Seitenansicht. Möchtest du alle Bilder sehen? Klicke hier.
Hab mich hier eigentlich auch nur wegen diesem Fred angemeldet, lese aber schon seit den ersten Vorfällen hier mit. Kurz zu meiner Person: mein Name ist Dani und ich wohne mit meinem Lebensgefährten in Wien. Wir haben 4 tolle Hunde und 5 Katzen und wohnen am Stadtrand in einem Haus mit Garten fast schon im Nationalparkgebiet. Ich kenne GK nicht persönlich und hatte nie mit ihr zu tun, "kannte" sie aber aus diversen Foren.

Nun zum Thema: jemand hatte nach dieser blonden Frau im Video gefragt und ich hab mich auch schon gefragt wer diese Person ist und ob sie nicht auch viel zu erzählen hätte?! Jedenfalls wollte ich nur beitragen, dass in der Überschrift des Videos von einer Jenny gesprochen wird:


Vielleicht kann jemand was damit anfangen bzw. kannte jemand eine Jenny in GK's Bekanntenkreis?!
 

dann sollen beide das rumzicken sein lassen

ich weiss, das beiden das thema wichtig ist ....umso schlimmer
 

Ich möchte mich erstmal den guten Wünschen an Helge anschließen. Ich wünsche Dir alle Kraft der Welt, um diese heimtückische Krankheit zu besiegen.

Ansonsten bin ich da bei Katzenschutz: Es sind doch zwei völlig verschiedene Paar Stiefel. Ich kann doch in diesem Fred hier diskutieren, versuchen zu verstehen, feststellen, dass manche User hier offenbar dieselben Fragen bewegen wie mich auch - und mir vielleicht noch ein weiteres Mal eine Erklärung für etwas anhören, was einfach nicht in meinen Kopf will (und zwar, weil das Grauen einfach so groß ist) - und kann trotzdem ganz klar sagen: Das war Tierquälerei, diese Frau gehört bestraft, die darf nie wieder Hunde halten etc.
Und ich kann darüber hinaus dann auch noch in meinem realen Leben soundsoviele Leute sensibilisieren, Mails schreiben etc., ohne dass ich das hier poste - und ohne, dass die jemals den Umaweg über den Petitionslink bei den Kampfschmusern nehmen.
kerstin
 

Natürlich
Der Link auch zu der Koordination sollte auch leidglich eine kleine Hilfestellung sein wer angeschrieben wurde, wer rückmeldung gegeben hat und wer wirklich was macht. Und eben das nicht 50 User gleich ein und die selbst Stelle anschreiben, was evtl. eher unproduktiv sein könnte ( nicht muss ).

Was man ja auch machen kann ist bei BILD oder anderen Medien die eine Kommentarfunktion haben frecherweise darauf aufmerksam machen..


Volksfreund findet das zwar nicht witzig - juckt mich aber nicht..
 


Ich habe mich sehr gewundert, daß bis jetzt CD noch in weiten Teilen erreichbar war. Leider war ich zu spät und habe die Vermittlungshunderubrik gar nicht gesehen. Aber ich bin mir 100% sicher, daß clevere Leute in SZ's Umfeld oder auch User hier die komplette HP rechtzeitig kopiert haben. Ich hoffe, dies ist auch mit den Videos passiert, mit Allem, was sie selbst an Infomaterial besonders zu den Hunden ins Netz gestellt hat (Foreneinträge vielleicht mal ausgenommen).

Nun kann sie jedenfalls im Internet nicht mehr gross agieren und neue Opfer acquirieren, ohne HP und mit immer mehr negativen Ergebnissen bei google, welches übrigens seit gestern oder heute direkt zum Namen GK auch animal hoarding als Stichwort ausweist. Ebenso zu countrydog.

Weiter so.
 
@ katzenschutz

ich gaube, sie hat das bis jetzt , noch nicht selber realisiert gehabt, dass es das ende ist/war.

und ich bin mir sicher, dass sie in diesem bereich nicht mehr tätig sein werden kann.
 
gaby, gestern hab ich noch den benji verlinkt, der aus einem belgischen tierheim kam und heute mittag die borderkinder, von denen das rote ein zuhause gefunden hat.

die links waren auf der countrydog auch nicht mehr zu finden, aber über die suchbegriffe noch da.

jetzt sind sie gar nicht mehr aufrufbar, wenn ich das gewusst hätte, hätte ich das auch abgespeichert
 
Ich war ein paar Tage nicht hier und habe mich grade NICHT durch die 50+ neuen Seiten gelesen. Aber ich habe eine Frage (wurde es bereits erwaehnt, dann bitte Hinweis wo, danke!).

Ich habe dies gefunden:
"ich ihn als ich ein Praktikum bei Gesa Kuhn gemacht hab"

Praktikum???? Das posting stammt vom 28.09.2010.

Quelle:
 
Goldenrusty schrieb:
@ katzenschutz
und ich bin mir sicher, dass sie in diesem bereich nicht mehr tätig sein werden kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Moinsen,

dann wird irgendein Trottel geheiratet, der, wenn vorhanden, zweite Vorname zum Ersten gemacht, die Haare gefärbt und schon wie aus der rothaarigen Gisela Kahn eine schwarzhaarige Helga Kohn. Und voila, schon ist man wieder im Geschäft, ganz legal...
Uffbasse!

MfG
Schleicher

P.S.: Alle oben genannten Namen sind fiktiv, Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind nicht beabsichtigt und rein zufällig!
 

@Schleicher

Das mag bei Jemand, der nicht bekannt ist wie ein bunter Hund (durch WDR, durch VOX, durch diverse Foren, durch Präsenz auf Webseiten und benannt als Expertin) wie GK, durchaus gut funktionieren, der Umstieg von Kahn auf Kohn - aber nicht bei Frau Kihn.

Denn - und das ist etwas, was mich sehr stört - Frau Kihn oder GK oder sonstwie ist eben nicht eins zu eins mit Anderen vergleichbar, obwohl hier diese Vergleiche sehr oft gezogen werden.

Sie war und ist keine Tierschützerin, denn sie hat "es" kommerziell betrieben (Hundeschule, Hundetrainer, Seminare, Futtervertrieb usw. usf.) und hat - wenn überhaupt - anfangs "nebenbei" auch die Schiene "BCR" gefahren.

Dies nicht aus Tierliebe oder zwecks Tierschutz - meine Unterstellung jetzt - sondern eben weil auch das gerade IN / CHIC war / ist und sehr gut "passte".
Diese Charityschiene ist jedoch - wie wir jetzt ja wissen - sehr schnell abgedriftet ist in Richtung Tierhandel.

Deshalb werde ich sie weder in die Ecke "Tierschutz" noch in die Schiene "Animal Hoarding" einordnen, das ist falsch.

Sie ist eine Person, die schon sehr jung erkannt hat, daß sich mit Tieren Geld verdienen lässt und hat an ihrem Image gefeilt und sich bekannt gemacht - und im Rahmen dessen gemerkt, wie einfach es ist, immer weniger zu investieren (an Zeit, an Geld, an Liebe) und immer mehr zu profitieren (an Geltung, an Profit).

Für mich ist sie am besten "sortierbar" in die Ecke "mit Tieren Geld machen" und (wie es z.B. auch einige, gar nicht so wenige Hunde- und Katzenzüchter praktizieren) dann, weil's einfach gut aussieht "chic" ist, ein paar "Alibi-Mischlingstiere" halten, also den Gutmenschen raushängen lassen. Oder sich z.B. damit rühmen, daß man doch tatsächlich ein ehemaliges Zuchttier, was dummerweise aus welchem Grund auch immer nicht mehr wirft = Geld einbringt, behält, "obwohl es kastriert" ist. Das zeigt auch sehr gut den "hohen" Stellenwert des Tiers an sich bei solchen Händlern mit der Ware Tier.
 

Wie ich schon sagte: Wir alle spekulieren hier wild umher! Wir wissen nun mal nicht alles. Das allerdings ist für mich auch in Ordnung, allerdings lege ich Wert drauf, dass klar ist, was Fakt und was Spekulation ist.

Perros Beitrag einige Seiten zuvor habe möglicheweise nicht nur ich, sondern auch andere Leute so verstanden, als wäre es damals in Brokeloh nicht nur um Sachbeschädigung, sondern auch damals schon um Tierquälerei gegangen. Und wenn das so war, dann wüßte ich das gerne.

Er schrieb, er würde das Aktenzeichen kennen (bezog sich vermutlich aber auf einen ganz anderen Fall). Das fand ich irreführend und da habe ich um Aufklärung gebeten, denn ich finde es wichtig, dass klar ist, was Tatsache und was Vermutung ist, oder was gar nichts mit dem Fall G.K zu tun hat.

Bei denjenigen, die mich dafür als Weichspüler bezeichnen, kommt bei mir der Verdacht auf, dass sie nicht wirklich an einer ordnungsgemäßen Aufklärung interessiert sind, weil ihr Urteil längst gefallen ist.

Mich selbst interessiert eine ordnungsgemäße Aufklärung, aber: Klar, ich spekuliere auch - genau wie alle anderen hier dieses ebenfalls tun.

Gray








Wenn man Sachbeschädigung und Tierquälerei durcheinandermischt und hier so tut, als wäre G. damals wg. Tierquälerei verurteilt worden, dann stimmt das schlichtweg nicht und dann ist das einfach auch nicht in Ordnung






Einige hier beklagen sich darüber, dass wir nicht bei den Fakten bleiben. Und genau das versuche ich. Ich finde auch das Spekulieren darüber, was für ein Mensch G. wohl ist oder war, sehr spannend - aber ich finde, es muss halt klar bleiben, was Spekulation und was ein Fakt ist.

Und einige Beiträge hier haben nahegelegt, dass G. Wiederholungstäterin auch im Bereich der Tiequälerei sei.

Das allerdings scheint nicht zu stimmen und da lege ich Wert drauf, dass derartiges dann
 

Kurz und knapp:

Aufbau:

- Auf dem, was von dem öffentlich zu sehen ist, was sie getan hat.
- Auf dem, was und wie sie über sich auf ihrer Webseite schreibt.
- Auf den Zeugenaussagen, die ihr Verhalten beschreiben.

Denn den Aufbau und Aufstieg der Frau Kuhn, des Labels "countrydog" hat hier
oder anders, meines Wissens nach noch keiner Betrachtet oder recherchiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich nicht. Ich habe lediglich die Frage gestellt, ob sie jemand mal tatsächlich am Hund hat arbeiten sehen, und wann das war. (Hüteseminare sind durch Zeugenaussagen belegt. Und telefonische Beratung zu problematischen Hunden ist auch durch Zeugenaussagen belegt.)

Für alles andere hatte ich aus familiär-gesundheitlichen Gründen (sprich, es war auch bei mir jemand krank, aber nicht ich) bisher keine Zeit. Und keinen Kopf.

Wenn man nun WDR oder Docma TV fragen würde wie sie sich so haben täuschen
lassen, wie das funktioniert hat. Warum da Stinktiere hingingen und sogar Ersatz,
dann wäre das ein Ansatz den ich begreifen könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

PdP, bisher habe nur ich mich im stillen Kämmerlein gefragt, wie es passieren konnte, dass die sich so haben täuschen lassen. Ich erwarte aber auf eine entsprechende Anfrage bei der Redaktion von "Tiere suchen ein Zuhause" im Grunde keine ehrliche Antwort, und war daher geneigt, eine direkte Anfrage dort für Zeitverschwendung zu halten.

Frage mich auch, auf welcher Grundlage sie mir diese Frage beantworten sollten.

Du magst ja als eifriger (und gewissenhafter!) Rechercheur in Tierschutzdingen dort bekannt sein, ich bin es nicht. Warum sollten die mir antworten?

Oder denke ich da zu kleinmütig?

Ich weiß jedenfalls noch von mindestens einem anderen Fall, wo ein gar nicht mal so toller Verein (der allerdings nicht mit diesem Fall vergleichbar ist) dort regelmäßig ganz groß rausgebracht wird. Sie haben auch Aiderbichel unterstützt, das ja an anderer Stelle alles andere als unumstritten war.
Sie haben auf eine kritische Anmerkung von mir zur Sendung (quasi als Leserbrief) beschwichtigend und auf eine weitere zickig reagiert.
Ich habe ihnen mal ein Thema zur Bearbeitung angeboten, und sie haben mir weder abgesagt noch irgendwas, und es selbst verwendet. Das ist schlechter Stil.
Mein ganz persönliches Fazit: Da kochen auch nur Leute mit Wasser. So ganz koscher sind die auch nicht, und vor allem, nicht unbedingt ehrlich sich und anderen gegenüber.

Ich kann mir also
1. ungefähr vorstellen, wie es kommt, dass die sich täuschen lassen (sie lassen sich von anderen auf ähnlicher Schiene im Grunde ja auch täuschen, und ich denke fast, gewollt.
2. nicht vorstellen, dass sie diese Frage beantworten würden, wenn man sie stellt, also zumindest mir nicht.
Und habe darum die Idee, dort nachzufragen, als sinnlos verworfen.

Da wird über die Mechanismen eines solchen Falles wie countrydog fabuliert,
ohne das man analysiert wie dieses System entstand.
Zum Vergrößern anklicken....

Bitte? - Es geht mir ausschließlich darum, wie dieses System entstanden ist.

Aber da ich dich - zumindest aus dem Netz - ja nun ein bisschen kenne, weiß ich schon, auf was du bei einer derartigen Analyse Wert legst. Und ich weiß auch, dass du bestimmte "emotionale" Aspekte des Themas Tierschutz am liebsten komplett ausgeblendet sehen würdest, weil die (vermute ich - entschuldige, wenn ich falsch liegen sollte) deiner Ansicht nach die Hauptschuld an den ganzen Entgleisungen udn Verwerfungen dort tragen.

In letzterem stimme ich dir sogar zu. Ich halte es aber für grundfalsch, diesen Aspekt nicht mehr zu betrachten, weil du, wenn du dich auf Strukturen, auf sichtbare Fakten beschränkst, nie wirklich verstehen wirst, was passiert ist.

In anderen Worten: Du und ich, wir haben sehr verschiedene Herangehensweisen an dieselbe Sache, und legen Wert auf unterschiedliche Aspekte.

Schwierig wird es da, wo du das Vorhandensein solcher Aspekte abstreitest und anderen "Inhaltsleere" unterstellst, nur weil nichts da steht, was du für wichtig hältst.
Das zeugt leider von mangelndem Respekt anderen Leuten gegenüber.

Schade. Du würdest mir wesentlich besser gefallen, und ich würde dir zB "lieber" helfen (und ja, auch so etwas ist wichtig, wenn man mit anderen etwas erreichen will!), wenn ich den Eindruck hätte, dass du auch Leute akzeptieren und ohne Verachtung betrachten kannst, die anders denken als du, und vielleicht weniger scharfsinnig sind.
Das tust du aber ganz eindeutig nicht (zumindest nicht in deinen Aussagen hier im Forum).
Das bedaure ich, alles andere bewundere ich durchaus.

Das mag ein besonderer Anspruch an Seriösität und umfassender Betrachtung
eines Falles sein, denn nun wird auf ähnliche Weise die psychische Motivation und
eventuelle Gefahren bei Frau Zietlow analysiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Bei den Anhängern von Frau Zietlow.

Das alles über Menschen die ihr überhaupt nicht kennt,
die ihr nur aus dem Internet, einigen Videoa und Fernsehn kennt.

Nur hier geht es um Menschen, um ihr privatestes, ihre Psyche.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Das ist durchaus immer der Fall, wenn Menschen Dinge tun, und man hinterher darüber spricht.

Dieser Mensch, um den es hier geht, hat sich zumindest ungewöhnlich verhalten. Das erlaubt durchaus auch Rückschlüsse auf die Psyche zum Zeitpunkt der Taten.

Es erlaubt mit Sicherheit keine vollständige Analyse, aber die wollte ich auch niemals erstellen, und ich glaube, das will auch kein anderer hier.

Ich hoffe die hier öfters angesprochene Mutter von Frau Kuhn tut sich diese öffentliche
psychische Sezierung ihrer Tochter hier nicht an.
Zum Vergrößern anklicken....

Die hier öfters angesprochene Mutter von Frau Kuhn muss sich im Moment noch ganz andere Dinge antun. Bzw. ich hoffe, sie tut das nicht.

Wäre ich die Mutter von Frau Kuhn, bzw. wäre Frau Kuhn meine Tochter (besser so rum, ich bin ja nicht Frau Kuhn), würden mich ganz persönlich derartige "Erklärungsversuche" deutlich weniger stören als Bezeichnungen wie: "Die kaltherzige ********, "die Herrscherin der Hundehölle" oder Ähnliches. Vielleicht auch nur, weil ich dann genauso oder sehr ähnlich versuchen würde, mir selbst zu erklären, wie so etwas vorgefallen sein kann.

Niemand will doch sicherlich, dass die eigenen Kinder so enden, im Grunde mit vermurkstem Leben, mit nem Schuldenberg, ner Klage am Hacken, und vor allem, mit einem Berg von Schuld auf ihren Schultern!
Niemand will, dass das eigene Kind zum Straftäter wird.

Ich kann nur ahnen, was in den Eltern jetzt vorgeht, und was sie vielleicht versucht haben, um eben den Kontakt zur Tochter zu halten, auch als sie merkten, da läuft etwas total schief. Vielleicht wussten sie auch schon lange, "wie" sie ist (auch das ist für mich als Mutter eine schreckliche Vorstellung...), wurden aber von ihr dennoch genauso effektiv auf Abstand gehalten.

Vielleicht auch nicht. Weiß ich nicht. Ich habe bislang die Eltern von GK bewusst aus meiner öffentlichen Betrachtung ausgeklammert, aus genau dem Grund, von dem du u.a. mir unterstellst, ich würde ihn nicht berücksichtigen.
(Lies es nach, ich habe nicht einmal etwas über ihre Eltern geschrieben.)

Das mag alles so für Euch in Ordnung sein,
Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Wenn ich den Eindruck gehabt hätte, ich würde hier Grenzen überschreiten - zumal ich ganz genau gesagt hatte, dass ich nicht weiß, ob überhaupt etwas von dem, was ich schreibe, auch auf Gesa zutrifft, sondern Leute betrifft, die ich gekannt habe, die ähnliche Scheinwelten aufgebaut haben oder hatten - hätte ich das, was ich geschrieben habe, nicht gepostet.

aber dann zu erklären das man
(wohl am besten um diese Hobby-Psycho-Kurse nicht zu stören)
ja für die Petition einen eigenen Thread aufmachen könnte,
dass ist schon ne Nummer.
Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldige, es gab den Petitionsfred zu dieser Zeit schon. Und Esperanza hat mehr oder weniger deutlich gesagt, dass jeder, der sich nicht mit der Petition beschäftigt, oder mit dem Gedanken an die Hunde, ihrer Ansicht nach in diesem Fred nichts verloren hat.
Dagegen habe ich mich deutlich verwahrt.


Ja, und? Wo habe ich das Gegenteil behauptet?

Aber hier im Fred geht es eben NICHT nur um dieses Thema. Sondern um "das Ende von Countrydogs", und damit notwendigerweise auch um den Anfang von Countrydogs.

Oder schlicht, dass unserer Rechtsstaat auch in Bereichen wie dem Schutz der Tiere,
Ordnungsgemäß arbeitet.

Das mag einigen nichts bedeuten, ist jedem seine freie Entscheidung.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar. Aber woraus du schließt, dass jeder, der sich zusätzlich dazu auch noch mit etwas anderem befassen will, sich nicht dafür interessiert, dass und wie unser Rechtsstaat arbeitet, erschließt sich mir nicht. Das hat mit Logik nichts zu tun, das eine schließt das andere nicht aus.

Nur dann auch die inzwischen untergegangenen Versuche User zu motivieren sich an die
Presse und Medien zu wenden (der Presse auf den Sack zu gehen mit Anschreiben zu der
Petition), ist hier im Bereich Presse/Medien sicher nicht falsch.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Es ist auch nicht falsch.

Aber: Es ist genauso wenig falsch, sich über etwas anderes zu äußern.

Ich habe lediglich gesagt: Wenn jemand sich nur und ausschließlich über die Petition austauschen will, soll er das im Petitionsfred machen.

Versuch nicht, den Spieß herumzudrehen: Der Auslöser für meine Bemerkung war die von Esperanza, dass im Grunde alle diejenigen bitte schweigen sollten, die über etwas andere sprechen wollen, weil "es nichts bringt". Ich sehe das anders. Du offenbar nicht. Trotzdem hat sie zuerst gesagt, jemand wie ich sollte besser nicht mehr hier schreiben, nicht umgekehrt.

Meinetwegen kann auch hier soviel und so oft über die Petition geschrieben werden, wie jeder lustig ist. Ich will bloß nicht dafür angemacht werden, dass ich das nicht in ausreichendem Maße tue. Ende meiner Ansage.


Nunja, das kannst du sehen, wie du willst. Solange mich hier niemand sonst wegen off-Topictums verwarnt, und der eine oder andere es noch verwertbar findet, was ich poste, bleibe ich erst einmal hier.

Vielleicht bin ich zu blind oder zu blond, aber nach Entlastung schaut mir bislang absolut noch gar nichts aus, was irgendjemand hier zutage gefödert hat.

Wie ich schon vor einiger Zeit hier mal schrieb: Nur, weil jemand psychisch gestört ist, muss er nicht vermindert schuldfähig sein.


Perro, das tut mir ehrlich leid, und ich hoffe, du gewinnst diesen Kampf. Ich weiß selbst sehr gut, wie hart und schwierig das ist, und wieviel Stärke das kostet.
Ich wünsche dir, dass deine ausreicht, dass du gute Ärzte und das bisschen Glück hast, was man heute in so einem Fall immer noch braucht, um vorerst gut aus dieser Sache herauszukommen.

Aber sieh es mal sachlich: Ich kann weder wissen, dass du so schwer krank bist, noch, ob Pommel einen Unfall hatte oder jemand anders vielleicht schlecht geschlafen hat, und genauso geht es doch auch jedem anderen hier.
Ich habe auch mal einen schlechten Tag (genau genommen deren viele), und kann dann auch nicht immer auf jeden anderen, der hier postet.

Ich kann verstehen, dass du bestimmte Dinge einfach nicht lesen willst, entweder, weil sie dir auf die Nerven gehen, oder weil du auch schlicht meinst, dass dir möglicherweise die Zeit knapp wird.

Nur, wie gesagt: Ich kann das nicht vorher wissen. Und ich denke auch immer noch, dass vielleicht der eine oder andere, der anders geschaltet ist als du, zB mit meinen Posts etwas anfangen kann.
Wenn's für dich nichts mehr bringt, setz mich doch einfach auf Ignore oder lies meine Beiträge einfach nicht. Die sind an ihrer Länge ja immer gut zu erkennen. Ich wäre dir absolut nicht böse deswegen. Wie gesagt, ich denke, ich verstehe, warum sie dich stören.

Wenn alle anderen (oder eine breite Mehrheit) das allerdings genauso sehen, dass hier nur heiße Luft und gequirlter Quark kommt, und nix Produktives mehr, poste ich einfach nichts mehr. Auch kein Problem.

Nicht nur deswegen ist mir die reale Betrachtung, die Fakten und Belege aufbauende Diskussion,
wesentlich wichtiger als diese ganzen Emotional aufgebauten Spekulationen!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin, was GK angeht, komplett unemotional. Ich betrachte Emotionen - die von anderen. Das ist ein Unterschied zu "emotional sein".

Ich betrachte Emotionen deswegen, weil die Art und Weise, wie solche (oder zumindest vom Ergebnis her ähnliche) Leute, die ich kannte, über ihre Anhänger herrschen und ihre Mitmenschen manipulieren, idR ausschließlich über die emotionale Schiene läuft.

Mit Logik kriegst du niemanden manipuliert. Gehst du streng logisch vor, kann der andere das auch, und erkennt, wo es hakt. Manipulieren - das geht immer über Emotionen, über das Unterbewusstsein. Über die unerfüllten Sehnsüchte, Wünsche, Begierden oder auch Ängste der anderen, derer, die man manipuliert.

Du sagst, dich interessiert, wie das System Countrydogs entstanden ist... und ich sage dir, die Fähigkeit von GK, andere auf einer rein emotionalen Ebene zu manipulieren, war (meiner Ansicht nach!) ganz entscheidend dafür.

Sie hat den Leuten gegeben, was diese gern sehen wollten. Und dafür waren die anderen bereit, über die eine oder andere, oder sogar viele. Unstimmigkeiten hinweg zu sehen.

Wenn du "Emotionen" einfach ausklammerst, vernachlässigst du einen wesentlichen Punkt, der dazu geführt hat, dass das System, wie auch immer es ansonsten zusammengehalten wurde, funktioniert hat. So lange funktioniert hat. Der auch dazu geführt hat, dass SZ überhaupt, auf diese luftige Mail von GK hin, ohne weitere Nachfragen, anscheinend ohne Unterlagen auf die Hand zu kriegen vom bisherigen Finanzierungskonzept, einer GK, die sie auch nur aus dem Fernsehen und flüchtig kannte, quasi das Haus gekauft hat.


Ich meine, ja. Trotz allem.

Aber gut, es muss nicht jeder meine Meinung teilen. Ich denke darum nicht schlechter (oder besser) von dir. Schade, dass es umgekehrt nicht so zu sein scheint.

Perro de presa schrieb:
Das ist der Punkt Dakota,
es wird gerade von Gray so getan als sei Sachbeschädigung durch Urin und Kot der Hunde
im Haus, kein Tierschutzvergehen, sondern eben nur Sachbeschädigung.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Gray hat behauptet, GK sei nur wegen Sachbeschädigung juristisch belangt worden.

Das ist ein Unterschied.

Ich denke aber, dass Gray sich irrt.



Danke, Dakota. Genau das versuche zumindest ich.


Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst, dass wir das nicht versuchen würden?

Oder meinst du, was wir hier "mutmaßen", geschieht auf zu dünner Faktenlage?


Natürlich fehlt der.

Darum sage zumindest ich auch nichts über GK, wie sie war, wie sie geboren wurde, wie sie aufgewachsen ist, wie alles angefangen hat... (mit einer Ausnahme, hab ja auch begründet, wie ich darauf kam) - nur darüber, wie sie möglicherweise am Ende gewesen ist.

Perro, sie hat massenweise Leute belogen, betrogen, getäuscht, hatte Leute, die ihr auch in diesem Chaos noch geholfen haben, trotz allem, was da passiert ist... die muss einfach über erstaunliche Fähigkeiten auf dem Gebiet der Täuschung verfügen (oder ernstlich gestört sein).

Ich denke, wenn man hier ganz klar rein schreibt: "Jawohl, es gibt Leute, die sind so. Die lügen, betrügen, täuschen gewohnheitsmäßig. Und es gibt auch psychische Krankheiten bzw. Störungen, wo das der Fall ist!" - Dann ist das eine ganz klare Aufforderung an alle, die das lesen, die da lautet:

"Und darum - weil es Leute gibt, die einem ohne rot zu werden geradeweg ins Gesicht lügen - traut eurem Bauchgefühl. Achtet auf die Details. Lasst es nicht auf sich beruhen, wenn euch etwas seltsam vorkommt. Macht die Augen auf, und macht dann auch den Mund auf. Wenn alles ein Missverständnis war, lässt es sich auch wieder aus der Welt schaffen, wenn es keins war, habt ihr vielleicht eine zweite GK verhindert oder zumindest behindert!"

Ich denke, auch damit, auch mit so einer Aussage, kann geholfen werden, solche Vorfälle zu verhindern.
#
Kranke, gestörte und selbstverständlich auch kriminelle Menschen wird es immer geben. Aber wer genauer hinschaut, hilft vielleicht, das Schlimmste zu verhindern!

Warum wird jemand so,
wie erlangt man aus dem nichts einen solchen Status?
Dazu muss man sicherlich wissen wie es begann, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre zumindest nicht uninteressant.

Dazu gehören dann halt Fakten zur Geschichte, zum Ablauf,
und die fehlen hier völlig, es wird vom Ende auf den Anfang projeziert, problematisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Diesbezüglich stimme ich dir zu. Allerdings habe ich gar nicht vom Ende auf den Anfang projiziert. Ich habe lediglich gemutmaßt, wie sie möglicherweise am Ende getickt hat.

(Zuzüglich der gerade hier wieder zitierten Geschichte darüber, wie sie von anderen einen Hund gekauft bekam... die war alt und war von ihr selbst, und ich habe sie "interpretiert". Das ist allerdings denke ich nicht ganz unzulässig. War aber mein einziger Rückgriff auf die Vergangenheit.)

Ich kann dir nichtmal sagen, wie mein Ex so wurde, wie er war. Außer dass er schon immer geglaubt hat, er wäre schlauer als andere (was leider auch oft der Fall war), und eine schlechte Meinung von denen hatte, die dümmer waren als er. Und eine gute von sich, wenn er es denn Doofis, die andere "normale Menschen" nennen mal wieder gezeigt hatte.
Wo das herkam? - Keine Ahnung, er war hochbegabt und hat eine seltsame Kindheit gehabt, aber das trifft auf viele Leute zu, die darüber nicht zu Gewohnheitsbetrügern und -lügnern werden.

Ist aber im Grunde für das Ergebnis (auch für die persönlichen Auswirkungen auf mich) auch völlig unerheblich. Wichtig war, wie er war und wie man sowas erkennt.


Das sehe ich genauso. Esperanza, du hast absolut Recht, was die Gesetze angeht. Ich bin da ganz deiner Meinung.

Aber: Dass Betrug verboten ist und hart bestraft wird (rein theoretisch), wenn der Betrüger auffliegt, verhindert doch nicht, dass jemand gutgläubig auf den Betrüger hereinfällt...

Mir geht es also eher darum, wie man Betrüger und Blender oder eben Leute wie Gesa im Vorfeld erkennt.

Was sind die Alarmzeichen, wie geht man am besten vor, wenn man solche wahrnimmt, an wen wendet man sich, was tut man denn um Gottes willen, wenn dann ein ganzes Internet-Netzwerk ankommt und versucht, einen mundtot zu machen?
Wo findet man Hilfe?

Das sind Fragen, die mich interessieren. Das wäre für mich auch Schritt 1, nicht Schritt 2, denn bevor das Gesetz angewandt werden kann, muss doch der Betrüger erstmal enttarnt werden, oder die Tierquälerei aufgedeckt...

Wer tut das? Wann? Aufgrund von welchen Kriterien?


Danke, Dakota, ganz genau so sehe ich das auch.

Ich halte die Petition für wichtig. Enorm wichtig.

Aber selbst wenn wir durch die Petition erreichen, dass solche Vorfälle wenigstens im Nachhinein lückenlos und sauber aufgeklärt werden - was ich wie gesagt enorm wichtig finde - hilft das doch NICHTS dabei, sie im Vorfeld zu verhindern.

Perro de presa schrieb:
aber ich bereue bereits fürchterlich das ich dies geschrieben habe,
denn ich befürchte viele haben es nicht so verstanden, ich es nicht so ausgedrückt,
wie ich es meinte - was ich damit bewirken wollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht. Habe ich das oder habe ich es nicht?


Das habe ich lange Zeit so gehalten, aber seit auch noch andere von meiner persönlichen Befindlichkeit abhängig sind, haben sich diesbezüglich, wie ich gestehen muss, meine Prioritäten ein wenig verschoben.

Nun ja, wie gesagt, ich versuche durchaus noch, vom bequemen Sessel auf wenigstens ein bissschen was für die gute Sache zu tun. Ist halt nicht so viel, wie es sein könnte, aber immerhin ist es noch etwas.

Dass du es für nutzlos hältst, heißt nicht, dass es auch nutzlos ist. Oder wenigstens: Wenn ich es für nutzlos halten würde, würde ich meine Zeit sicherlich anders verbringen.




Tjö. Gute Frage.

Aber Qulität ist natürlich, wie vieles andere auch, ein sehr subjektiver Begriff.

Wie gesagt, und ich sage es gern noch einmal: Ich habe absolut nichts dagegen, wenn hier auch über die Petition gesprochen wird (und selbst wenn ich es hätte, wäre ich nicht so vermessen, zu fordern, man solle das lassen). Man kann hier genauso gut über diese sprechen wie über alles andere.

Ich will nur mit demselben Recht, wie andere über die Petition sprechen, über das an diesem Fall sprechen dürfen, was mir wichtig ist.

Und nein, ich analysiere nicht einfach bequem ins Blaue hinein, ich vergleiche mit meinen persönlichen Erfahrungen. Und nein, es geht mir (soweit mir bewusst ist) weder um die Demontag einzelner Personen noch um Hobbypsychologie noch um persönliche Profilierung (mir ist bewusst, dass jemand mit echter psychologischer Ausbildung vermutlich auch bei meinen Erklärungsversuchen schmerzhaft mit den Zähnen klappert), sonder ich habe tatsächlich gehofft, damit etwas Positives in dieser Sache zu bewirken.

Und, um aus dem Ganzen mal die Luft rauszulassen: Es mir ist auch klar, dass dieser positive Effekt vermutlich kein gar so großer ist. Es ist halt auch nur ein Mosaiksteinchen. Etwas, das vielleicht dem einen oder anderen hilft, sich in Zukunft nicht mehr blenden zu lassen.

Was ist daran nun so verkehrt, kritikwürdig, sinnlos oder nutzlos?
 


Also doch? Ich dachte - Perro - du hättest dich auf einen ganz anderen Fall mit Frau Rohn bezogen.

Aber dann behauptest du somit, dass G. wg. Tierquälerei schon in der Vergangenheit verurteilt worden ist.

Ein Gerichtsurteil ist kein Geheimnis, es ergeht im Namen des Volkes. Sonja Zietlow berichtet auf ihrer Seite vom Vergleich, den es mal gab, weil es schon mal eine Anzeige wg. Sachbeschädigung gegeben hat. Warum erwähnt Sonja Zietlow nicht, dass schon mal wg. Tierquälerei verurteilt worden war? Warum verschweigt sie so eine wichtige Tatsache auf ihrer Fakten-Seite? Oder ist es doch nur ein Gerücht?

Du schreibst, du würdest ein schwebendes Verfahren nicht gefährden wollen... äh... dieses Verfahren ist abgeschlossen, wenn sie bestraft worden ist! Da ist nichts in der Schwebe - außer, sie hat Widerspruch eingelegt. Jetzt deutest du an, dass du das Aktenzeichen auch gar nicht kennen würdest. Dann gehe ich mal davon aus, dass es Hörensagen ist?

Dass es schon Anzeigen in der Vergangenheit gab, habe ich auch gehört, ich habe ansonsten aber auch hier im Forum erfahren, dass damals in Brokeloh die Behörden nichts unternommen hätten. Das ist ein Widerspruch zu einer Verurteilung.

Und jeder, der sich jetzt wieder aufregt: Ja und nochmals ja: Ja, ich lege Wert drauf, dass es auch der Wahrheit entspricht, wenn von jemandem behauptet wird, dass er/oder sie wg. Tierquälerei in der Vergangenheit verurteilt wurde. Und ich finde es wirklich bedenklich von jedem hier, der hier dauernd fordert, wir sollen mal bei den Fakten bleiben... und dann wird da eine ziemlich schwerwiegende Sache berichtet und niemand weiß, ob das eine Tatsache ist oder nicht.

Manchen hier scheint der Name Perro de Presa zu genügen - dann muss es ja der Wahrheit entsprechen. Das kenne ich ehrlich gesagt aus einem anderen Forum!

Schöne Grüße
Gray
 
@Gray

Ich habe PdP so verstanden, dass es gegen GK sehr wohl schon (allerdings nicht in Brokeloh, sondern in Daun) aufgrund von früheren Anzeigen einen Strafbefehl gegen Tierquälerei gegeben hatte.

Gegen diesen hatte sie allerdings Einspruch eingelegt, und zum Zeitpunkt der Räumung war dieser noch nicht bearbeitet worde, sodass es sich in der Tat noch um ein schwebendes Verfahren handelt.

(Nachzulesen auch irgendwo auf der Zietlow-Seite? - Ich habe das auf jeden Fall auch noch woanders gelesen, aber so langsam verliere ich den Überblick.)

Er hat weiterhin gesagt, dass er über die Aktenzeichen verfügt, sie aber, weil das Verfahren noch läuft, nicht nennen wird, und ich glaube ihm das.

Er darum auf den Fall "Rohn" verwiesen, weil er auch in diesem eine Menge "Behauptungen" aufgestellt hat, die alle auf Fakten fußten. Es ist von den Betreibern des entsprechenden Gnadenhofs mehrfach versucht worden, ihn und seine Mitstreiter auf juristischem Wege mundtot zu machen, es ist aber nicht gelungen.

Er würde (davon bin ich jetzt einfach mal überzeugt, auch wenn ich ihn nicht persönlich kenne, nur aus der KSG, und nur weiß, wann, was und wie er argumentiert) niemals etwas behaupten, was er nicht belegen kann, oder eventuell aufgrund einer richterlichen Anordnung zurücknehmen müsste. Schon allein, weil das der Sache, die er unterstützt, schaden würde.

Aber auch einfach so. Tut er nicht.

Der Fall GK hat mich verblüfft und interessiert mich, aber - vielleicht da ich GK ja selbst nicht gekannt habe - er schockiert mich nicht.

Wenn PdP anfangen würde, haltlose Behauptungen bezüglich überprüfbarer Sachverhalte aufzustellen, würde ich vom Glauben abfallen.

(Warum? - Weil auch seine Schreibe gewisse Dinge über ihn verrät, genauso wie vermutlich meine über mich. Und weil ich weiß, dass er das tut, das er auch von anderen fordert: Er macht harte Recherche. Keine Kaltakquise, so wie ich gerade.)
 

Ich habe deine Frage schon mehrfach beantwortet - aber ich gebe zu, hier wird viel geschrieben und man kommt kaum mit dem Lesen hinterher. Also nochmal:

Was ich den Infos entnehme, die ich habe (Zeugenaussagen im wesentlichen, die Fotos und Videos), ist nicht vereinbar mit der Hundehaltungsverordnung und verstößt gegen das Tierschutzgesetz. Ich wiederhole jetzt - zum bestimmt 10. Mal: Ich hoffe auch, dass G. nie wieder Gelegenheit bekommt, Tiere unter sich leiden zu lassen.

Und ich widerhole nochmals: Ich erwarte eine Verurteilung (sollte dieser Fall nicht noch eine ganz andere Wendung nehmen, denn wir kennen nicht die volle Wahrheit), aber was genau dabei herauskommen wird, hängt auch davon ab, wie lange die Tierquälerei schon angedauert hat, hängt auch davon ab, ob G. wg. Tierquälerei schon mal verurteilt wurde oder nicht. Du behauptest, sie wurde schon mal verurteilt - ich unterstelle dir nichts, aber du kannst es offenbar nicht belegen und so halte ich es derzeit noch für ein Gerücht.

Sind deine Fragen geklärt?
 
Gray, heißt das mit anderen Worten:

Du ersehnst eine Verurteilung von GK und reitest darum so auf diesen Fragen herum, weil du meinst, wenn das nicht genügend herausgearbeitet würde, würde sie möglicherweise eben zu milde beurteilt werden?
 


Auf der ersten Webseite von Frau Zietlow die anfangs verlinkt wurde, stand diese Verurteilung unter dem Menuepunkt Fakten.
Etwas später wurde dann in roter Schrift ergänzt, das nach neuen Erkenntnissen gegen dieses Urteil Einspruch erhoben wurde.

Nachdem die neue Webseite dann online gestellt wurde, war von diesem Punkt aufgrund des schwebenden Verfahrens nichts mehr zu lesen.

Irgendwo auf den inzwischen 291 seiten wurde genau das mit der Ergänzung meiner ERinnerung nach noch gepostet....
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Diese Themen könnten dich auch interessieren:

N
Das Ende von Countrydog
Contrydog war/ist Gesa Kuhn zwischen der HP und dem tatsächlichen Zustand ...nun ja Der Zarenhof wurde von Sonja Zietlow an Gesa vermietet und das Endergebnis war dann das was Du in den Filmen siehst - also zwischen Schein und sein gab es eine gehörige Diskrepanz. Contrydog und Zarenhof sind...
Antworten
10
Aufrufe
5K
onidas
Menü
Login
Registrieren
Für die Nutzung dieser Website sind Cookies erforderlich. Du musst diese akzeptieren, um die Website weiter nutzen zu können. Erfahre mehr…