An die mit den Tötungsabsichten und -ansichten!

Ruhrlady · 16. März 2012

ist das wieder eine Doppelanmeldung von .... ???

Wenn du das wirklich diskutieren willst, Schnorch, dann kommentier die bereits vorhandenen Frau Hämmerling freds...

und biete bitte in der Tiervermittlung Plätze an für die Hunde, die bereits schwer gebissen haben....
danke....

Hi Ruhrlady ... hast du hier schon mal geguckt?

Pommel · 16. März 2012

Jaaa ... das mit der Doppelanmeldung haben sich schon Einige überlegt :gruebel:

Schnorch · 16. März 2012

Pommel schrieb:
Schnorch schrieb:

Pommel schrieb:

Respektloser Umgang mit anderen Leuten ist halt oft beleidigend und -das unterstelle ich jetzt mal - auch so gewollt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du gehst nicht auf meine Fragen ein, Du erzählst stattdessen eine "schwarzpropagandistische" Lüge, um zu schaden, nämlich mir. Insofern fehlt DIR JEGLICHER Respekt und entsprechender Umgang! Aber Du verurteilst das eben bei anderen und das nicht mal zu recht. Typisches Verhalten, Pommel!

Man nennt das mit zweierlei Maß messen. Aber das Maß, was Du an andere anzulegen versuchst, hat für Dich freilich keine Gültigkeit in Bezug auf Deine eigene Person und darf das auch nicht haben, denn sonst sähst Du echt alt aus.

..........

Beantworte einfach die schon gestellte Frage, sie geht jetzt auch an Dich:

Wer (insbesondere hier im Forum) ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

Zum Vergrößern anklicken....

Auf was für Fragen von Dir soll ich eingehen? Du hast mir bisher keine gestellt, sondern mich ebenso wie Andere nur noch zugetextet.
Schade, so ganz ganz am Anfang (so die ersten ein bis zwei Beiträge) dachte ich, dass man vielleicht was mit Dir anfangen kann, leider hat sich das ja recht schnell zerschlagen.

Zu deiner Nacktaffen-Frage: es entzieht sich meiner Kenntnis, wen Du innerhalb und ausserhalb des Forums alles als Nacktaffe bezeichnest. Ich will es auch gar nicht wissen.
Und ich möchte nicht mit Dir in einen Topf geworfen oder auch nur in einem Atemzug genannt werden.
Klartext: ich wünsche keine Kommunikation mit Dir.

Einverstanden!

Dann würde ich Dich noch bitten wollen, nicht etwa hinter meinem Rücken Propaganda gegen mich zu machen, wie man das so sagt. Hast Du das ohnehin nicht getan und auch nie vor gehabt, dann betrachte vorstehenden Satz als gegenstandslos.

Good bye!

PS: Du hast also nirgendwo gelesen oder auch nur "hineininterpretieren müssen", ich hätte wen auch immer - eine oder mehrere Realpersonen, auch als Gruppe von Realpersonen - als "Nacktaffen" bezeichnet. Das ist Deine (indirekt getätigte) Aussage. Oder?! :unsicher:

Wenn doch nicht, würde ich gern noch erfahren wollen:

Wer (insbesondere hier im Forum) ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

Ruhrlady · 16. März 2012

das ist ja eine Endlosschleife...
allerdings ist der Stil leicht anders...
und es fehlen die Hinweise auf die richtigen Züchter, bisher.................
und dass man Hunde nicht in einer Wohnung halten darf............

Pommel · 16. März 2012

Aber "Gameness" wurde schon genannt!

Schnorch · 16. März 2012

Ruhrlady schrieb:
und biete bitte in der Tiervermittlung Plätze an für die Hunde, die bereits schwer gebissen haben....
danke....

Echt jetzt??! Ist ernst von Dir gemeint, was?

Hm .... also ich würde das genau solcherart Menschen und Menschengruppen überlassen wollen und auch müssen, die sich als "Staat" oder als (staatlich oder privat betriebener) "Zoo" oder "Wildpark" oder eben so etwas von der Art bezeichnen und genau in solcherart Dingen tätig sind.

Ich denke, Du gehst meilenweit zu weit, mir hier quasi Verpflichtungen aufzuerlegen, allein schon weil ich mich nur geäußert habe mit dem, womit ich mich eben geäußert habe.

Wenn Du in ein (leicht) verdrecktes Hotel kommst, dort aber schon bezahlt hast, empfindest Du es dann auch als gerechtfertigt, wenn der Hotelier zu Dir sagt, als Du Dich sachlich beschwert hast: "Nun, da ist Putzzeug! los geht's!" ???!

Ich kann der "Logik" nicht folgen, die Du hier offensichtlich anzuschlagen versuchst.

Pommel · 16. März 2012

Schnorch schrieb:
...Good bye!

PS: Du hast also nirgendwo gelesen oder auch nur "hinaininterpretieren müssen", ich hätte wen auch immer - eine oder mehrere Realpersonen, auch als Gruppe von Realpersonen - als "Nacktaffen" bezeichnet. Das ist Deine (indirekt getätigte) Aussage. Oder?! Wenn doch nicht, würde ich gern noch erfahren wollen:

Wer (insbesondere hier im Forum) ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

Dann belassen wir es doch bei dem "good bye"

Deinen ersten Beitrag hier habe ich allerdings gemeldet - wegen des Nacktaffen inkl. des verwendeten Adjektivs.
Für solche Fälle ist der "Beitrag melden" Button gedacht, da die Mods auch nicht alles lesen können.

Schnorch · 16. März 2012

Pommel schrieb:
Schnorch schrieb:

...Good bye!

PS: Du hast also nirgendwo gelesen oder auch nur "hinaininterpretieren müssen", ich hätte wen auch immer - eine oder mehrere Realpersonen, auch als Gruppe von Realpersonen - als "Nacktaffen" bezeichnet. Das ist Deine (indirekt getätigte) Aussage. Oder?! Wenn doch nicht, würde ich gern noch erfahren wollen:

Wer (insbesondere hier im Forum) ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

Zum Vergrößern anklicken....

Dann belassen wir es doch bei dem "good bye"

Deinen ersten Beitrag hier habe ich allerdings gemeldet - wegen des Nacktaffen inkl. des verwendeten Adjektivs.
Für solche Fälle ist der "Beitrag melden" Button gedacht, da die Mods auch nicht alles lesen können.

Ok?! Und was hat das jetzt mit meiner Frage zu tun, die da ging:

Wer (insbesondere hier im Forum) ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

Und daran die neue Frage angeschlossen: Warum meldest Du (auch noch ohne mit mir vorher gesprochen zu haben über das wohl "pöse Wort Nacktaffe") solches beim Betreiber? Und letzte Frage: Was für ein "Adjektiv"??

Ruhrlady · 16. März 2012

ich reagiere auf den polemischen Eingangspost....
(in dem andren fred wurden ja schon sehr gute Ansätze zur Verbesserung des Gesetzesentwurfes gemacht.)
DU schüttest in deinem Eingangsposting hier das Kind mit dem Bad aus...

Und dein Vergleich hinkt...

Wenn du hinter der Putzfrau stehst und sie als alte ******** beschimpfst ist es schon legitim, wenn sie dir den Lappen in die Hand drückt und von dir verlangt, ihr zu zeigen, wie man den alten vergammelten Schuppen sauberer bekommt....

Zur Praxis:
Sprich: ich habe schon 6 Jahre auf einem "Gnadenhof" gearbeitet wo Hunde mit Tötungsanordnung waren. Das macht nur Sinn, wenn es Menschen gibt, die dann auch Endplätze für diese Hunde anbieten...

Nicht hinter den Tierschützer stehen und sagen: ihr seid böse, ihr dürft die Hunde nicht töten, die schwer gebissen haben...ohne eine weitere Lösung anzubieten...

Dein obíges Eingangspost ist nicht ersichtlich im Zusammenhang mit dem Grünen-Vorstoss...
(ich versuchs mal rational, für den Fall dass du tatsächlich nicht der hier immer wieder auferstehende User bist, der nur provoziert und droht.. und immer wieder gesperrt wird)

Schnorch · 16. März 2012

Meike schrieb:
Schnorch schrieb:

Meike schrieb:

Ich denk das Thema hat sich eh bald erledigt

Zum Vergrößern anklicken....

Ein gehäßiger Aufruf, eine Sperre (oder Mauer?) zu errichten? Machst Du schon entsprechend Propaganda beim KSG-Innenministerium?

Zum Vergrößern anklicken....

Das machst du mit jedem deiner Postings selbst. Ich lehne mich entspannt zurück und schau dir dabei zu wie du dich selbst immer tiefer in die Sheice reitest

Und das empfindest Du als "geil", was? Daran geilst Du Dich auf, ja?

Hm ... da ist mir freilich Dein Hiersein verständlich.

raceman · 16. März 2012

Schnorch schrieb:
raceman schrieb:

Ein Hund der Menschen verletzt und dies immer wieder tun wird gehört weg, aber nicht weggesperrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum schreibst Du nicht: "gehört getötet"?? Warum so schwammig formuliert?

Wie ist im obigen Satz von Dir das "gehört weg" sonst definiert?

Ganz genauso so. Er gehört getötet.

Schnorch · 16. März 2012

Ruhrlady schrieb:
ich reagiere auf den polemischen Eingangspost....
(in dem andren fred wurden ja schon sehr gute Ansätze zur Verbesserung des Gesetzesentwurfes gemacht.)
DU schüttest in deinem Eingangsposting hier das Kind mit dem Bad aus...

Und dein Vergleich hinkt...

Wenn du hinter der Putzfrau stehst und sie als alte ******** beschimpfst ist es schon legitim, wenn sie dir den Lappen in die Hand drückt und von dir verlangt, ihr zu zeigen, wie man den alten vergammelten Schuppen sauberer bekommt....

Zur Praxis:
Sprich: ich habe schon 6 Jahre auf einem "Gnadenhof" gearbeitet wo Hunde mit Tötungsanordnung waren. Das macht nur Sinn, wenn es Menschen gibt, die dann auch Endplätze für diese Hunde anbieten...

Nicht hinter den Tierschützer stehen und sagen: ihr seid böse, ihr dürft die Hunde nicht töten, die schwer gebissen haben...ohne eine weitere Lösung anzubieten...

Dein obíges Eingangspost ist nicht ersichtlich im Zusammenhang mit dem Grünen-Vorstoss...

Da kann ich nichts dafür, daß es für Dich da keine Zusammenhänge zu erkennen gibt.

Und komm doch einfach nur auf den von mir eingangs ausgedrückten Fakt zurück, NICHT auf die sich anschließenden Konsequenzen! Du mußt erst mal den ersten Schritt machen, bevor Du den nächsten oder gar übernächsten in Angriff nimmst.

Kannst Du mir folgen?

Daß eine Lösung der Frage, wohin mit den tatsächlich gefährlichen Hunden, die nach Hämerling & Co. getötet werden sollen, her muß und man die ausarbeiten muß, ist klar wie Klosbrühe!

DAS aber ist die sich anschließende Frage! Zunächst mal muß man sich mit dem grundlegenden Fakt beschäftigen und der lautet kurz: Es ist NICHT rechtens, einen gefährlichen Hund zu töten, hingegen aber den zahnmal so gefährlichen Bären weiterleben zu lassen, selbst wenn er schon den einen oder anderen Pfleger oder auch die hundert Hasen verletzt oder getötet und ggf. verspeißt hat!!!

Kannst Du mir folgen?

...........

Du: "Wenn du hinter der Putzfrau stehst und sie als alte ******** beschimpfst ist es schon legitim, wenn sie dir den Lappen in die Hand drückt und von dir verlangt, ihr zu zeigen, wie man den alten vergammelten Schuppen sauberer bekommt...."

Du schreibst hier von einem völlig anderen Sachverhalt, es hat nichts mit meinem gebrachten Beispiel zu tun! Nichts! Anderer Sachverhalt!

Schnorch · 16. März 2012

raceman schrieb:
Schnorch schrieb:

raceman schrieb:

Ein Hund der Menschen verletzt und dies immer wieder tun wird gehört weg, aber nicht weggesperrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum schreibst Du nicht: "gehört getötet"?? Warum so schwammig formuliert?

Wie ist im obigen Satz von Dir das "gehört weg" sonst definiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genauso so. Er gehört getötet.

Gut, ok, danke. Deine Auffassung! Da bist Du ganz "Hämmerling".

raceman · 16. März 2012

Schnorch schrieb:
raceman schrieb:

Schnorch schrieb:

Warum schreibst Du nicht: "gehört getötet"?? Warum so schwammig formuliert?

Wie ist im obigen Satz von Dir das "gehört weg" sonst definiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genauso so. Er gehört getötet.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, ok, danke. Deine Auffassung! Da bist Du ganz "Hämmerling".

Ne. Ich bin ich und das ist MEINE Meinung.

Ruhrlady · 16. März 2012

DU hast das Beispiel gebracht mit dem verschmutzten Hotel...
ich habe es auf deine Überschrift umgemünzt, denn du bezeichnest Leute hier als Leute mit Tötungsansichten und Tötungsabsichten ohne eine andere gangbare Lösung anzubieten.
Das ist für mich an der Realität vorbeidiskutiert.

Kannst du mir folgen??? (den Satz empfiinde ich als SEHR unangenehm)

toubab · 16. März 2012

fazination tier? wieder hier?

Bullblue · 16. März 2012

Ich oute mich mal ganz klar:
Ein Hund, der in Absicht einen Menschen schwer verletzt oder gar getötet hat , sollte meiner meiner Meinung nach getötet werden, da er eine Gefahr für Menschen darstellt und das Risiko einer weiteren Vermittlung zu hoch ist.
Ganz ohne Grüne-Hintergrund !

PerlRonin · 16. März 2012

Da der Ursprungsbeitrag schon klar macht, dass es hier nicht um die ernsthafte Diskussion eines schwierigen Themas geht, ist hier dicht.

Der Regelkatalog sagt ganz klar, das Mod-Eingriffe per PM zu klaeren sind.

Daneben formuliert der Regelkatalog auch, dass in sensiblen Themen sensibel diskutiert werden sollte.

Und da mir ganz persoenlich auch mieses Quoting und bunte Beitraege auf den Senkel gehen ist jetzt erst mal 7 Tage Pause, was danach wird, wird sich zeigen, wenn "Schnorch" sich ggf. in einem anderen Thema als diesem hier vielleicht nochmal angemessener beteiligt.

An die mit den Tötungsabsichten und -ansichten!

Ruhrlady

SaSa22

Pommel

Schnorch

Ruhrlady

Pommel

Schnorch

Pommel

Schnorch

Ruhrlady

Schnorch

raceman

Schnorch

Schnorch

raceman

Ruhrlady

toubab

Bullblue

PerlRonin

Dicker KSG-Dackel™

Diese Themen könnten dich auch interessieren: