Rüsselsheim - Polizei erschiesst zwei Amstaffs

[Gelöschtes Mitglied 14294]

Sie schreibt ja gar nix zu dem Gesetz , Podi , der Inhalt dieses Textes widerlegt doch praktisch den Inhalt des vermeintlichen oder tatsächlichen Gesetzes.


LG Barbara

 

[Podifan]

Also ich wohne in Alleinlage , zwei meiner Hunde sind deshalb steuerbefreit , als Wachhunde , hat die Verbandsgemeinde von sich aus so gemacht , brauchte ich nicht zu beantragen.

Und ich glaube nicht , dass das so gemeint ist , dass die dann bellen sollen und ich rausgehen gucken...................

Kann ich nur einen Babyalarm empfehlen, wenn du mal weg bist.

O.K. du musst dich dann zwar jedes mal, wenn die Hunde bellen, ins Auto setzen, oder dich sonst wie auf den Weg machen, aber vielleicht schaffst du es ja rechtzeitig die Hunde davon abzuhalten einen Einbrecher zu beißen!

 

[Podifan]

Sie schreibt ja gar nix zu dem Gesetz , Podi , der Inhalt dieses Textes widerlegt doch praktisch den Inhalt des vermeintlichen oder tatsächlichen Gesetzes.


LG Barbara

Es wird nur immer wieder von Urteilen derart gesprochen und auch hier heißt es, dass Richter so sehen, deshalb meine Bitte um ein Aktenzeichen.
Den Text, in dem Link, hab ich dann wohl nicht sorgfältig genug gelesen - tschuldigung!

 

[Gelöschtes Mitglied 14294]

Nein, aber im Ernst , im Fall eines tätlichen Angriffes auf mich dürften die schon beißen , im Prinzip müßte das § 229 BGB abgedeckt. sein.


LG Barbara

 

[Harald Leukert]

.

ich wiederhole mich: wie auch immer die beiden letztenendes drauf waren, bei anderen haltern hätten sie so nicht sterben müssen.

ich kotze langsam bei solchen aussagen...
besonders wenn man die halter in keinsterweise kennt.

 

[Cornelia T]

.

ich wiederhole mich: wie auch immer die beiden letztenendes drauf waren, bei anderen haltern hätten sie so nicht sterben müssen.

ich kotze langsam bei solchen aussagen...
besonders wenn man die halter in keinsterweise kennt.

Fakt ist das die Hunde allein waren und durch einen unglücklichen Umstand aus ihrer Unterbringung auf die Straße gelangten.
Bei einem Halter, der seine Hunde anders sichert, oder sie Nachts nicht allein läßt, ist das nicht möglich.
Nichts anderes wurde geschrieben. Ich verstehe nicht, warum du glaubst bei solchen Aussagen kotzen zu müssen.

 

[Harald Leukert]

Bei einem Halter, der seine Hunde anders sichert, oder sie Nachts nicht allein läßt, ist das nicht möglich.

der halter wäre auch noch schuld wenn er eins über die Rübe gezogen bekommen hätte von denen die eingebrochen sind und die fluchtartig das geschäft verlassen ja ?

Ein berechtigtes interesse zum Halten eines Listenhunden liegt auch dann vor wenn es etwas schützenswertes gibt und nicht nur wenn ein Hund im Tierheim sitzt. Mal auf die Idee gekommen das die einbrüche der letzten Jahre mit ein Grund für die anschaffung waren ? auch wenns so manchem tausendmal nicht in der Kram passt wenn hundi eben nicht die knutschkugel in seidenkissen ist.

 

[watson]

Harald Leukert,

um meine Neugiere zu befriedigen....

Du kennst die beiden HH?

Danke

 

[Meike]

Nein, aber im Ernst , im Fall eines tätlichen Angriffes auf mich dürften die schon beißen , im Prinzip müßte das § 229 BGB abgedeckt. sein.


LG Barbara

Dazu müsstest du beweisen das die Hunde gesichert waren und ein Angriff auf dich vorlag. Wenn sie sich dann losreißen und du vorher alles zur Sicherung getan hast, dann schon. Sonst nicht

Wir hatten uns da auch erkundigt da ein dienstlicher schutzhund der Polizei und mein privater im Haus lebten. Bricht einer ein und die hätten tabularasa gemacht ohne Sicherung, wäre es schlecht gewesen.

Ist nicht so einfach die Sache mit dem Selbstschutz und der eigensicherung wie man oft denkt. Aber leinen reißen eben auch mal, grade in Extremsituationen

Du wirst vielleicht nicht gesetzlich bestraft, aber du bekommst immense versicherungspronleme - die Zahlen nicht wenn die Hunde nicht gesichert waren. Die Aussagen stammen von der Polizei selbst

Ich kenne es nicht das ein Hund nur durch Alleinlage des Hauses Steuerbefreiung bekommt. Das muss normalerweise beantragt und begründet werden. Nur die Diensthunde bekommen per se Steuerbefreiung

 

[snowflake]

Auf diesem Video ist deutlich zu sehen, dass die Hunde mit einem Karton spielen.
Außerdem ist zu hören, dass der Abschuss vorbereitet wird.

Enthält keine grausamen Szenen, kann sich jeder ansehen.

Ich habe es mir zwei Mal angesehen. Ich höre nicht, dass der Abschuss vorbereitet wird. Was ich höre ist, dass mehrfach gerufen wird "geh außen rum" oder etwas in der Art. Dass also Passanten offenbar daran gehindert werden, da durch zu gehen, dass keine Leute in die Nähe der Hunde gelassen werden.
Ist es das, was du als Vorbereitung des Abschusses interpretierst, oder was habe ich nicht gehört?

Sicher. Warum sonst sollten Leute "außenrum" gehen müssen??

Nun, für mich wäre zunächst mal eine naheliegende Erklärung, dass man niemand in der Nähe der Hunde haben wollte, weil man sie für gefährlich hielt. Dass man deshalb einfach einen Raum um die Hunde herum frei von Passanten hielt.

Wenn allerdings das Video kurz vor den Schüssen abbricht, spricht das dafür, dass deine Interpretation richtig ist - das, aber nicht das, was ich höre.

 

[snowflake]

Sie schreibt ja gar nix zu dem Gesetz , Podi , der Inhalt dieses Textes widerlegt doch praktisch den Inhalt des vermeintlichen oder tatsächlichen Gesetzes.

Bitte?

Da steht inhaltlich das gleiche, was siwash auch geschrieben hat.

 

[Crabat]

Ich kenne es nicht das ein Hund nur durch Alleinlage des Hauses Steuerbefreiung bekommt. Das muss normalerweise beantragt und begründet werden. Nur die Diensthunde bekommen per se Steuerbefreiung

Ist sogar in BY so. Je nach Gemeinde steuerermäßigt oder steuerbefreit. Bei sog. Weilern zB. Tatsächlich wurden in BY Kat1 genehmigt, da das berechtigte Interesse eine besonders abschreckende Hunderasse als Wachhund zu halten anerkannt wurde.

 

[Meike]

Ja aber nach Antrag und Erfüllung der Voraussetzungen?

 

[Crabat]

Muss man keinen Antrag stellen (also auf die Steuer, auf den Kat1 natürlich schon). Die Gemeinden wissen idR welche Häuser in dieser Alleinlage liegen, davon gibts ja nicht so viele. Vielleicht musst Du drauf hinweisen. Bezieht sich auch nicht auf irgendeine Ausbildung oder Gebrauchshunderassen. Gilt für alle Hunde.

Bsp: Kempten- 6. Es gibt doch auch Steuervergünstigungen, welche sind dies?
Die Hundehaltung ist bei bestimmten Voraussetzungen steuerfrei (z.B. Blindenhund) bzw. um die Hälfte ermäßigt (z. B. Hundehaltung in Einöden bzw. Weilern etc.). Gerne erläutern wir Ihnen diese näher.

 

[Harald Leukert]

Watson: JA

Unterdessen hat sich im Internet eine von dem fraktionslosen Stadtverordneten Achim Weidner initiierte Facebook-Kampagne unter dem Motto: "Solidarität mit der Polizei in Rüsselsheim" gegründet. Am Freitagabend wurde die Seite von über 1850 Menschen mit "Gefällt mir" markiert.

Und nun gebt weiter dem Hundehalter die Schuld daran das deren Geschäft der Stadt ein Dorn im Auge war. Und das seit langem schon

 

[Crabat]

Das müsste ja dann der Onkel sein...? WTF?
Passt ja hinten und vorne nicht?!

 

[guglhupf]

ist das jetzt nach wie vor der onkel ? wieso steht da, er habe noch nicht über eine anzeige entschieden ? von wem stammt dann die anzeige, die die polizei erwähnt ?

bin auch gleich wieder raus...aber das war ja, was mich die ganze zeit interessiert hat.

 

[Nune]

Und wenn der Onkel gar nicht zu den von der Polizei offiziell benannten 2 Verletzten gehört?

Aber scheinbar scheint es da ja jemanden zu geben, der mehr als nur einen Kratzer abbekommen hat.
Das soll noch immer keinen Abschuss gutheißen, aber passt dann nicht zu den absoluten Schmusern die niemals nicht auch nur irgendwem was gemacht hätten.


Als extra, ich fände das durchaus nachvollziehbar. Und macht die Hunde selbst deshalb nicht schlechter.

 

[Crabat]

Also, die Polizei selbst sprach doch vom Onkel, als einen der ZWEI Verletzen?

 

[guglhupf]

joa..von anfang an.

ansonsten gäbe es ja mittlerweile drei verletzte. oder im krankenhaus ist der, dessen personalien nicht aufgenommen wurden. also der in den bobbes gebissen wurde.

harald müsste das doch wissen ?