Länder legalisieren Jagd auf Kormorane

Hi

Oekosysteme sind komplexe Strukturen, die von einer Vielzahl von Parametern reguliert werden. Die Einseitige Veränderung von Parametern, hat oft ungewünschte Nebenwirkungen.

Der Abschuss (Regulierung) der Kormoranpopulation hat natürlich Vordergründig eine direkte Auswirkung. Wenn man aber anderen Meinungen glauben schenken darf, dann führt eine Bejagung (Bestandsregulierung) der Kormorane u.a. zu folgendem Effekt

Ein Teil der Tiere brütet nicht, obwohl sie geschlechtsreif sind, sondern wartet nur auf die Chance, einen freien Nistplatz besetzen zu können und so für Nachwuchs zu sorgen", erklärt Sten Zeibig vom UFZ, der gerade an einem Modell der Kormoran-Population in Europa arbeitet. "Diese so genannten Floater stellen einen natürlichen Puffer dar und schützen so die Population gegen zu starke Verluste nach Katastrophen. Wenn man nun die brütenden Vögel tötet, dann rücken immer wieder neue nach - solange bis der Puffer aufgebraucht ist, die Population zusammenbricht und so stark vom Aussterben bedroht ist."

Zum Vergrößern anklicken....

UFZ ist hier übrigens nicht die UFO Zentrale.

Für die Mathe Freaks unter uns, es gibt im Netz noch ein paar Modellrechnungen (Kenntnisse der linearen Algebra vorausgesetzt), die sich mit diesem Problem beschäftigen.

Klar ist jedoch in jedem Fall. Der Abschuss der Kormorane bringt nur einen sehr kurzfristigen Erfolg und klammert die ,von alphatierchen genannten , weiteren Gründe für den Niedergang der Fischerei vollständig aus.

Es wäre mal an der Zeit, über Probleme nachzudenken, zu analysieren und Modelle zu entwickeln, die andere Wege beschreiten, als die schon ewig ausgetrampelten Pfade bis zum Ende aller Zeiten weiter entlang zu torkeln.

Das würde man dann innovativ nennen.

Gruss
Matti

Alphatierchen, Matty: Danke

matti schrieb:

....
Es wäre mal an der Zeit, über Probleme nachzudenken, zu analysieren und Modelle zu entwickeln, die andere Wege beschreiten, als die schon ewig ausgetrampelten Pfade bis zum Ende aller Zeiten weiter entlang zu torkeln.

Das würde man dann innovativ nennen.
......

Zum Vergrößern anklicken....

Da stimme ich dir absolut zu. Für mich stellt sich nur die Frage was passiert in der Zeit bis man damit in die Gänge kommt?

Kein Eingreifen, so wie unser Alphatier es wehement fordert halte ich für falsch. Der Versuch der Wiederansiedlung z.B. von Nahrungskonkurrenten bzw. Predatoren, wird sich wenn überhaupt, dann nur in einem sehr langen Zeitraum realisieren lassen.
Der negative Einfluss der Kormoranpopulation auf gefährdete Tierarten wird bis dahin allerdings weiterhin zum tragen kommen.

Auch wenn der Abschuss auf längere Sicht nicht die Lösung des Problems bedeuten kann, so ist sie meiner Meinung nach die einzige Sofortmaßnahme die man derzeit anwenden kann, um den Bestand zu dezimieren oder in seinen Grenzen zu halten.


Ich stelle hier nochmal die Frage, was für euch die aktuelle realistische Alternative zum Abschuss ist?
Auch in dem von der UFO vorgeschlagene Managmentplan ist der Abschuss als letzte Alternative, wenn die vorher genannten Maßnahmen keine Wirkung zeigen genannt.

Dass weiterer Forschungsbedarf besteht, steht nicht zur Dikussion.
Allerdings besteht auch die Notwendigkeit zu handeln. Auch dies scheint der UFO wie vielen anderen Institutionen, im Gegensatz zu unserem Alphatierchen klar zu sein.

Gruss
Steffen

@matti

da hast du es jetzt doch geschafft mich zu werwirren:

die heissen natürlich UFZ und nicht UFO.

steffen noch einmal warum muss man tiere abschiessen? auch wenn man ein problem in den kormoranen sieht, frage ich mich warum als einzige lösung der abschuss propagiert wird. weil es keine andre lösung gibt? das ist eine glatte lüge.

Wie wärs dann mal wenn du endlich ein paar Alternativen nennst.Außer gezielter Abschuss(natürlich nur zu bestimmten Zeiten außerhalb der Brut) und Eier einsammeln fällt mir nix ein.

Ich glaube wir drehen uns im Kreis.
Ich fragte doch nun schon mehrfach welche Lösung es als Alternative zum Abschuss gibt?
Was kann man aktuell! gegen die Problematik tun?
Wie lange soll man warten, einen den von dir jetzt hoffentlich gleich kommenden Lösungsvorschläge umzusätzen?


Und vielleicht gleich noch eine Frage: Sollte man möglicherweise jegliche Wiederansiedlungs- und Schutzprojekte bedrohter Fischarten ersteinmal einstellen oder ganz lassen, da sie durch den hohen Bestand an Kormoranen sowieso keinen Sinn machen?
Wäre natürlich eine Möglichkeit, warten wir ertsmal ab wie sich die Kormorane weiter entwickeln.

Es geht übrigens nicht darum den Kormoran auszurotten, sondern nur seinen Bestand zu dezimieren.

Gruss
steffen

sag mal liest du eigentlich auch was ich schreibe? ich hab doch ne alternative abgeboten, eier abtoeten im nest lassen und gut ist, dazu muss kein vogel geschossen werden...

Hallo!
Als stiller mitleser muss ich mich nun doch mal äussern, auch wenn ich da als neuling zorn auf mich ziehe.
@ alphatierchen: nein ich glaube nicht das irgendeiner hier deine Beiträge wirklich ließt oder sie tun es und nehmens nicht zur kenntniss!

Meine Meinung nach sagt der Satz doch alles!!!! ich zitiere dich mal "mit zunehmender Dichte steigt auch der Konkurrenzdruck, was wiederum einen negativen Rückkopplungseffekt auf die Vermehrungsrate dieser Tiere hat. Dies belegen Zählungen der letzten Jahre: In vielen Bundesländern ist der Gesamtbestand ab 1995 kaum noch angewachsen und hat seit Anfang 2000 bundesweit ein stabiles Maximum erreicht."

Ansonsten lese ich nur ständig das andere Lösung gefragt sind von dir!
Da wiederum nehme ich stark an das da einige hier mit sicherheit nicht lesen können!!! (wollen)

Ist im übrigen auch nicht bös gemeint sondern nur meine meinung, annahme wie man
will! Mehr Lösungen habt ihr ja auch nicht! Sondern leider nur eine , die des tötens! Schade!!!

ach so ein wort noch zu eier einsammeln.. wenn man den voegeln die eier wegnimmt, dann legen sie neue. das tuen die meisten voegel. und wenn es um das wohl der fische geht (und scheinbar NUR um das wohl der fischer... ups, das war der fehlerteufel, ich meinte eigentlich fische, aber mein unterbewusstsein war staerker..) also wenn man an das wohl der fische denkt, dann ist das abtöten der eier tatsaechlich die beste lösung. denn die balz, sowie das legen und bebrueten der eier, nur um sie zu stehlen, kostet energie die wiederum durch vermehrten fischfang aufgebracht wird. also je weniger eier die vögel in einer saison legen desto besser fuer die fischbestaende, desto mehr fische fuer den mensch.

und ein grosses danke an all die wie dave tatsaechlich lesen was ich schreibe und nicht einfach immer wieder die gleichen phrasen dreschen ohne einmal auf das gesagte einzugehen. ich finds nämlich nicht wirklich produktiv mich ständig zu wiederholen.

@Dave
Ja du hast recht, ich habe keine andere Lösung als den Abschuss.
Mir ist im Gegensatz zu dir auch erstmal grundsätzlich bewusst, das es ein Problem mit dem Kormoran gibt, was andere Stellen ja nicht einmal erkannt zu haben scheinen. Anscheind scheinst du allerdings als ehemals stiller Leser auch nicht alle Sachen, vor allem nicht die aufgeführte Literatur genau zu lesen.

Zur verdeutlichung hier ein einfaches Zitat zu den Bestandsentwicklung:

...Durch die EU-Vogelschutzrichtlinie aus dem Jahr 1979 wurde der Kormoran europaweit unter Schutz gestellt. Hierdurch stieg in den folgenden Jahren der Kormoranbestand in Europa exponentiell auf 700.000 im Jahr 1997 an.
Heute im Jahr 2007 werden für Europa ca. 2.600.000 Kormorane geschätzt. ...
Quelle: VFG

Das Argument, das mit steigender Dichte auch der Konkurrenzdruck steigt, und sich somit auch die Reproduktionszahl verringert, ist theoretisch richtig. Allerdings muss der Konkurrenzdruck dann auch wirklich hoch genug sein. Kormorane, als Wandervögel ziehen von Gewässer zu Gewässer. Ein Nahrungsmangel oder eine so starke Konkurrenz, dass sich die Reproduktionsrate auf natürliche Weise von selbst regelt wird sich in unserer heutigen Umwelt kaum einstellen.

und noch ein Link:


Nochmal zu den von Alphatierchen vorgeschlagenen Maßnahmen. Obwohl es natürlich müßig ist über Problemlösungen zu dikutieren, wenn es anscheined kein Problem gibt

Die von dir vorgeschlagene Maßnahme der Eientnahme und ihre Auswirkung auf den Fischbestand durch den gesengten Nahrungsbedarf der Vögel hinkt auch etwas. Es spielt letztendlich kaum einen Rolle ob ein Vogel nun 300g täglich oder 500g (in der Brutzeit) frisst. Der Schaden durch das Herfallen der Vögel einer sesshaften großen Brutkollonie besonders für Kleinstgewässer, wird dadurch nicht geringer.
Die Gewässer werden innerhalb weniger Tage "leergefressen" und dann verlegt die Kolonie ihr Jagdrevier auf das nächste.
Eine Auswirkung, durch das Stören der natürlichen Reproduktion, auf den Bestand ist möglich, allerdings wird der Effekt, erst verzögert, sprich nach einigen Jahren eintreten. Als Sofortmaßnahme zur Bestandsregulierung bleibt daher nur der geregelte Abschuss.



Noch eine kleine Anmerkung: ich lese eure Beiträge und die von euch eingestellten Links, macht dies doch einfach mal auch mit den Links die ich reinstelle

@alphatierchen
Lass uns doch von der, von dir immer wieder eingeschlagenen Schiene: Fischer vs. pseudo Naturschützer wegkommen. Das ist das gravierende Problem heute, und eine der Hauptursachen warum soviele Projekte die den Umweltschutz betreffen nicht durchgeführt werden. Einfach nur, weil es nicht möglich ist einen Konsenz zwischen den Intressengruppen zu finden, geprägt durch das persönliche Ego Einzelner.


Gruss
Steffen

ja aber wie soll das denn gehen? fuer die die nicht wisen was der VFG ist, der VFG ist der fischereiverband und das wuerd ich nicht grad eine neutrale quelle nennen.

whatever, wenn du meine beitraege liest, dann frag ich mich wie du dazu kommst zu behaupten ich wär fuer eine eientnahme.. es ist echt muehsam, denn das habe ich nie geschrieben. und dann sagst du du li8est was ich schreibe...

pseudonaturschuetzer.. wieso eiggentlich pseudo? weil dr VFG in wahrheit der echte natuerschutzverband ist oder was? wieso heisst der dann fischEREIverband und nicht fischschutzverband? es ist nämlich ein (fuer mich) riesenunterschied ob ich den fisch schuetze, damit er in seinem natuerichen lebensraum sein leben geniessen kann, oder ob ich nur nicht will, dass ein anderer ihn faengt, weil ich ihn dann nicht mehr fangen kann.

und noch einmal das grundsatzproblem, der VFG hat persönliche interessen fische zu schuetzen. der nabu versucht die GANZE natur zu erhalten. Der NABU hat KEINERLEI interesse daran, dass fische wie die äsche oder der aal aussterben, während der VFG nur daran intressiert ist eie moeglischst gesunde fischpopultation zu haben. alles andere ist dem VFG sagen wir mal nicht so wichtig. wieso sollte der NABU sich also dinge aus den fingern saugen nur um ein tier zu schuetzen das anscheinend ganze ökosysteme zerstört, ganze waldbestände zum absterben bringt und ganze fischteiche radikal leerfrisst?

niemand sagt etwas dagegen, dass durch das fehlen der natuerlichen Feinde, der mensch eingreifen muss. auch wenn der mensch das problem selbst verursacht hat. nehmen wir zb das beispiel des rotwildes. es scheint uebrigens auch nicht wirklich soooo muehsam zu sein wie andre moeglichkeiten die natur zu schuetzen, im gegenteil, es scheint einigen menschen sogar massiv spass zu machen die rolle des wolfes einzunehmen.

nur welche rolle gedenkt der mensch denn hier einzunehmen? welchen feind gilt es denn zu ersetzen, der bis jetzt fuer gesunde kormoranpopulatioen gesorgt hat und der nun ploetzlich nicht mehr dazu in der lage ist?

und übrigens auch tiere die keine natuerlichen feinde haben, erreichen doch irgendwann einmal einen maximale populationsdichte. (wie hätten das denn die dinos sonst geschafft oder sind sie etwa ausgestorben weil es noch keine menschen gab, damals, die die bestaende reguliert hätten? sorry scherz beseite, aber ich denk das Beispiel ist eigentlich gar nicht mal so schlecht)


und eins noch wenn es keinen unterschied macht ob ein tier am tag 300 oder 500g (es sind uebrigens soagr eher 700 waehrend der brutzeit) fisch frisst, dann muss man auch gar nicht anfangen tier abzuknallen, weil es auch eigentlich gar keinen unterschied mach.

ich erklär aber trotzdem gern nochmal, was ich nu wirklich gemeint habe. (auch wenn ich mich langsam wie der erklärbär fühle)

Es macht KEINEN sinn eier aus dem nest zu entfernen (kannst gern nachkesen, genau das steht auch weiter oben bereits..) ebensowenig wie es sinn macht adulte Tiere zu erschiessen (dazu hat einer meiner mitschreiter schon richtig geschrieben, dass solange tier nachruecken, die die bestaende erneut zusammenbrechen). wenn man den Vögeln die Eier zu Beginn der brutzeit wegnimmt, dann legen die vögel neue. (das passiert auch wenn natürliche Feinde die Eier stehlen.)

Statt weiter wie von mir vorgeschlagen, die abgetöteten eier zu bebrüten , werden neue gelegt. das kostet die tiere nicht nur mehr energie, wenn man ihnen die zweite brut dann nicht auch wegnimmt, schlüpfen trotzdem neue kormorane. da frag ich mich tatsaechlich wie den fischen damit geholfen sein soll. und da hinkt auch nix, wenn man drueber nachdenkt, denn im endeffekt muessen die vögel bloss zweimal brueten mit dem effekt, dass sie mehr energie verbrauchen als wenn man ihnen die eier einfach lässt.

so und nun hat der erklärbär feierabend.

alphatierchen schrieb:

....so und nun hat der erklärbär feierabend.

Zum Vergrößern anklicken....

Na bitte, danke für Deine Ausführungen.


Halten wir am Ende unserer Diskussion nochmal fest:

Deine Meinung:
Der Kormoran stellt kein Problem dar. Der Bestand ist stabil und stellt kein größeres Problem dar, da sich die Population bald selbst regulieren wird. Einen Abschuss der Vögel hältst du für nicht notwendig.

Meine Meinung:
Ein Eingreifen in die Kormoranpopulation ist notwendig und zwar so schnell wie möglich. Es ist ein vom Menschen gemachtes Problem und deshalb sollte der Mensch hier regulierend eingreifen. Ich sehe momentan keine andere Möglichkeit als den geregelten Abschuss und begrüsse ihn deshalb.

Ich glaube wir werden uns hier in unseren Auffassungen kein Stück weiter annähern.



...und noch zur Info:
Der VFG ist der Verband für Fischerei und Gewässerschutz. Die Auswirkungen des Kormorans kommen nunmal in Gewässern, als Ökosystheme, zum tragen also beschäftigen man sich auch in Organisationen, deren Aufgabe der Gewässerschutz ist, damit.
Es ist natürlich leicht Resultate von Studien einfach als interessenorientiert abzustempeln und anzuzweifeln.(...ohne sie vielleicht einmal vorbehaltlos gelesen zu haben). Sowas finde ich immer ziemlich schwach.
Deinen Einwurf, dass es nur darum geht Fischschutz für die kommerzielle Fischerei zu betreiben ist übrigens haltlos.
Vom Kormoran am stärksten betroffen sind nämlich zu einem Großteil naturbelassene Kleinstgewässer und Fliessgewässer in denen es überhaupt keine kommerzielle Fischerei gibt (...hatte ich auch schon weiter oben erwähnt)

....das war`s dann auch von mir.

Steffen

was ist eigentlich so furchtbar daran,die eier der kormorane "anzupiecksen" und im nest zu belassen? es werden keine eier "nachgelegt" - es gibt keinen nachwuchs.ich finde durchaus,dass das eine akzeptable alternative ist.


LG

...da muss ich aber grinsen! wer natürlich glaubt, das es bei einer einmaligen aktion zur verringerung der population bleibt, der hat allerdings wenig bis nichts geschnallt....und man soll es kaum für möglich halten, kormorane und auch andere vögel lassen sich durch den gezielten abschuss dauerhaft vergrämen, somit an gewässer " verlegen" an denen ihr auftreten eben KEINE mittlere katastrophe darstellt, so wie an kleinen gewässern, die, wenn sie nicht zur gänze leergefischt werden, durch die verletzten fische zu krankheitsanfälligkeit neigen....
und das man als jäger naturgemäss wildbiologie eben nicht nur aus der grauen theorie am pc kennt , ist nun mal nicht meine schuld, aber so ist das eben, neid verdient man sich....

Habt ihr mal das Jagdverhalten der Kormorane beobachtet???

Sie jagen überwiegend in der Gruppe, d.h. sie treiben die Fische an die Uferränder.
Für die Fische bedeuet das enormen Streß, selbst wenn sie unbeschadet davonkommen...

Nochmal...

Kormorane brauchen sehr viel Nahrung, vor allem während der Brutzeit. Auch wenn die Eier angestochen werden, benötigen die Tiere mehr Nahrung also sonst.

Die "angenagten" Fische überleben zwar zum großen Teil, fügen der Fischwirtschaft aber durch mangelnden Verkaufswert einen enormen Schaden zu. Auch die gestreßen Tiere entwickeln sich nicht wie sonst üblich sondern bleiben untergewichtig.

Nur weil ein Fisch leise leidet, muß er alles erdulden, oder wie???

watson

So, nun werden die eier also angepiekst.Da frag ich mich doch,denn die Vögel sind keine Bodenbrüter, wie man da halbwegs unbemerkt rankommen will ohne die Vögel zu vergrämen.Die meisten Vögel haben in der Brutphase noch keine allzugroße Bindung zum Nest, also kann man gleich diese Schussanlagen zur vergrämung nutzen.

watson schrieb:

Für die Fische bedeuet das enormen Streß, selbst wenn sie unbeschadet davonkommen...

Zum Vergrößern anklicken....

Fische empfinden zwar Stress, können ihn aber gut verarbeiten. Schmerz empfinden sie wahrscheinlich gar nicht.

Quelle: daya

Hi

Die Lösungsansätze des Vergrämens oder der Bestandsregulierung greifen aber eindeutig zu kurz.

1. Bestandsregulierung: Wenn man den Aussagen der (UFO ) glauben kann, dann müsste man soviele Vögel abschiessen, dass der sog. Puffer leergeschossen ist. Das würde aber den Bestand als solches gefährden.

Bejagung->Bestandgefährdung->Schutzprogramm->Erholung der Population->...

Escher lässt grüssen

2. Vergrämung: Entweder durch Bejagung oder andere Massnahmen würde ja bedeuten die Tiere zu anderen Gewässern zu treiben. Zu welchen, das ist nicht vorhersehbar.

Je nachdem wie oft man also vergrämen muss, und wohin es die Tire dann zieht, hat man dann an anderer Stelle wieder eine extreme Überpopulation mit der Reaktion siehe 1.

Das ist nicht nachhaltig.

Nun könnte man sagen OK, das ist ja irgendwie auch ein biologischer Zyklus, und alle paar Jahre werden dann europaweit Kormorane bejagt.

Für mich persönlich ist das Denken aus dem 19. Jahrhundert. Es gibt doch mittlerweile die Erfahrung, dass Bejagung noch nie ökologische Probleme lösen konnte.

Es ist aber möglich,interdisziplinäre Forschungsgruppen mit den nötigen Mitteln auszustatten und dann erstmal deren Analysen und Modelle zu verstehen und zu diskutieren und am Ende, ja am Ende, muss man dann ins kalte Wasser springen und einfach mal einen neuen Weg beschreiten.

Das Hauptproblem ist hier natürlich die Finanzierung. Wer nimmt wieviel Geld in die Hand und wer übernimmt dann politische Verantwortung. Aber im Moment ist die Bundesregierung ja sehr spendabel

Achja, ehe wieder das Argument kommt wo denn meine schlauen Lösungsvorschläge bleiben..ausser den schon von alphatierchen genannten Möglichkeiten,habe ich keine Lösung.

Hätte ich die, würde ich nicht in der KSG posten.

Aber die logische Kette: Zu viel->Weg damit ->Ruhe, führt in die Sackgasse.

Das ist zumindest meine Meinung.

Gruss
Matti

kein tier kann doch die vom menschen verursachten fehler wieder gut machen (nicht einmal der mensch selbst wie es aussieht und dabei hält er sich doch für das schlauste Tier von allen) auch nicht durch seinen Tod. alles andre ist entweder unwissenheit oder schlimmster sarkasmus.

aber wie steffen schon sagt, es ist als ob der nord- und der südwind in die selbe richtung wehen sollen, wir kommen niemals auf einen gemeinsamen nenner.