Allen Bulli-Haltern, denen ich den Link geschickt habe, sind der Meinung, dass es zwar ein schöner Hund ist, aber kein schöner Bulli.
Wie dixies bereits richtig geschrieben hat, gibt es beim Bulli, wie bei jeder anderen Rasse auch, bestimmte typische äußerliche Merkmale. Der Hund aus der Werbung sieht ganz einfach nicht aus wie ein Bulli, auch wenn er schön ist.
Wasmeiner Ansicht nach Bulli untypisch ist, sind die breiten Ohren, die nicht tiefsitzenden Augen, die Ausrichtung der Augen, die Augenform, die hohe Position der Nase, die Form zwischen Stirn und Nase, die Form der Schnauze und der Lefzen, der schlanke Körper, die schmalen Schultern, die schmale Brust, die nahe an einander liegenden Forderbeine... etc. Es mag ein schöner Hund sein, aber kein schöner Bulli.
Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten, aber diesen Hund für einen besonders schönen Bulli zu halten ist für mich etwas paradox. Das ist ein ganz anders aussehender Hund.
Das wäre so, wie wenn man behauptet, dass Esel, die wie Maulesel aussehen, ein optimales Aussehen für Esel haben.
Bullis sind nunmal bullig, haben ein mehr oder weniger ausgeprägtes downface, dreieckige und tiefsitzende Augen, eine eierförmige Kopfform, schmale Ohren, eine bullige Nase, verhältnismäßig kurze Beine...etc.
Wem das nicht gefällt, der hat halt einen anderen Geshmack als Bulliliebhaber. Ich finde es aber etwas merkwürdig, wenn man erklärt, dass der typische Bulli häßlich ist und ein Hund, der vom typischen Aussehen stark abweicht, das optimale Bulliaussehen hat.
Das macht für mich persönlich keinen Sinn, genauso wenig, wie wenn ich sagen würde, dass ich z.B. Staffs optimal aussehend empfinde, wenn sie z.B. ein downface hätten
Gruß
Konstantin
Wie dixies bereits richtig geschrieben hat, gibt es beim Bulli, wie bei jeder anderen Rasse auch, bestimmte typische äußerliche Merkmale. Der Hund aus der Werbung sieht ganz einfach nicht aus wie ein Bulli, auch wenn er schön ist.
Wasmeiner Ansicht nach Bulli untypisch ist, sind die breiten Ohren, die nicht tiefsitzenden Augen, die Ausrichtung der Augen, die Augenform, die hohe Position der Nase, die Form zwischen Stirn und Nase, die Form der Schnauze und der Lefzen, der schlanke Körper, die schmalen Schultern, die schmale Brust, die nahe an einander liegenden Forderbeine... etc. Es mag ein schöner Hund sein, aber kein schöner Bulli.
Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten, aber diesen Hund für einen besonders schönen Bulli zu halten ist für mich etwas paradox. Das ist ein ganz anders aussehender Hund.
Das wäre so, wie wenn man behauptet, dass Esel, die wie Maulesel aussehen, ein optimales Aussehen für Esel haben.
Bullis sind nunmal bullig, haben ein mehr oder weniger ausgeprägtes downface, dreieckige und tiefsitzende Augen, eine eierförmige Kopfform, schmale Ohren, eine bullige Nase, verhältnismäßig kurze Beine...etc.
Wem das nicht gefällt, der hat halt einen anderen Geshmack als Bulliliebhaber. Ich finde es aber etwas merkwürdig, wenn man erklärt, dass der typische Bulli häßlich ist und ein Hund, der vom typischen Aussehen stark abweicht, das optimale Bulliaussehen hat.
Das macht für mich persönlich keinen Sinn, genauso wenig, wie wenn ich sagen würde, dass ich z.B. Staffs optimal aussehend empfinde, wenn sie z.B. ein downface hätten
Gruß
Konstantin