PerlRonin schrieb:

tarzan07 schrieb:

Und wenn es echte Solidarität unter allen Hundehaltern gegeben hätte, dann würde es die Rasseliste nicht geben. Genau das ist das Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist quatsch! Die Entwuerfe lagen fertig in den Schubladen, man hat nur auf einen entsprechenden Ausloeser gewartet. Eine solche Aktion war politisch gewollt. Bayern ist jahre vorher vorausgeprescht, und die anderen wollten nachziehen. Wie sonst erklaerst Du Dir, dass die Verordnungen nur wenige Wochen spaeter harte Realitaet waren, ein Prozess der sich bei anderen wichtigen Themen ueber Jahre zieht?

Zum Vergrößern anklicken....

richtig,die rassenlisten waren schon weit vor hamburg in arbeit,hamburg war nur der auslöser.
die listen wären so oder so gekommen.
übrigens brauch man sich auch nicht irgendwelche beissstatistiken ums ohr werfen,weil es bei denn rassenlisten gar nicht darum geht.
es geht darum bestimmte rassen hier aussterben zulassen oder zumindestens zu reduzieren.



ich muss mich manchmal fragen wie hier der ein oder andere im realen leben reagiert wenn er mit seinen hund auf einen schäferhundhalter trifft?
könnt die überhaupt den noch in die augen gucken?
oder unterhält man sich freundlich wärendessen man hier dann diverse hetztiraden löslässt?

wellblechdach schrieb:

PerlRonin schrieb:

tarzan07 schrieb:

Und wenn es echte Solidarität unter allen Hundehaltern gegeben hätte, dann würde es die Rasseliste nicht geben. Genau das ist das Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist quatsch! Die Entwuerfe lagen fertig in den Schubladen, man hat nur auf einen entsprechenden Ausloeser gewartet. Eine solche Aktion war politisch gewollt. Bayern ist jahre vorher vorausgeprescht, und die anderen wollten nachziehen. Wie sonst erklaerst Du Dir, dass die Verordnungen nur wenige Wochen spaeter harte Realitaet waren, ein Prozess der sich bei anderen wichtigen Themen ueber Jahre zieht?

Zum Vergrößern anklicken....

richtig,die rassenlisten waren schon weit vor hamburg in arbeit,hamburg war nur der auslöser.
die listen wären so oder so gekommen.
übrigens brauch man sich auch nicht irgendwelche beissstatistiken ums ohr werfen,weil es bei denn rassenlisten gar nicht darum geht.
es geht darum bestimmte rassen hier aussterben zulassen oder zumindestens zu reduzieren.



ich muss mich manchmal fragen wie hier der ein oder andere im realen leben reagiert wenn er mit seinen hund auf einen schäferhundhalter trifft?
könnt die überhaupt den noch in die augen gucken?
oder unterhält man sich freundlich wärendessen man hier dann diverse hetztiraden löslässt?

Zum Vergrößern anklicken....

dem hat das Bundesverfassungsgerichtsurteil einen zumindest kleinen Riegel
vorgeschoben und dass gilt es zu nutzen.Nun sind 8 Jahre verstrichen seit dem
Urteil.Die Gerichte können sich , wie in der Vergangenheit öfter bei Urteilen
gegen Rasselisten geschehen,nicht mehr auf eine zu kurze Beobachtungszeit von Beißstatistiken berufen.Du bist doch sonst immer dafür, das Verordnungen und Gesetze die Listenhunde betreffen eingehalten werden.Wenn nun ein Kläger, sich auf das Bundesverfassungerichtsurteil von 2004 berufen, nehmen sie sich doch nur das Recht
sich auf die Verfassung der BRD zu beziehen, oder nicht?
Die halten doch auch nur Gesetze und Verordnungen ein, wenn diese auch nicht
in deinem Sinne sind.

procten schrieb:

Auch wenn es nach solchen Erfahrungen wie in jetzt in Hamburg den Anschein macht und einige Gerichtsurteile in der Vergangenheit vermuten lassen, leben dennoch nicht in einer Diktatur, sondern regelt das System, dass sich Bürger gegen die staatliche Gewalt zur Wehr setzen können.

Das Problem fur Frau Domres und Co. wird aber jetzt und auch in Zukunft sein, dass sehr hohe Maßstäbe an die Zweckmäßigkeit und Berechtigung von Maßnanahmen gestellt wird, die Bürgern ihrer Grundrechte berauben.

Das Argument, dass durch die Halbierung der Beissvorfälle seit Einführung der Liste der Schutz der Bevölkerung verbessert wurde und dies nunmal schwerer wiegt, als die Grundrechte der reglementierten Bürger, ist zwar gut, aber bei näherer Betrachtung nicht wirklich ausgegoren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich probiers ein letztes mal:
ich verstehe was du sagen willst, und bin dir in vielem einig, vor allem das es geprüft werden soll und das die RL absoluter nonsens sind!
ABER du kannst dich gegen Staatliche Gewalt zur Wehr setzen, mach das doch, reich ne Klage ein! Ob's was bringt?
Das Problem wie du es nennst sehe ich nicht! Es ist nach wie vor so das nur die Grundrechte einiger Bürger beschnitten werden, das diese alle gleichzeitig aufstehen und was dagegen unternehmen sehe ich nicht, man kommt ja nicht mal annähernd auf einen grünen Zweig! Also, wer soll den Druck ausüben das es zum Problem wird? Nur weil ein paar Klagen eingehen? Das ist Wunschdenken, das ist Rosa-Ponyhof und absolut realitätsfremd, auch wenn ich mir das selbe Wünsche!
Und das dieses Argument bei näherer Betrachtung nciht ausgegoren ist, das ist deine Meinung, kein Richter in Deutschland muss deine Meinung teilen! Denn wenn der nächste Richter dieses Argument für gut befindet und das Gesetz so weiter laufen lässt weil es eben so erfolgreich ist, was willst du dann machen? Mit dem Fuss aufstampfen und schreien das du das nicht so siehst? Sorry, da muss einfach mehr dahinter stecken als deine persönliche Meinung, die interessiert nämlich niemanden! Genausowenig wie meine Interessant ist, oder Wolfs Meinung oder von sonst einem einzelnen hier!

Du kannst all deine Möglichkeiten ausschöpfen, du kannst klagen, demonstrieren und Zeitungen geschichten verkaufen, ob es nachher erfolg hat hängt davon ab wie laut deine Stimme ist (und in der Gesellschaft bist du nicht mal als Pieps zu hören) und wie laut die Gegenstimme ist und die ist nun mal um einiges lauter! So jetzt kannst du wählen ob du deine Möglichkeiten ausschöpfst und einmal mehr gegen ne Wand läufst oder ob du wartest bis deine Stimmt so laut wird das sie auch gehört wird! Auf dem Weg war man mit den SOKA-Runs, dem Projekt der Hamburger Gassi-Gänger und vielen weiteren guten Projekten... aber sowas hier reisst soviel wieder ein, das geht gar nicht!

Das Expertenmeinungen nicht zählen finde ich auch mist, aber in wie vielen Bereichen erlässt der staat Gesetze obwohl er selber keine Ahnung hat??? Wenn man das erklagen könnte, das Experten gehört werden müssen und berücksichtigt werden müssen, das wäre für mich ein guter Schritt!

Naschi schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

Naschi schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

vllt wird aber auch festgestellt, das bei Fr Meier ein fehler bei der entscheidung war und ihr ebenso wie fr müller das wohngeld zusteht...

(OT: find ich es auch nicht besonders geil, leute zu finanzieren, die sich leistungen durch betrug er"wirtschaften" wärend meine abzüge, zu deren finazierung, ständig erhöht werden!)

od wolltest du mit deinem einwand nur andeuten, das der dsh nur durch lug u betrug NICHT auf den listen steht??

Zum Vergrößern anklicken....

Ja vielleicht... aber wie hoch ist die wahrscheinlichkeit das ein Amt dir lieber auch was zahlt weil die Nachbarin was bekommt, oder das ein Amt einfach beiden das Geld streicht?

ein sachbearbeiter "verteilt" leistungen nicht nach lust u laune sondern aufgrund von ansprüchen. wenn ich trotz ansprüchen nichts bekomme kann er nicht "zum dank" einem anderen die leistung streichen.

Man kann sich darüber streiten ob es besser ist andere mit rein zu ziehen damit es denen genauso schlecht geht wie mir, oder andere zu verschonen und dafür aber das Gefühl zu haben man wird ungerecht behandelt....
Ich finde es auch blöd das ich viele Hartz4ler Jahrelang durchgefüttert hab, selber nur geringverdiener und vermutlich sogar mit Sozialleistungen besser dran... aber will ich deshalb genauso sein? Will ich mich auch auf die Stufe stellen und einen auf Arbeitsunfähig machen?
Oder will ich zum Amt rennen und alles petzen was ich bei denen sehe? Will ich immer mit dem Finger auf andere zeigen und mich mit anderen vergleichen?

auf gut deutsch gesagt: wenn ich irgendwann mal mitbekomm, das ne alte oma überfallen wird DARF ich ja gar nciht eingreifen od gar ne aussage bie der polizei machen wenn ich nicht zur petze mutieren will??
sorry, diese einstellung steht dir vllt zu aber meine einstellug ist, dass ich solche einstellungen großen mist finde.

Das ist eine Lebenseinstellung, und ich habe in dem Fall die Einstellung das ich so leben will das ICH glücklich bin und mein Glück möchte ich an mir und nich an anderen messen!
Das mein Nachbar viel mehr verdient als ich, und in ner fetten Villa wohnt und ne Putzfrau hat, das beeinträchtigt mein Leben nicht, im Gegenteil , wie armseelig wäre mein Leben wenn ich von Neid zerfressen nur das Ziel hätte das es ihm gleich schlecht gehen soll wie mir?

Zum Vergrößern anklicken....

Neid hat damit absolut nichts aber auch gar nichts zu tun.

wenn sich einer im rahmen von gesetzen den lebensunterhalt erarbeitet od erwirtschaftet kann er leben und verdienen wie u was er will!

wo ich ein problem damit habe ist es wenn sich dein "nachbar" sein lebenstil auf kosten von anderen aneignet
od zb durch hundekämpfe finanziert....
sollte ich in dem fall auch den schnabel halten nur um ihn nicht "aus lauter neid zu verpetzen"???

Zum Vergrößern anklicken....

Jap, da gebe ich dir recht! Aber wo eignet sich der Schäfi-Besitzer auf deinen Kosten ein besseres Leben an? Hat der was davon das dein Hund Leine und MK tragen muss, das der nen WT ablegen muss?
Es geht hier doch drum andere Hunde anhand von Beissstatistiken an den Pranger zu stellen um selber von diesem weg zu kommen!
Und das ist gut mit dem reichen Nachbar und dem Neid zu vergleichen, denn der hat was was ich gern hätte deshalb soll der auf die schnauze fallen um zu merken wie schlecht es mir geht!

Dabei dann Beispiele aufzuführen das man Gewalttaten nicht angeben darf weil man petzen würde, zeigt mir das du nicht im Ansatz verstehst worum es geht!

ich könnte auch sagen "du bist der Nerz der auf den Biber zeigt und sagt nehmt dem sein Fell der ist viel flauschiger als ich"

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe mal dein Zitat von mir vervollständigt
ist dann vllt nicht so einfach aus dem zusammenhang zu reißen!
Der ursprünglich zitierte satz (fett hervorgehoben) war eine direkte antwort auf den von DIR aufgebrachten Neid-Faktor…
Wenn zB für alle golf fahrer eine extra steuer erhoben wird weil 3,2% aller golf fahrer eine Unfall bauen aber gleichzeitig bekannt ist, das 3,1% aller benz fahrer, 2,9% aller opel, 3,3% aller renault fahrer, 3,4% der restlichen vw fahrer ebenfalls unfälle bauen, dann sollen die golf fahrer also das opferlamm spielen, als bauernopfer die schnautze halten??
Sie „dürfen“ also nicht darauf hinweisen, dass sie genau im schnitt liegen und autofahren eben so gefährlich ist??

Wie sollen sie dann klagen???
Jede antwort wird sein: „aber 3,2% bauen eben unfälle, das ist viel zu gefährlich“
Und du kannst nichts, aber auch gar ncihts dagegen sagen ohne eben den vergleich heranzuziehen!
Und genau so ist es mit der hundehaltung! Listenhunde beisen!
Das ist nicht wegzudiskutieren!
Aber andere beisen auch. NUR DIESER HINWEIS/VERGLEICH IST JA NICHT ERLAUBT!!!
Somit ist jeder ansatz was ändern zu wollen für den *****

Um beim beispiel „auto“ zu bleiben:
Von den golf fahrer nun zu verlangen nicht alle möglichkeiten, die sie haben, zu nutzen, nur weil evtl. die anderen dann auch die steuer aufgebrummt bekommen könnten, halte ich persönlich für egoistisch und unsolidarisch!
Hier sogar eine art von neid zu unterstellen für extrem „frech“

Im gegenteil: die steuer im beispiel ist ungerecht, ebenso wie die rasselisten es sind.
Wenn nun ALLE diese auflagen hätten, wären sie zwar immer noch ******* und für den ar.sch aber insofern GERECHT, dass nicht mehr eine willkürliche gruppe rausgepickt wurde.
Und da sich die regierung nicht mit ALLEN verscherzen möchte, hat man auch aussicht auf erfolg
divide et impera funktioniert immer noch genau so gut wie vor 2000 jahre…

Aber da haben wir wohl unterschiedliche einstellungen und auffassungen

Hier ein super Focus-Artikel aus dem Jahr 1995 (ich war damals 11 und hab keine Ahnung wie die Gesetze waren) aber aus dem Artikel geht sehr gut hervor wie beliebt die Hunde damals schon waren, in welchem Licht sie standen, und auch das es damals schon diverse Verordnungen gab!!!! Vor allem interessant das Dorit Feddersen-Petersen damals schon kämpfte aber wie kleinlaut sie sich geben musste und vor allem das sie persönlich so unter Druck gesetzt wurde das sie Angst haben musste... Da muss ich sagen finde ich das Bild unserer Hunde heute, 17 Jahre später, ja fast schon super!

HSH Freund schrieb:

Wie war das damals noch gleich mit den Diätenerhöhungen? War die Linke nicht auch medienwirksam dagegen? Und als die Erhöhungen dann, gegen ihren "Widerstand" , gezahlt wurden haben die Linke -Politiker was genau mit den Geldern gemacht: für soziale Projekte gespendet oder sich in die Tasche gesteckt? Wie glaubwürdig sind solche Leute für dich?

Zum Vergrößern anklicken....

Aber die Erhöhungen werden doch gespendet.

Jedenfalls kann man bei den Abgeordneten auf den Homepages einsehen, wohin die Spenden gegangen sind.







Mag sein, dass es da auch schwarze Schafe gibt. Aber es ist doch schon allgemein so, dass der Betrag der Diätenerhöhung von den Abgeordneten gespendet wird, oder?

PJ-Arbeit schrieb:

Naschi schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

Neid hat damit absolut nichts aber auch gar nichts zu tun.

wenn sich einer im rahmen von gesetzen den lebensunterhalt erarbeitet od erwirtschaftet kann er leben und verdienen wie u was er will!

wo ich ein problem damit habe ist es wenn sich dein "nachbar" sein lebenstil auf kosten von anderen aneignet
od zb durch hundekämpfe finanziert....
sollte ich in dem fall auch den schnabel halten nur um ihn nicht "aus lauter neid zu verpetzen"???

Zum Vergrößern anklicken....

Jap, da gebe ich dir recht! Aber wo eignet sich der Schäfi-Besitzer auf deinen Kosten ein besseres Leben an? Hat der was davon das dein Hund Leine und MK tragen muss, das der nen WT ablegen muss?
Es geht hier doch drum andere Hunde anhand von Beissstatistiken an den Pranger zu stellen um selber von diesem weg zu kommen!
Und das ist gut mit dem reichen Nachbar und dem Neid zu vergleichen, denn der hat was was ich gern hätte deshalb soll der auf die schnauze fallen um zu merken wie schlecht es mir geht!

Dabei dann Beispiele aufzuführen das man Gewalttaten nicht angeben darf weil man petzen würde, zeigt mir das du nicht im Ansatz verstehst worum es geht!

ich könnte auch sagen "du bist der Nerz der auf den Biber zeigt und sagt nehmt dem sein Fell der ist viel flauschiger als ich"

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe mal dein Zitat von mir vervollständigt
ist dann vllt nicht so einfach aus dem zusammenhang zu reißen!
Der ursprünglich zitierte satz (fett hervorgehoben) war eine direkte antwort auf den von DIR aufgebrachten Neid-Faktor…
Wenn zB für alle golf fahrer eine extra steuer erhoben wird weil 3,2% aller golf fahrer eine Unfall bauen aber gleichzeitig bekannt ist, das 3,1% aller benz fahrer, 2,9% aller opel, 3,3% aller renault fahrer, 3,4% der restlichen vw fahrer ebenfalls unfälle bauen, dann sollen die golf fahrer also das opferlamm spielen, als bauernopfer die schnautze halten??
Sie „dürfen“ also nicht darauf hinweisen, dass sie genau im schnitt liegen und autofahren eben so gefährlich ist??

Wie sollen sie dann klagen???
Jede antwort wird sein: „aber 3,2% bauen eben unfälle, das ist viel zu gefährlich“
Und du kannst nichts, aber auch gar ncihts dagegen sagen ohne eben den vergleich heranzuziehen!
Und genau so ist es mit der hundehaltung! Listenhunde beisen!
Das ist nicht wegzudiskutieren!
Aber andere beisen auch. NUR DIESER HINWEIS/VERGLEICH IST JA NICHT ERLAUBT!!!
Somit ist jeder ansatz was ändern zu wollen für den *****

Um beim beispiel „auto“ zu bleiben:
Von den golf fahrer nun zu verlangen nicht alle möglichkeiten, die sie haben, zu nutzen, nur weil evtl. die anderen dann auch die steuer aufgebrummt bekommen könnten, halte ich persönlich für egoistisch und unsolidarisch!
Hier sogar eine art von neid zu unterstellen für extrem „frech“

Im gegenteil: die steuer im beispiel ist ungerecht, ebenso wie die rasselisten es sind.
Wenn nun ALLE diese auflagen hätten, wären sie zwar immer noch ******* und für den ar.sch aber insofern GERECHT, dass nicht mehr eine willkürliche gruppe rausgepickt wurde.
Und da sich die regierung nicht mit ALLEN verscherzen möchte, hat man auch aussicht auf erfolg
divide et impera funktioniert immer noch genau so gut wie vor 2000 jahre…

Aber da haben wir wohl unterschiedliche einstellungen und auffassungen

Zum Vergrößern anklicken....

Um nichts aus dem Zusammenhang zu reissen lass ich das ellenlange Zitat stehen!

Es ist schon so das Autos unterschiedlich in der Versicherung kosten, je nach Unfallrisiko! Der Golf ist dabei glaub tatsächlich das teuerste Auto also guter Vergleich, aber da beschwert sich auch keiner! wenn ich unbedingt nen 3er BMW oder nen Golf haben muss, dann zahl ich die entsprechende Versicherung, obwohl ich schon immer unfallfrei fahre und alle anderen Idioten die Unfälle bauen! Ich könnte mir auch nen Aygo kaufen und viel weniger zahlen! So jetzt klag doch dagegen!

Und das mit dem Neid ist auf Hunde gemünzt, es geht mir nicht besser wenn die Rassenliste um weitere 10 Hunderassen erweitert wird! Das wird auch nicht gerechter! Und der Wunsch das ALLE Hunde gleich behandelt werden, den hab ich auch, hier wird aber argumentiert das Rasse a-b-c und e soundsoviel zubeissen, also 5 Rassen drauf packen, eine runter! Super klasse! Toller Erfolg!!! Glückwunsch!
Wenn du das gut findest ok, ich finde das nicht ok!

Nein ich sehe das nicht so das ich andere anschwärzen muss um zu "meinem" Recht zu kommen! Das Leben meines Hundes bessert sich nicht wenn der Schäfer auch auf der Liste steht, aber das Leben vieler 100 Schäfis wird sich ändern! Das kann ich mit meinem Gewissen nicht vereinbaren! Auch nicht wenn jedes Jahr 5 neue Rassen mehr kommen um irgendwann in 20 jahren damit eine so grosse liste zu haben das man sie kippen kann! Das ist für mich keine Logik tausend andere hunde durch die gleiche Hölle zu schicken!
Deshalb finde ich nur Aktionen gut die die ungefährlichkeit unserer Rassen zeigen, Experten und wissenschaftliche Studien einzubeziehen, Wesenstests für Politiker... das ist der richtige Weg und darauf müssten auch klagen aufbauen wenn sowas möglich ist!? Man muss nicht andere mit in die Suppe ziehen in der man steckt, sondern versuchen allein da raus zu kommen! Das ist meine Meinung und ich glaub die teilen hier einige!
Daher auch das Beispiel mit dem Nachbar und dem Neid, muss ich halt selber was dafür tun um genauso gut dazustehen wie andere, und nicht andere versuchen vom Tron zu stossen damit sie so schlecht dran sind wie ich!

PJ-Arbeit schrieb:

Naschi schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

Neid hat damit absolut nichts aber auch gar nichts zu tun.

wenn sich einer im rahmen von gesetzen den lebensunterhalt erarbeitet od erwirtschaftet kann er leben und verdienen wie u was er will!

wo ich ein problem damit habe ist es wenn sich dein "nachbar" sein lebenstil auf kosten von anderen aneignet
od zb durch hundekämpfe finanziert....
sollte ich in dem fall auch den schnabel halten nur um ihn nicht "aus lauter neid zu verpetzen"???

Zum Vergrößern anklicken....

Jap, da gebe ich dir recht! Aber wo eignet sich der Schäfi-Besitzer auf deinen Kosten ein besseres Leben an? Hat der was davon das dein Hund Leine und MK tragen muss, das der nen WT ablegen muss?
Es geht hier doch drum andere Hunde anhand von Beissstatistiken an den Pranger zu stellen um selber von diesem weg zu kommen!
Und das ist gut mit dem reichen Nachbar und dem Neid zu vergleichen, denn der hat was was ich gern hätte deshalb soll der auf die schnauze fallen um zu merken wie schlecht es mir geht!

Dabei dann Beispiele aufzuführen das man Gewalttaten nicht angeben darf weil man petzen würde, zeigt mir das du nicht im Ansatz verstehst worum es geht!

ich könnte auch sagen "du bist der Nerz der auf den Biber zeigt und sagt nehmt dem sein Fell der ist viel flauschiger als ich"

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe mal dein Zitat von mir vervollständigt
ist dann vllt nicht so einfach aus dem zusammenhang zu reißen!
Der ursprünglich zitierte satz (fett hervorgehoben) war eine direkte antwort auf den von DIR aufgebrachten Neid-Faktor…
Wenn zB für alle golf fahrer eine extra steuer erhoben wird weil 3,2% aller golf fahrer eine Unfall bauen aber gleichzeitig bekannt ist, das 3,1% aller benz fahrer, 2,9% aller opel, 3,3% aller renault fahrer, 3,4% der restlichen vw fahrer ebenfalls unfälle bauen, dann sollen die golf fahrer also das opferlamm spielen, als bauernopfer die schnautze halten??
Sie „dürfen“ also nicht darauf hinweisen, dass sie genau im schnitt liegen und autofahren eben so gefährlich ist??

Wie sollen sie dann klagen???
Jede antwort wird sein: „aber 3,2% bauen eben unfälle, das ist viel zu gefährlich“
Und du kannst nichts, aber auch gar ncihts dagegen sagen ohne eben den vergleich heranzuziehen!
Und genau so ist es mit der hundehaltung! Listenhunde beisen!
Das ist nicht wegzudiskutieren!
Aber andere beisen auch. NUR DIESER HINWEIS/VERGLEICH IST JA NICHT ERLAUBT!!!
Somit ist jeder ansatz was ändern zu wollen für den *****

Um beim beispiel „auto“ zu bleiben:
Von den golf fahrer nun zu verlangen nicht alle möglichkeiten, die sie haben, zu nutzen, nur weil evtl. die anderen dann auch die steuer aufgebrummt bekommen könnten, halte ich persönlich für egoistisch und unsolidarisch!
Hier sogar eine art von neid zu unterstellen für extrem „frech“

Im gegenteil: die steuer im beispiel ist ungerecht, ebenso wie die rasselisten es sind.
Wenn nun ALLE diese auflagen hätten, wären sie zwar immer noch ******* und für den ar.sch aber insofern GERECHT, dass nicht mehr eine willkürliche gruppe rausgepickt wurde.
Und da sich die regierung nicht mit ALLEN verscherzen möchte, hat man auch aussicht auf erfolg
divide et impera funktioniert immer noch genau so gut wie vor 2000 jahre…

Aber da haben wir wohl unterschiedliche einstellungen und auffassungen

Zum Vergrößern anklicken....

und genau das ist falsch.

es gibt genau zwei möglichkeiten.
a. du klagst ob die 3,2% überhaupt eine höhere steuer rechtfertigt.
b man versucht in der gemeinsamkeit der golf fahre die prozentzal zu senken und damit das argument für die erhöten steuerlast einfach zu kippen.

was mann niemals macht mit fingern auf andere zeigen.

Naschi schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

Naschi schrieb:

Jap, da gebe ich dir recht! Aber wo eignet sich der Schäfi-Besitzer auf deinen Kosten ein besseres Leben an? Hat der was davon das dein Hund Leine und MK tragen muss, das der nen WT ablegen muss?
Es geht hier doch drum andere Hunde anhand von Beissstatistiken an den Pranger zu stellen um selber von diesem weg zu kommen!
Und das ist gut mit dem reichen Nachbar und dem Neid zu vergleichen, denn der hat was was ich gern hätte deshalb soll der auf die schnauze fallen um zu merken wie schlecht es mir geht!

Dabei dann Beispiele aufzuführen das man Gewalttaten nicht angeben darf weil man petzen würde, zeigt mir das du nicht im Ansatz verstehst worum es geht!

ich könnte auch sagen "du bist der Nerz der auf den Biber zeigt und sagt nehmt dem sein Fell der ist viel flauschiger als ich"

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe mal dein Zitat von mir vervollständigt
ist dann vllt nicht so einfach aus dem zusammenhang zu reißen!
Der ursprünglich zitierte satz (fett hervorgehoben) war eine direkte antwort auf den von DIR aufgebrachten Neid-Faktor…
Wenn zB für alle golf fahrer eine extra steuer erhoben wird weil 3,2% aller golf fahrer eine Unfall bauen aber gleichzeitig bekannt ist, das 3,1% aller benz fahrer, 2,9% aller opel, 3,3% aller renault fahrer, 3,4% der restlichen vw fahrer ebenfalls unfälle bauen, dann sollen die golf fahrer also das opferlamm spielen, als bauernopfer die schnautze halten??
Sie „dürfen“ also nicht darauf hinweisen, dass sie genau im schnitt liegen und autofahren eben so gefährlich ist??

Wie sollen sie dann klagen???
Jede antwort wird sein: „aber 3,2% bauen eben unfälle, das ist viel zu gefährlich“
Und du kannst nichts, aber auch gar ncihts dagegen sagen ohne eben den vergleich heranzuziehen!
Und genau so ist es mit der hundehaltung! Listenhunde beisen!
Das ist nicht wegzudiskutieren!
Aber andere beisen auch. NUR DIESER HINWEIS/VERGLEICH IST JA NICHT ERLAUBT!!!
Somit ist jeder ansatz was ändern zu wollen für den *****

Um beim beispiel „auto“ zu bleiben:
Von den golf fahrer nun zu verlangen nicht alle möglichkeiten, die sie haben, zu nutzen, nur weil evtl. die anderen dann auch die steuer aufgebrummt bekommen könnten, halte ich persönlich für egoistisch und unsolidarisch!
Hier sogar eine art von neid zu unterstellen für extrem „frech“

Im gegenteil: die steuer im beispiel ist ungerecht, ebenso wie die rasselisten es sind.
Wenn nun ALLE diese auflagen hätten, wären sie zwar immer noch ******* und für den ar.sch aber insofern GERECHT, dass nicht mehr eine willkürliche gruppe rausgepickt wurde.
Und da sich die regierung nicht mit ALLEN verscherzen möchte, hat man auch aussicht auf erfolg
divide et impera funktioniert immer noch genau so gut wie vor 2000 jahre…

Aber da haben wir wohl unterschiedliche einstellungen und auffassungen

Zum Vergrößern anklicken....

Um nichts aus dem Zusammenhang zu reissen lass ich das ellenlange Zitat stehen!

Es ist schon so das Autos unterschiedlich in der Versicherung kosten, je nach Unfallrisiko! Der Golf ist dabei glaub tatsächlich das teuerste Auto also guter Vergleich, aber da beschwert sich auch keiner! wenn ich unbedingt nen 3er BMW oder nen Golf haben muss, dann zahl ich die entsprechende Versicherung, obwohl ich schon immer unfallfrei fahre und alle anderen Idioten die Unfälle bauen! Ich könnte mir auch nen Aygo kaufen und viel weniger zahlen! So jetzt klag doch dagegen!

Zum Vergrößern anklicken....

deshalb schrieb ich steuer
steuer wird auf leistung und abgaswerte bemessen, ungeachtet des herstellers

eine Versicherung wertet ihre daten aus, SIE VERGLEICHT IHRE DATEN INDEM SIE VERSCHIEDENE AUTOMARKEN U MODELLE MITEINANDER VERGLEICHT!

ausserdem gibts immernoch den persönlichen schadenfreiheitsrabatt, bei dem jeder einzelne nochmals bemessen wird.

merkst du die unterschiede?

wellblechdach schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

Naschi schrieb:

Jap, da gebe ich dir recht! Aber wo eignet sich der Schäfi-Besitzer auf deinen Kosten ein besseres Leben an? Hat der was davon das dein Hund Leine und MK tragen muss, das der nen WT ablegen muss?
Es geht hier doch drum andere Hunde anhand von Beissstatistiken an den Pranger zu stellen um selber von diesem weg zu kommen!
Und das ist gut mit dem reichen Nachbar und dem Neid zu vergleichen, denn der hat was was ich gern hätte deshalb soll der auf die schnauze fallen um zu merken wie schlecht es mir geht!

Dabei dann Beispiele aufzuführen das man Gewalttaten nicht angeben darf weil man petzen würde, zeigt mir das du nicht im Ansatz verstehst worum es geht!

ich könnte auch sagen "du bist der Nerz der auf den Biber zeigt und sagt nehmt dem sein Fell der ist viel flauschiger als ich"

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe mal dein Zitat von mir vervollständigt
ist dann vllt nicht so einfach aus dem zusammenhang zu reißen!
Der ursprünglich zitierte satz (fett hervorgehoben) war eine direkte antwort auf den von DIR aufgebrachten Neid-Faktor…
Wenn zB für alle golf fahrer eine extra steuer erhoben wird weil 3,2% aller golf fahrer eine Unfall bauen aber gleichzeitig bekannt ist, das 3,1% aller benz fahrer, 2,9% aller opel, 3,3% aller renault fahrer, 3,4% der restlichen vw fahrer ebenfalls unfälle bauen, dann sollen die golf fahrer also das opferlamm spielen, als bauernopfer die schnautze halten??
Sie „dürfen“ also nicht darauf hinweisen, dass sie genau im schnitt liegen und autofahren eben so gefährlich ist??

Wie sollen sie dann klagen???
Jede antwort wird sein: „aber 3,2% bauen eben unfälle, das ist viel zu gefährlich“
Und du kannst nichts, aber auch gar ncihts dagegen sagen ohne eben den vergleich heranzuziehen!
Und genau so ist es mit der hundehaltung! Listenhunde beisen!
Das ist nicht wegzudiskutieren!
Aber andere beisen auch. NUR DIESER HINWEIS/VERGLEICH IST JA NICHT ERLAUBT!!!
Somit ist jeder ansatz was ändern zu wollen für den *****

Um beim beispiel „auto“ zu bleiben:
Von den golf fahrer nun zu verlangen nicht alle möglichkeiten, die sie haben, zu nutzen, nur weil evtl. die anderen dann auch die steuer aufgebrummt bekommen könnten, halte ich persönlich für egoistisch und unsolidarisch!
Hier sogar eine art von neid zu unterstellen für extrem „frech“

Im gegenteil: die steuer im beispiel ist ungerecht, ebenso wie die rasselisten es sind.
Wenn nun ALLE diese auflagen hätten, wären sie zwar immer noch ******* und für den ar.sch aber insofern GERECHT, dass nicht mehr eine willkürliche gruppe rausgepickt wurde.
Und da sich die regierung nicht mit ALLEN verscherzen möchte, hat man auch aussicht auf erfolg
divide et impera funktioniert immer noch genau so gut wie vor 2000 jahre…

Aber da haben wir wohl unterschiedliche einstellungen und auffassungen

Zum Vergrößern anklicken....

und genau das ist falsch.

es gibt genau zwei möglichkeiten.
a. du klagst ob die 3,2% überhaupt eine höhere steuer rechtfertigt.
b man versucht in der gemeinsamkeit der golf fahre die prozentzal zu senken und damit das argument für die erhöten steuerlast einfach zu kippen.

was mann niemals macht mit fingern auf andere zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

du nennst es mit finger auf andere zeigen, ich sage daten auswerten

und sorry: wenn dabei wirklich rauskommen sollte, dass eine rasse xy 10x so häufig zubeissen sollte wie eine gelistete und dann verlangen dass die gelistete das opferlamm spielen soll nur um selbst keine auflagen zu bekommen ist unsolidarisch und egoistisch!

wenn bei den daten dagegen rauskommt (was ich eher vermute) das alle rassen auf rel. gleichem niveau liegen hat ja auch keiner was zu befürchten

aber wie schon zu naschi gesagt:
es liegt jedem für sich frei

PJ-Arbeit schrieb:

deshalb schrieb ich steuer
steuer wird auf leistung und abgaswerte bemessen, ungeachtet des herstellers

eine Versicherung wertet ihre daten aus, SIE VERGLEICHT IHRE DATEN INDEM SIE VERSCHIEDENE AUTOMARKEN U MODELLE MITEINANDER VERGLEICHT!

ausserdem gibts immernoch den persönlichen schadenfreiheitsrabatt, bei dem jeder einzelne nochmals bemessen wird.

merkst du die unterschiede?

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, dann führen wir doch so ein Steuermodell ein, dein Hund hat eine höhere Leistung als der Pudel, also höhere Steuer und mehr auflagen weil der gefährlicher ist als der Pudel... super Argument, das läuft genau in die Richtung der Listen hast du noch mehr so tolle Ideen die so pro Listen sind?
Man sollte nach Grösse, Gewicht und Kopfumfang besteuern, das wäre gerecht, nicht wahr? OK der Schäfi wär immer noch besser dran, aber Doggenbesitzer würde es so richtig treffen, und auch die Molosser bekommens ab, aber zumindest sind die Terrier nimmer die einzig blöden!

PJ-Arbeit schrieb:

du nennst es mit finger auf andere zeigen, ich sage daten auswerten

und sorry: wenn dabei wirklich rauskommen sollte, dass eine rasse xy 10x so häufig zubeissen sollte wie eine gelistete und dann verlangen dass die gelistete das opferlamm spielen soll nur um selbst keine auflagen zu bekommen ist unsolidarisch und egoistisch!

wenn bei den daten dagegen rauskommt (was ich eher vermute) das alle rassen auf rel. gleichem niveau liegen hat ja auch keiner was zu befürchten

aber wie schon zu naschi gesagt:
es liegt jedem für sich frei

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, ausser die 5 anderen Rassen die damit sicher auch den Sprung auf die Listen schaffen würden, aber hey das sind eben Kollateralschäden, was macht das schon! Hauptsache es sind nicht mehr nur die 4 Rassen drauf!

pj-arbeit:
und sorry: wenn dabei wirklich rauskommen sollte, dass eine rasse xy 10x so häufig zubeissen sollte wie eine gelistete und dann verlangen dass die gelistete das opferlamm spielen soll nur um selbst keine auflagen zu bekommen ist unsolidarisch und egoistisch!

wenn bei den daten dagegen rauskommt (was ich eher vermute) das alle rassen auf rel. gleichem niveau liegen hat ja auch keiner was zu befürchten





wenn ich die ungefährlichkeit einer rasse nachweisen will ,mach ich das doch nicht in dem ich mir eine andere rasse raussuche und sie in vergleich setze.
das mach ich in dem ich beissvorfälle in die realation zur population setze.
und wer will den das sokas das opferlamm spielen für andere rassen,das sieht hier aber grade andersrum aus.

Naschi schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

deshalb schrieb ich steuer
steuer wird auf leistung und abgaswerte bemessen, ungeachtet des herstellers

eine Versicherung wertet ihre daten aus, SIE VERGLEICHT IHRE DATEN INDEM SIE VERSCHIEDENE AUTOMARKEN U MODELLE MITEINANDER VERGLEICHT!

ausserdem gibts immernoch den persönlichen schadenfreiheitsrabatt, bei dem jeder einzelne nochmals bemessen wird.

merkst du die unterschiede?

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, dann führen wir doch so ein Steuermodell ein, dein Hund hat eine höhere Leistung als der Pudel, also höhere Steuer und mehr auflagen weil der gefährlicher ist als der Pudel... super Argument, das läuft genau in die Richtung der Listen hast du noch mehr so tolle Ideen die so pro Listen sind?
Man sollte nach Grösse, Gewicht und Kopfumfang besteuern, das wäre gerecht, nicht wahr? OK der Schäfi wär immer noch besser dran, aber Doggenbesitzer würde es so richtig treffen, und auch die Molosser bekommens ab, aber zumindest sind die Terrier nimmer die einzig blöden!

Zum Vergrößern anklicken....

wir drehen uns im kreis: du bist mit einer willkürlichen liste zufrieden, ich will überprüfbare fakten.

ich denke wir sollten hier beenden, es bringt nichts...

wellblechdach schrieb:

pj-arbeit:
und sorry: wenn dabei wirklich rauskommen sollte, dass eine rasse xy 10x so häufig zubeissen sollte wie eine gelistete und dann verlangen dass die gelistete das opferlamm spielen soll nur um selbst keine auflagen zu bekommen ist unsolidarisch und egoistisch!

wenn bei den daten dagegen rauskommt (was ich eher vermute) das alle rassen auf rel. gleichem niveau liegen hat ja auch keiner was zu befürchten





wenn ich die ungefährlichkeit einer rasse nachweisen will ,mach ich das doch nicht in dem ich mir eine andere rasse raussuche und sie in vergleich setze.
das mach ich in dem ich beissvorfälle in die realation zur population setze.
und wer will den das sokas das opferlamm spielen für andere rassen,das sieht hier aber grade andersrum aus.

Zum Vergrößern anklicken....

wie ich schon sagte: du kannst bei keiner rasse (hund, pferd, esel, sonstwas) die ungefährlichkeit nachweisen weil immer unfälle passieren werden
die einzige möglichkeit wird sein, zu zeigen, dass die häufigkeit der unfälle nicht höher ist als das alltägliche risiko an sich.

aber auch hier denk ich, wir drehen uns mit der argumentation im kreis.

PJ-Arbeit schrieb:

wir drehen uns im kreis: du bist mit einer willkürlichen liste zufrieden, ich will überprüfbare fakten.

ich denke wir sollten hier beenden, es bringt nichts...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin nicht mit einer Willkürlichen Liste zufrieden, ich will das man die Listen streicht und zwar ersatzlos und das aufgrund dessen das es keine gefährlichen Rassen gibt! Und das erreicht man nicht indem man sagt das Rasse xy gefährlicher ist denn das impliziert das es gefährliche Rassen gibt!

Du willst überprüfbare Fakten? Die gab es nie und wird es nie geben weil die Listen niemals auf der Grundlage von Fakten erschaffen wurden! Was du willst ist das andere Rassen mit auf die Liste kommen!

Wir drehen uns nicht im Kreis, es gibt einfach keine wirklcihen Argumente um eine Rassenliste zu erweitern, ausser den persönlichen Egoismus das auch andere Rassen gefälligst benachteiligt werden sollen! Und das geht aus all deinen Beispielen super hervor!

Naschi schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

wir drehen uns im kreis: du bist mit einer willkürlichen liste zufrieden, ich will überprüfbare fakten.

ich denke wir sollten hier beenden, es bringt nichts...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin nicht mit einer Willkürlichen Liste zufrieden, ich will das man die Listen streicht und zwar ersatzlos und das aufgrund dessen das es keine gefährlichen Rassen gibt! Und das erreicht man nicht indem man sagt das Rasse xy gefährlicher ist denn das impliziert das es gefährliche Rassen gibt!

Du willst überprüfbare Fakten? Die gab es nie und wird es nie geben weil die Listen niemals auf der Grundlage von Fakten erschaffen wurden! Was du willst ist das andere Rassen mit auf die Liste kommen!

Wir drehen uns nicht im Kreis, es gibt einfach keine wirklcihen Argumente um eine Rassenliste zu erweitern, ausser den persönlichen Egoismus das auch andere Rassen gefälligst benachteiligt werden sollen! Und das geht aus all deinen Beispielen super hervor!

Zum Vergrößern anklicken....

ok fakten zur gefährlichkeit sind nicht halsumfang sondern zB größe und gewicht.

warum? weils schon n unterschied ist, ob mich n 5kg dackel zur freudigen begrüßung anspringt od n 50 kg hund.
erster prallt am schienbein ab und wird dann gestreichelt
bei zweitem wird s mich vermutlich umhauen, mit allen möglichkeiten mich dabei zu verletzen!

ggf auch mit der möglichkeit von "rabattstufen" über nachweis von gehorsamsprüfungen halte ich das immernoch für wesentlich gerechter als eine willkürliche lsite.

deutlicher kann ich den unterschied zwischen fakten und einer willkürlichen liste nicht darstellen, deshalb auch mein letzter beitrag zu dem thema

PJ-Arbeit schrieb:

Naschi schrieb:

PJ-Arbeit schrieb:

wir drehen uns im kreis: du bist mit einer willkürlichen liste zufrieden, ich will überprüfbare fakten.

ich denke wir sollten hier beenden, es bringt nichts...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin nicht mit einer Willkürlichen Liste zufrieden, ich will das man die Listen streicht und zwar ersatzlos und das aufgrund dessen das es keine gefährlichen Rassen gibt! Und das erreicht man nicht indem man sagt das Rasse xy gefährlicher ist denn das impliziert das es gefährliche Rassen gibt!

Du willst überprüfbare Fakten? Die gab es nie und wird es nie geben weil die Listen niemals auf der Grundlage von Fakten erschaffen wurden! Was du willst ist das andere Rassen mit auf die Liste kommen!

Wir drehen uns nicht im Kreis, es gibt einfach keine wirklcihen Argumente um eine Rassenliste zu erweitern, ausser den persönlichen Egoismus das auch andere Rassen gefälligst benachteiligt werden sollen! Und das geht aus all deinen Beispielen super hervor!

Zum Vergrößern anklicken....

ok fakten zur gefährlichkeit sind nicht halsumfang sondern zB größe und gewicht.

warum? weils schon n unterschied ist, ob mich n 5kg dackel zur freudigen begrüßung anspringt od n 50 kg hund.
erster prallt am schienbein ab und wird dann gestreichelt
bei zweitem wird s mich vermutlich umhauen, mit allen möglichkeiten mich dabei zu verletzen!

ggf auch mit der möglichkeit von "rabattstufen" über nachweis von gehorsamsprüfungen halte ich das immernoch für wesentlich gerechter als eine willkürliche lsite.

deutlicher kann ich den unterschied zwischen fakten und einer willkürlichen liste nicht darstellen, deshalb auch mein letzter beitrag zu dem thema

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, jetzt hab ich dich verstanden! Du willst lieber das alle Hunde in gewisser Weise unter irgendwelche Verordnungen fallen statt der Liste! Und die Liste ganz zu kipppen ist gar nicht in deinem Sinn (und ich denke das ist der Fall zwecks Auswegslosigkeit)

Ich kann das Nachvollziehen und ja, das wäre gerechter als das was wir jetzt haben, denn an ein völliges zurück, also ohne Listen und alles einfach nur Hunde glaube ich auch nicht mehr! Aber das ist auch weit entfernt von dem was hier aufgeboten wird, denn das was Wolf hier will ist ein nettes Rassentauschen! Und das kann es einfach nicht sein! Du gehst ja quasi von einer generellen Gefährlichkeit aus von allen Hunden bzw sogar von allen Tieren, das ist schon der Ansatz ein ganz anderer!

@Naschi Das mit der Hundesteuer nach Leistung finde ich eine hervorragende Idee. Dann bekomme ich bei meinen Langschläfern und Früh-ins-Bett-Gehern ja noch was raus !

Naschi schrieb:

Ich bin nicht mit einer Willkürlichen Liste zufrieden, ich will das man die Listen streicht und zwar ersatzlos und das aufgrund dessen das es keine gefährlichen Rassen gibt! Und das erreicht man nicht indem man sagt das Rasse xy gefährlicher ist denn das impliziert das es gefährliche Rassen gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Offenbar ist genau DIESE TATSACHE für einige hier zu kompliziert. Man kapiert es einfach nicht, oder man tut so, als kapiere man es nicht.

Die Beiträge zeigen doch sehr schön, wohin die Reise gehen soll. Es geht mitnichten um die Abschaffung der Rasselisten, es geht darum, mit dem Finger auf andere zu zeigen und die Rassen, die auf der Liste stehen, auszutauschen. Nur wird das nicht klappen, weil es eben ein Politikum ist, dass man keine bulligen Hunde mehr haben will.