und deshalb ist es gut, daß nicht jeder idiot schusswaffen tragen darf. die messerstecher reichen da schon.
Ich verstehe diese Aussage im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt nicht.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
und deshalb ist es gut, daß nicht jeder idiot schusswaffen tragen darf. die messerstecher reichen da schon.
Mutig genug auszusteigen obwohl da ein über 50kg Kampfhund saß waren die Polizisten ja zumindest.Als die Streifenbesatzung der Kitzinger Polizei am Ort des Geschehens eintraf, saß der Hundebesitzer aus Landkreis Schweinfurt mit seiner Dogge in der Nähe seines Fahrzeugs.
habe ich nie geschrieben. alles nicht.
Du hast geschrieben, der Hund habe sich hündisch verhalten und nichts falsch gemacht. Hat irgend jemand etwas anderes behauptet? Deswegen muss sich der Polizist aber trotzdem nicht beissen lassen.
ich kann mich erinnern, dass du mal ein bild von dustin war das glaube ich(?) gepostet hast der "not amused" wie du es sagtest zum gartentor rannte. wenn da nun ein polizist in der tür steht, und diesen erschossen hätte, wäre das also gerechtfertigt?
Wenn Dustyn SO auf einen Polizisten los wäre, auf offener Straße, wäre das selbstverständlich gerechtfertigt gewesen. Das wäre dann dieselbe Situation gewesen wie hier in dem Fall.
Das Foto wurde IM Garten aufgenommen, und zwischen Postbote und Dustyn war der Gartenzaun.
ich finde der vergleich passt perfekt - es gibt völliges unverständnis für dänemark, aber völliges verständnis für einen erschossenen hund, der absolut hündisch in einer stresssituation reagiert hat und dazu eigentlich nur drohte.
Der Vergleich ist absolut bescheuert, weil im Fall "Dänemark" keine akute, gegenwärtige Gefahr vorliegt, hier aber schon. Der Polizist hat den Hund ja nicht zur "Strafe" erschossen, sondern, um seine eigene Haut zu retten. Es kann doch nicht sein, dass Du diesen Unterschied nicht siehst?
Mutig genug auszusteigen obwohl da ein über 50kg Kampfhund saß waren die Polizisten ja zumindest.Als die Streifenbesatzung der Kitzinger Polizei am Ort des Geschehens eintraf, saß der Hundebesitzer aus Landkreis Schweinfurt mit seiner Dogge in der Nähe seines Fahrzeugs.
Wäre ich mit Schießeisen bewaffnet vermutlich auch, bevor er mich beißt schieß ich halt
Fenster öffnen und auffordern den Köter zu sichern wäre ja uncool..
Bwn, werden in Dänemark nich Hunde allein wegen der Optik getötet Oder eben wenn sie gebissen haben?
is doch wurst. wenn ein polizist meint einfach diese gartentor zu öffnen, weil er zu dir möchte (als ob sowas noch nie vorgekommen wäre, mit diversen berufsgruppen)....
vielen dank. kannst du nich einfach mal sachlich bleiben?
von dem hier, finde ich, bei einem scheinangriff,
geht auch keine tatsächliche gegenwärtige gefahr aus. "um seine eigene haut zu retten" ich kann nicht verstehen, dass du das nicht siehst, als ein halter von hunden die schutztrieb besitzen.
und nein es macht nur wegen des wörtchen "gegenwärtig" keinen unterschied für mich.
von dem hier, finde ich, bei einem scheinangriff, geht auch keine tatsächliche gegenwärtige gefahr aus. "um seine eigene haut zu retten" ich kann nicht verstehen, dass du das nicht siehst, als ein halter von hunden die schutztrieb besitzen.
und nein es macht nur wegen des wörtchen "gegenwärtig" keinen unterschied für mich. ganz im gegenteil, in dänemark werden "nur" hunde getötet, von denen man meint, dass diese gebissen haben. und vorallem macht es für mich keinen unterschied bzgl. der verschuldensfrage
Nochmal: Der Hund hat angegriffen. Keine Ahnung, woraus Du schließt, es habe sich um einen "Scheinangriff" gehandelt. Steht das irgendwo?
Da steht nur er ging auf sie los, das heißt für mich auch nicht zwangsläufig das er angegriffen hat.
Die meisten Menschen fühlen sich nun mal angegriffen, wenn ein Hund laut bellend auf sie zustürmt.
und nochmal: deshalb ist es wichtig, daß nicht jeder bewaffnet ist. denn solche situationen dürfte es tausendfach täglich geben.
Was hier alles reininterpretiert wird. Wahnsinn. Gibt´s nen Video dazu?
Ich sehe nur die Artikel.
Scheibe runter drehen und Hund anleinen lassen? Weiß doch keiner, ob die mit dem Auto bis vor Ort gefahren sind oder nen Stück zu Fuß gingen.
Es weiß auch keiner, wie dicht der Hund schon am Polizisten dran wahr. Das sind dann Sekunden zur Entscheidung. Dazu noch Waffe raus frickeln, Stress, usw.
Da is nicht mehr viel Zeit für: "Schieß ich oder schieß ich nicht?"
Schlußendlich ist es so. Wenn er meint, er wird angegriffen, darf er schießen.
Hier hat defnitiv der Halter mehr verkehrt gemacht als der Polizist.
nun frag ich mich aber warum ,hat er nicht schon geschossen als der hund auf die polizistin los ist, warum wartet er erst ab bis der hund sich ihn zuwendet?
übrigens haben polizisten nicht auch pfefferspree dabei?,damit kann man auch hunde abwehren wen man nur will.
naja sei wie es sei,fakt ist ohne das bescheuerte verhalten des halters wäre das nicht passiert.
und nochmal: deshalb ist es wichtig, daß nicht jeder bewaffnet ist. denn solche situationen dürfte es tausendfach täglich geben.
Du glaubst, dass es täglich tausendfach vorkommt, dass Hunde vom Kaliber eines Bordeauxdoggen-Rüden unkontrolliert und aggressiv bellend auf fremde Menschen zustürmen?
Aber natürlich ist es viel schöner der Polizei die Schuld in die Schuhe zu schieben, wäre ja sonst glatt langweilig hier.
nun frag ich mich aber warum ,hat er nicht schon geschossen als der hund auf die polizistin los ist, warum wartet er erst ab bis der hund sich ihn zuwendet?
übrigens haben polizisten nicht auch pfefferspree dabei?,damit kann man auch hunde abwehren wen man nur will.
naja sei wie es sei,fakt ist ohne das bescheuerte verhalten des halters wäre das nicht passiert.
Wurde nicht hier schon genug über den Einsatz von Pferfferspray und das es eben oft nicht wirkt diskutiert