guglhupf
15 Jahre Mitglied
du schnallst ja nicht mal, wie snowflake dich vorgeführt hat. da ist echt hopfen und malz verloren.
SaSa22
- 19. Mai 2024
- #Anzeige
Hi guglhupf ... hast du hier schon mal geguckt?
grace007
Nö, hat se nicht, hättest du wohl gerne, oder?
guglhupf
15 Jahre Mitglied
ne, eigentlich mag ich sowas sogar überhaupt nicht. eigentlich..
guglhupf
15 Jahre Mitglied
das hier an gerald war wohl die persönlchste beleidigung/unterstellung im ganzen thread.
der hätte also genauso grund, hier rumzujammern und auf "minimi" zu machen.
macht er nicht. so sieht das aus, wenn man souverän reagiert.
sorry, gerald, daß ausgerechnet ich dich in "schutz" nehme.
Jackie
15 Jahre Mitglied
Snowflake / Gugl,
Im Fall geht es doch darum, dass ein Wolf erschossen wurde. Wenn dann Jemand dann schreibt, „gegen wolfkillende Jäger habe ich eine Abneigung“, unterstellt er, dass ein Jäger den Wolf getötet hat. Wenn er dann noch hinzufügt, „Und gegen die, welche diese Arschgeigen verteidigen, ebenfalls“, unterstellt er zuzüglich, dass es (hier) Jäger gibt, die die diesen „Jäger“ der laut HSH2 (und einigen anderen) den Wolf tötete, verteidigen.
Das ist nicht nur beleidigend, sondern verleumdend. Man weiss nicht ob es ein Jäger war. Und Jäger würden den Teufel tun, sowas zu verteidigen.
Soweit nun klar oder?
Ich hab das ja hier in mehreren Fällen nun mitgemacht. Eine Tat wird begangen, lt einigen Usern war es ein Jäger und los geht es mit den üblichen Hetzereien. Ich sag dann irgendwann, moment mal, ist doch gar nicht erwiesen und stelle mich somit gegen die Hetzgemeinschaft (oder mache gegen sie Krawall, wie der der Mod es sieht). Indem ich mich gegen diese ehrenwerten User stelle, die gegen Jäger wettern, wird mir aber angedichtet, dass ich mich auf die Seite des Täters stelle. Also entweder man ist hier gegen Jäger und sagt es auch immer und überall, selbst wenn es erst mal gar nicht drum geht, dass es ein Jäger ist, aber es könnte ja sein, oder man ist für den –angeblichen- Jäger, der illegal den Wolf abschiesst.
So kommt dann eins zum anderen. Schon fast ein kleinwenig witzig, wenn man erst mal dahinter schaut.
Nunja, vielleicht sollte sich jeder Jäger (oder auch Nicht-Jagdgegner) einfach in die Sig schreiben, dass er sich vom illegalen Abschuss distanziert so wie auch vom Fehlverhalten einiger Jäger und den Jägern, dennoch keine Straftaten aufschwatzen lässt?
PS: Gugl,
wer jammert denn? Das ist doch Quatsch. Und ausserdem, HSH2 in Schutz nehmen?? Also langsam wird es schrullig. HSH2 ist mit Abstand Gewinner in Quantität an Beleidigungen und daya in dem Fall eben an Qualität, öhm, wenn man das mal so sagen darf.
Im Fall geht es doch darum, dass ein Wolf erschossen wurde. Wenn dann Jemand dann schreibt, „gegen wolfkillende Jäger habe ich eine Abneigung“, unterstellt er, dass ein Jäger den Wolf getötet hat. Wenn er dann noch hinzufügt, „Und gegen die, welche diese Arschgeigen verteidigen, ebenfalls“, unterstellt er zuzüglich, dass es (hier) Jäger gibt, die die diesen „Jäger“ der laut HSH2 (und einigen anderen) den Wolf tötete, verteidigen.
Das ist nicht nur beleidigend, sondern verleumdend. Man weiss nicht ob es ein Jäger war. Und Jäger würden den Teufel tun, sowas zu verteidigen.
Soweit nun klar oder?
Ich hab das ja hier in mehreren Fällen nun mitgemacht. Eine Tat wird begangen, lt einigen Usern war es ein Jäger und los geht es mit den üblichen Hetzereien. Ich sag dann irgendwann, moment mal, ist doch gar nicht erwiesen und stelle mich somit gegen die Hetzgemeinschaft (oder mache gegen sie Krawall, wie der der Mod es sieht). Indem ich mich gegen diese ehrenwerten User stelle, die gegen Jäger wettern, wird mir aber angedichtet, dass ich mich auf die Seite des Täters stelle. Also entweder man ist hier gegen Jäger und sagt es auch immer und überall, selbst wenn es erst mal gar nicht drum geht, dass es ein Jäger ist, aber es könnte ja sein, oder man ist für den –angeblichen- Jäger, der illegal den Wolf abschiesst.
So kommt dann eins zum anderen. Schon fast ein kleinwenig witzig, wenn man erst mal dahinter schaut.
Nunja, vielleicht sollte sich jeder Jäger (oder auch Nicht-Jagdgegner) einfach in die Sig schreiben, dass er sich vom illegalen Abschuss distanziert so wie auch vom Fehlverhalten einiger Jäger und den Jägern, dennoch keine Straftaten aufschwatzen lässt?
PS: Gugl,
wer jammert denn? Das ist doch Quatsch. Und ausserdem, HSH2 in Schutz nehmen?? Also langsam wird es schrullig. HSH2 ist mit Abstand Gewinner in Quantität an Beleidigungen und daya in dem Fall eben an Qualität, öhm, wenn man das mal so sagen darf.
guglhupf
15 Jahre Mitglied
ich find einfach, du übertreibst ein wenig mit diesen verleumdungs- und verhetzungsvorwürfen und trägst damit selbst deinen teil zu einer verschärfung des tones maßgeblich bei.
gerald und du spielt euch schon ziemlich passgenau die bälle zu, die der andere nur zu gern verwertet.
daya ist nochmal ne ganz andere liga.
und schrullig ist die diskussion doch seit monaten.
gerald und du spielt euch schon ziemlich passgenau die bälle zu, die der andere nur zu gern verwertet.
daya ist nochmal ne ganz andere liga.
und schrullig ist die diskussion doch seit monaten.
Biggy
~ In stiller Erinnerung ~
15 Jahre Mitglied
das find ich jetzt nicht - im Gegenteil, ich war eigentlich ziemlich erstaunt (und befremdet), wie pauschal in den gesamten Freds, in denen es in der letzten Zeit direkt oder eher am Rande ums Thema Jagd ging, abgeurteilt wird ...
Ganz besonders krass fällt es mir auf, wenn es um ein Thema geht, in dem ein oder mehrere Schüsse fielen - das muss (auch wenn noch kein einer auch nur den Mini-Anhaltspunkt in Sachen Täter hat) dann zwingend immer ein Jäger gewesen sein (weil nur die haben ja wohl Schußwaffen .... äh jooo).
Richtig ist allerdings, dass Jackie und PJ mittlerweile recht empfindlich darauf reagieren, wenn (schon wieder) in Themen round about Jagd die immer gleichen Vorurteile und Vorwürfe in Endlosschleife wieder aufgelegt werden
dies hat mittlerweile dazu geführt, dass ich eher pro-Jäger klinge, da es gegen meine (sehr an Tatsachen orientierte) Überzeugung geht, wenn ohne wirkliche Fakten pauschal mal die Keule gegen irgendwen oder irgendwas geschwungen wird ...
und nochmal: ein erschossen aufgefundenes Tier (speziell eines einer geschützten Art) ist für mich zunächst nicht per se der Beweis dafür, dass der Täter ein Jäger muss - es laufen auch andere mit Schußwaffen durchs Leben ...
guglhupf
15 Jahre Mitglied
ich verfolge nur die wolfs-fäden wirklich intensiv. die diskussion um die jagd oder jäger an sich langweilt mich mittlerweile und die ist auch nicht ergiebig.
dein beitrag gefällt mir aber.
auch wenn ich trotzdem weiterhin eher glaube, daß ein jäger hier verantwortlich war. allein aufgrund der wahrscheinlichkeit. und so eine vermutung sollte man äußern dürfen, ohne als hetzer zu gelten.
oder worüber soll man sonst in einem solchen thema diskutieren ? darf jeder nur sein bedauern um den toten wolf äußern ?
dein beitrag gefällt mir aber.
auch wenn ich trotzdem weiterhin eher glaube, daß ein jäger hier verantwortlich war. allein aufgrund der wahrscheinlichkeit. und so eine vermutung sollte man äußern dürfen, ohne als hetzer zu gelten.
oder worüber soll man sonst in einem solchen thema diskutieren ? darf jeder nur sein bedauern um den toten wolf äußern ?
S
snowflake
... wurde gelöscht.
...auch wenn ich trotzdem weiterhin eher glaube, daß ein jäger hier verantwortlich war. allein aufgrund der wahrscheinlichkeit. und so eine vermutung sollte man äußern dürfen, ohne als hetzer zu gelten.
oder worüber soll man sonst in einem solchen thema diskutieren ? darf jeder nur sein bedauern um den toten wolf äußern ?
Dem schließe ich mich vollinhaltlich an.
Ich habe in dem ganzen Thread nichts gelesen, was mir die Wahrscheinlichkeit, es sei ein "Laie" gewesen, plausibler machte als die, dass es jemand aus der Zunft war.
Dass es Jagdgegner waren, die die Jäger in Verruf bringen wollten, erscheint mir sehr weit hergeholt, und ich bin kein Fan von Verschwörungstheorien. Meine Wahrscheinlichkeitsrechnung geht, wie im Thread bereits dargelegt, anders.
Natürlich kann es irgendein Spinner oder Schießwütiger gewesen sein, der da mit der Knarre durch den Wald streifte. Nur - wie wahrscheinlich ist das? Mir ist im Leben noch kein Zivilist mit Gewehr im Gelände begegnet. Jäger schon viele.
H
helki
... wurde gelöscht.
grace schrieb:
Ich möchte dich bitten, auf den Diminutiv zu verzichten und andere Unverschämtheiten zu unterlassen, wenn du mich persönlich ansprichst.
Biggy
~ In stiller Erinnerung ~
15 Jahre Mitglied
Jäger sind mir auch schon viel begegnet - aber eben auch die anderen (wobei begegnet da das falsche Wort ist
)ich denke, es ist auch eine Sache des persönlichen Hintergrundes, wie plausibel einem das eine oder andere ist bzw. wie nahe einem Waffenbesitz ohne Waffenbesitzkarte oder gar Jagdschein ist - denn natürlich gibt es jede Menge Schußwaffen, die eben in Händen sind, in denen sie besser nicht sein sollten und laut Gesetz auch nicht sein dürften
HSH2
KSG-HSH-Nerd™
10 Jahre Mitglied
Nun mach mal halblang, soll ich jedes Mal all die Jäger aufzählen, die gerade nicht gemeint sind? Wie soll das rein technisch gehen?
das bedeutet aber nicht, dass ich nicht zu dieser "fraktion" gehör
und deshalb nehm ich es auch persönlich wenn von "den" od "die" jäger die rede ist.
leider kenn ich es von aiko nur zu gut, das mir leute sagten,
„den meinen wir ja nicht“ „der ist ja so lieb und hört so gut“
und ich hatte trotzdem maulkorbzwang, anfeindungen und kampfhundesteuer am hals
obwohl ja nur ganz andere leute gemeint waren…
Ok, ich könnte eine sig basteln, "alle Jäger außer PJ und die 5, die ich noch kenne".
Ich denke doch, daß wir nicht im Kindergarten sind und jeder weiß, wie meine Aussagen gemeint sind. Wenn Jackie, Parzival und andere Koryphäen denken, da spitzfindig rumblödeln zu müssen, dann überlasse ich das ihnen, die nimmt ohnehin keiner ernst.
HSH2
KSG-HSH-Nerd™
10 Jahre Mitglied
Googlen, Du Experte, wenn Du schon den Beiträgen hier nicht fogen kannst.
Jäger killte Wolf im Westerwald, Jäger killte Wolf in Graubünden, Jäger killt Wolf im Wendland, ...
Brauchst Du noch mehr?
HSH2
KSG-HSH-Nerd™
10 Jahre Mitglied
Du hast mir immer moch nicht erklärt, wie man so nebenbei einen Wolf schießen kann.Jäger sind mir auch schon viel begegnet - aber eben auch die anderen (wobei begegnet da das falsche Wort ist
ich denke, es ist auch eine Sache des persönlichen Hintergrundes, wie plausibel einem das eine oder andere ist bzw. wie nahe einem Waffenbesitz ohne Waffenbesitzkarte oder gar Jagdschein ist - denn natürlich gibt es jede Menge Schußwaffen, die eben in Händen sind, in denen sie besser nicht sein sollten und laut Gesetz auch nicht sein dürften
Wahrscheinlich wirst Du in Deinem ganzen Leben keinen zu Gesicht bekommen, selbst wenn Du einen Monat durch den Hohwald tappst.
daya
10 Jahre Mitglied
echt jetzt? ihr meint also, leute die mit illegalen waffen wildern gehen, die lassen sich nicht auf ein schwätzchen mit spaziergängern ein? die verstecken sich? die geben das nicht offen zu?...nee, ihr habt recht, wo denke ich nur hin...das klingt ja völlig unwahrscheinlich, verglichen mit den hinrgespinsten mancher wolfskuschler....
Biggy
~ In stiller Erinnerung ~
15 Jahre Mitglied
anders als Du glaube ich, dass da jemand enweder so viel Glück wie ein Sechser im Lotto hatte oder verdammt viel Zeit aufgewandt hat und der Schuss vermutlich nicht mal so nebenher fiel ...Du hast mir immer moch nicht erklärt, wie man so nebenbei einen Wolf schießen kann.Jäger sind mir auch schon viel begegnet - aber eben auch die anderen (wobei begegnet da das falsche Wort ist
ich denke, es ist auch eine Sache des persönlichen Hintergrundes, wie plausibel einem das eine oder andere ist bzw. wie nahe einem Waffenbesitz ohne Waffenbesitzkarte oder gar Jagdschein ist - denn natürlich gibt es jede Menge Schußwaffen, die eben in Händen sind, in denen sie besser nicht sein sollten und laut Gesetz auch nicht sein dürften
Wahrscheinlich wirst Du in Deinem ganzen Leben keinen zu Gesicht bekommen, selbst wenn Du einen Monat durch den Hohwald tappst.
ich frag mich nur, wie Du drauf kommst, dass ich Dir hier mal so eben am PC einen Täter samt Motiv und Tatausführung (am besten noch mit Videobeweis, oder?) liefere ...
weißte, ich hab keine Ahnung was da im Einzelnen durch wen passierte - das einzige, was für mich fakt ist, ist ein erschossener Wolf, verendet an einem Bauchschuss ...
HSH2
KSG-HSH-Nerd™
10 Jahre Mitglied
Das ist richtig, doch kann man dieses "einzige" auch einem Indianer zuordnen wollen, der mal eben auf der Durchreise durch Sachsen war, als er zur Konferenz nach Davos wollte.
Man kann aber auch die über 12 Jahre lange Präsenz des Wolfes betrachten und berücksichtigen, wer welche Interessen hat.
Kann man, muß man nicht ...
Übrigens, eure irrsinnig vielen illegalen Waffen:
Sachsen ist recht hell in der Grafik.
Man kann aber auch die über 12 Jahre lange Präsenz des Wolfes betrachten und berücksichtigen, wer welche Interessen hat.
Kann man, muß man nicht ...
Übrigens, eure irrsinnig vielen illegalen Waffen:
Sachsen ist recht hell in der Grafik.
daya
10 Jahre Mitglied
könnte es sein, das man wilderer DESWEGEN so selten zu gesicht bekommt, weil sie sich der illegalität ihrer handlungen bewusst sind ? sind die jungs etwa so erfolgreich, weil sie das wild, seine wechsel, seine gewohnheiten NICHT kennen? gerald, es ist schon fast lustig, wie du panisch und mit aller macht versuchst, alles wegzuwischen, was deiner traumwelt schaden könnte....
H
helki
... wurde gelöscht.
Gelten Wilderer eigentlich zwangsläufig als Nicht-Jäger / Nicht-Jagdscheininhaber? Und wenn ja, warum?
Biggy
~ In stiller Erinnerung ~
15 Jahre Mitglied
vom traditionellen Verständnis her ja, helki, da war der Wilderer des Jägers Feind ...
ursprünglich haftete dem Wilderer ja ein Hauch von Freigeistigkeit an, der Wilderer wollte sich der Obrigkeit nicht beugen, war so eine Art Robin Hood der Wälder, oft verklärt in Erzählungen und Überlieferungen etc. ....
aber heute: nein, ich denke nicht, dass ein Wilderer zwangsläufig Nicht-Jäger und Nicht-Jagdscheininhaber ist.
Ich vermute aber auch, dass ein Großteil der Wilderer weder Jäger noch Jagdscheininhaber ist.
ursprünglich haftete dem Wilderer ja ein Hauch von Freigeistigkeit an, der Wilderer wollte sich der Obrigkeit nicht beugen, war so eine Art Robin Hood der Wälder, oft verklärt in Erzählungen und Überlieferungen etc. ....
aber heute: nein, ich denke nicht, dass ein Wilderer zwangsläufig Nicht-Jäger und Nicht-Jagdscheininhaber ist.
Ich vermute aber auch, dass ein Großteil der Wilderer weder Jäger noch Jagdscheininhaber ist.
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Wieder wurde in der Lausitz ein Wolf erschossen“ in der Kategorie „Presse / Medien“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an:
Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
- kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
- schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
- neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
- Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
- Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
- Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
- deutlich weniger Werbung
- und vieles mehr ...
Diese Themen könnten dich auch interessieren:
Voll drauf reingefallen... bei der Überschrift dachte ich natürlich zuerst "Wie klaut man einen Wolf??"
-
Podifan
- Presse / Medien
Keiner traute sich mehr aus der Dresdner Bank und niemand ging mehr hinein.
Da saß ein schöner, wenn auch gefährlich aussehender Schäferhund und niemand war für ihn ....
Quelle & kompletter Text: Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können.
-
Lewis7
- Presse / Medien
