Welche Hunderassen gelten als gesund?

quini schrieb:

@ Speedy

Du wolltest doch eine dumme Züchterin mal aufklären? *trommel*

quini

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich nicht erinnern, irgenwo was von dummen Züchtern geschrieben zu haben, kannst Du mal bitte diese Stelle zitieren ?

quini schrieb:

@ speedy

Dann erklär mir mal bitte, wie durch Inzucht neue Erkrankungen entstehen sollen?

Aber nicht mit platten Sprüchen ala " weil die Ergebnisse, nicht zu übersehen sind", sondern wissenschaftlich und fundiert.

Danke!

quini

Zum Vergrößern anklicken....

@quini

Ich weiß nicht was das bringen soll. Wenn ich jetzt auf Dr. Wachtel verweise, der ja wohl wissenschaftlich arbeitet, wirst Du mir wohl antworten :

quini schrieb:

naja den Wachtel find ich in vielen Dingen sehr merkwürdig, zumal er von Hundezucht nicht wirklich was versteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinlich wirst Du bei Verweisen auf die Arbeit von Dr. Irene Stur ähnlich reagieren ?

Für mich als biologischen und züchterischen absoluten Laien, stellt sich jetzt die Frage, wer ist glaubwürdiger bzw. kompetenter. Zwei Wissenschaftler oder ein Züchter ?

Letztendlich kann ich das aber nicht abschließend beurteilen, also bleibt mir nur, mich auf meine gesunden Menschenverstand zu verlassen. Du magst ja die nicht zu übersehenden Ergebnisse weiter verleugnen und den Hinweis darauf als platte Sprüche abtun, für mich ergibt sich daraus, in Zusammenhang mit den Arbeiten obengenannter Personen, ein recht klares Bild.


Gruß
Speedy

bones schrieb:

Ich lasse mich gern belehren, zeig' mir eine einzige wissenschaftliche Untersuchung, die andere Ergebnisse bringt . Oder um Dir zu große Hirnaktivitäten zu ersparen: Erklär mir ganz einfach, warum 1 minus 1 plötzlich 3 ergeben soll .

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast doch auf diese überaus sachliche Anfrage nicht wirklich eine sachliche Antwort erwartet ? Oder etwa doch ?

bones schrieb:

@quini: Da kann nix kommen, weil da nix ist. Ich hatte ja auch schon gefragt, aber Speedy hat es offenbar nicht so mit Fakten und überliest solche Fragen lieber . Ich denke eigentlich auch eher, dass das hier 'ne Troll-Geschichte ist .

Zum Vergrößern anklicken....

Wie siehts denn mit Dir aus, kannst Du außer Vermutungen und Unterstellungen auch anders ?

Du forderst auf diese Art und Weise Fakten ein ? Ich nehme mal an, Du trittst auch manchmal im Zirkus auf ?

Im übrigen ist das hier ein Forum und kein Chat, oder hab ich da was nicht mitbekommen ?

Und es soll ja auch Leute geben, die für Ihren Unterhalt arbeiten müssen damit der Kühlschrank voll wird und brav die Steuern bezahlt werden können.

Den letzten Absatz lösche ich und erteile Dir, Speedy, dafür eine VERWARNUNG!
Beleidigungen dieser Art dulden wir hier nicht!
watson

Speedy schrieb:

Ich kann mich nicht erinnern, irgenwo was von dummen Züchtern geschrieben zu haben, kannst Du mal bitte diese Stelle zitieren ?

Zum Vergrößern anklicken....

Mach ich doch gern: Zitat:

Speedy schrieb:

Ein Züchter würde das natürlich nie zugeben, selbst wenn er es geistig erfassen könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

.... womit Du mir, als Züchterin unterstellst, ich wäre geistig dazu nicht in der Lage.

Speedy schrieb:

@quini

Ich weiß nicht was das bringen soll. Wenn ich jetzt auf Dr. Wachtel verweise, der ja wohl wissenschaftlich arbeitet....

Zum Vergrößern anklicken....

[*** Absatz entfernt | KsSebastian ***]

Speedy schrieb:

Für mich als biologischen und züchterischen absoluten Laien, stellt sich jetzt die Frage, wer ist glaubwürdiger bzw. kompetenter. Zwei Wissenschaftler oder ein Züchter ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich frage mich, wieso Du, der Du Dich als absoluter Laie siehst und scheinbar nicht viel mit Zucht zu tun hast, auf solche Diskussionen einläßt. Zumal keiner der beiden von Dir zitierten Personen je Deine These " Erschaffung neuer Krankheiten durch Inzucht" genährt oder belegt hat. Wie kommst Du also zu solch gewagten Thesen und persönlichen Ansichten?

Speedy schrieb:

Letztendlich kann ich das aber nicht abschließend beurteilen, also bleibt mir nur, mich auf meine gesunden Menschenverstand zu verlassen. Du magst ja die nicht zu übersehenden Ergebnisse weiter verleugnen und den Hinweis darauf als platte Sprüche abtun, für mich ergibt sich daraus, in Zusammenhang mit den Arbeiten obengenannter Personen, ein recht klares Bild.

Zum Vergrößern anklicken....

Speedy, Du hast doch die Arbeiten gar nicht wirklich gelesen.....sondern zimmerst Dir hier Deine eigene gewagte Ansicht. Und das hat doch auch nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun. Z.B. Wenn ich im krassesten Fall zwei Vollgeschwister paare,
die beide keine Anlage im Genotyp für HD haben, dann werden auch die Nachkommen keine HD haben. Wie sollte das auch funktionieren?
Habe ich aber zwei Vollgeschwister die zwar im Phänotyp HD-frei sind, aber im Genotyp die Anlagen besitzen, muß ich damit rechnen, daß die Nachkommen HD haben !
Aber da entsteht keine neue Erkrankung, denn die ist bereits im Genotyp vorhanden. Und neue Erkrankungen könnten nur dann auftreten, wenn auch neue "krankmachende " Gene dazu kommen. Ob diese Erkrankung im Phänotyp sichtbar ist, spielt keine Rolle, hier gehts ausschließlich um den Genotyp.
Und wenn Frau Dr. Stur vorschlägt, bei unklaren genetischen Dispositionen lieber Fremdzucht zu machen, dann hat sie Recht. Wenn sie eine härtere Selektion verlangt, dann hat sie Recht. Ich denke Du solltest noch mal die Arbeiten und Studien einer Frau Stur lesen und überdenken.


quini

watson schrieb:

Den letzten Absatz lösche ich und erteile Dir, Speedy, dafür eine VERWARNUNG!
Beleidigungen dieser Art dulden wir hier nicht!
watson

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast wohl was an der Waffel, ich mußte mich hier schon mehrfach beleidigen lassen, da hat keiner was gelöscht oder Verwarnungen ausgesprochen. Im übrigen war das keine Beleidigung, sondern eine Tatsache.

Aufgrund dieser selektiven Behandlung, wohl basierend auf der Quantität der Beiträge, darfst Du meinen Account jetzt auch löschen.

Wachtel sagt klar in seinem Buch, dass Inzucht keine neuen Krankheiten erschafft . Lies nochmal.
Irgendwie peinlich, wenn Deine einzigen Quellen die besten Argumente für Deine Diskussionsgegner liefern, oder? .
Hast Du irgendwelche anderen Quellen für Deine Behauptungen oder sollen wir Deinen "gesunden" Menschenverstand als Beleg für Deine Thesen auffassen?

LG
Mareike

..... macht doch mal halblang... Es bringt nichts, sich gegenseitig hochzuschaukeln.

Speedy, sieh' mal, ich habe von Zucht nun so gar keinen Schimmer. Muss ich auch nicht haben. Du kannst Dir sicherlich auch denken, dass ich das Thema Zucht im Allgemeinen aus meinem persönlichen Blickwinkel auch eher kritisch sehe. Das veranlaßt mich jedoch nicht dazu, jegliche Zucht zu verteufeln, denn ohne Zucht (oder nennen wir es mal "Verpaarung von Hunden") gäbe es dieselben gar nicht. Es gäbe ohne Zucht (nennen wir es in diesem Fall "gezielte Verpaarung von Hunden") auch keine Bullies, keine Malis, keine Dobies......

Mir wäre es sehr recht, wenn es mehr Züchter(innen) gäbe, wie z.B. Quini und um damit den Bogen zum Tierschutz zu schlagen: sie hat schon mehr getan, als einige es wissen, nur hängt sie es eben nicht so an die große Glocke. Ohne Quini hätte ich z.B. mein "Liensche" nicht und meine liebenswerte kleine Schielmaus ist nicht das Ergebnis von Quini's Zucht, sondern im verlängerten Sinne das ihrer Tierschutzarbeit. Du tust ihr also Unrecht.

Ahja, noch etwas: "was an der Waffel" hat hier niemand - das muß echt nicht sein.

Nix für ungut

Sab.

Recht hast Du. Sorry, hab' in den letzten Beiträgen auch nicht besonders sachlich geschrieben. Gelobe hiermit Frieden und Sachlichkeit .
LG
Mareike

Speedy schrieb:

Du hast wohl was an der Waffel, ich mußte mich hier schon mehrfach beleidigen lassen, da hat keiner was gelöscht oder Verwarnungen ausgesprochen. Im übrigen war das keine Beleidigung, sondern eine Tatsache.

Aufgrund dieser selektiven Behandlung, wohl basierend auf der Quantität der Beiträge, darfst Du meinen Account jetzt auch löschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Watson hat es nicht nötig sich von Dir beleidigen zu lassen.

Ich spreche Dir hiermit die 2. Verwarnung aus. Ich kenne das gelöschte Originalpost und hätte es wie Watson gehandhabt und gelöscht, da es beleidigend ist.

Gelöscht wird nach der 3. Verwarnung oder auch sofort in Schwerwiegenden Fällen, aber Dir steht es natürlich jederzeit frei das Forum von Dir aus zu verlassen.
Du mußt Dich hier mit niemandem rumstreiten, Dich hat auch keine gezwungen dieses Forum zu besuchen.

Und nun bitte "back to topic".

Um mal btt zu kommen... da ich auch wenig Plan vonGenetik habe, habe ich mich bisher zurückgehalten und nur äußerst interessiert mitgelesen. Besonders Danke an Quini, die sich so viel Mühe gemacht hat einiges für Nichtwissende verständlicher zu machen. Bei mir hat es sich gelohnt .

Und für YveONnet - Du kannst mal bei den großen Versicherern nachfragen - oftmals haben die gestaffelte Beiträge nach Rassen (bei einem meiner TAs lag ein Blättchen aus, in dem es bei diesem Versicherer 5 Klassen nach Rassen aufgeteilt gab - ich weiß leider nicht mehr welche das war....) - mir ist nur damals aufgefallen, das z. B. bei den Kleinhunden der Westi oftmals beitragsmäßig sehr hoch angesiedelt ist, genauso wie viele SoKas. Die Großen werden ähnlich der Autoversicherer auch Statistiken führen und ihre Beiträge dahingehend abgleichen. Nur so ne Idee.

Forder Dir mal die Krankenversicherungs-Unterlagen der Agila an, dort ist die von Amy angeführte Statistik mit dabei.

[AMAZON][/AMAZON] Caro, Yvonne, wenn ich mich recht entsinne, ist bereits 1988 ein Buch von Gebhardt & Haucke erschienen "Die Sache mit dem Hund - 100 Rassen kritisch unters Fell geschaut" [AMAZON]389136203X[/AMAZON] - was ich damals mit Genuss gelesen habe (ohne etwas von Zucht/Vererbung verstehen zu müssen). Alleine die Quellenangaben sind sehr interessant und leider viel zu umfangreich, um sie hier aufzulisten. Aktuell in dem Sinne dürfte es zwar sicher nicht mehr sein und ich denke, dass leider eher noch weitere Krankheiten hinzugekommen sind. Für Laien (wie z.B. mich) allerdings eine gute Lektüre für "Nebenbei"

Sab.

Amy schrieb:

Um mal btt zu kommen... da ich auch wenig Plan vonGenetik habe, habe ich mich bisher zurückgehalten und nur äußerst interessiert mitgelesen. Besonders Danke an Quini, die sich so viel Mühe gemacht hat einiges für Nichtwissende verständlicher zu machen. Bei mir hat es sich gelohnt .

Zum Vergrößern anklicken....

Dem schließe ich mich an. Als stiller Mitleser fand ich das mehr als interessant, was Quini über Zucht erklärt hat. Ich habe davon nämlich auch überhaupt keine Ahnung....

@Amy, Sab: Das Problem bei diesen Statistiken oder Berichten ist, dass sie m.E. nicht aussagekräftig sind. Zum Beispiel müsste eine "Typologie" der jeweiligen Rassehund-Haltern erstellt werden: Welcher Typ Mensch mit welchem Hund rennt für alles zum TA und welcher denkt eher "da muss er durch"? Welcher behandelt selbst und taucht nie in der Statistik auf?
Welche Hunderassen werden überhaupt korrekt aufgeführt und welche verwechselt?

Und wie werden die unterschiedlichen Hunderassen aufgezogen, ernährt, belastet? Ich glaube es ist sehr schwer bis unmöglich, alle diese Infos zusammenzufassen und auszuwerten.

Man bräuchte echte Experten einer Rasse, die dann auch noch offen und ehrlich über die Krankheiten und typische Verwendungen der Hunde sprechen, und ob es das gibt?

Allein die Einschätzung der Belastung ist schon bei jedem anders, z.B. bei der Frage "Was heißt ´sportlicher´ Hund?" Da scheiden sich ja schon die Geister, der eine meint den Labbi weil der so schön neben dem Pferd herläuft, der nächste den Dackel weil er so aktiv den Garten umbuddelt, der nächste den Mali weil der 4 mal die Woche den Täter fängt, 3mal fährtet und täglich 20km radelt...

Für mich ist ein Hund nur dann gesund, wenn er auch unter Belastung gesund bleibt. Ein anderer cremt dem Hund die Füße ein wegen dem Schnee und meint trotzdem einen gesunden Hund zu haben, denn schließlich hat er keine HD (nur als Beispiel, ist nicht auf den Schnee-Thread bezogen!).

LG
Mareike

Hi Bones, das kann ich leider nicht beurteilen. Mir erschien es nur so, als das man da schon sehr umfangreich recherchiert hat. Weil Du's bist, mach' ich mir jetzt mal die Mühe

Borjab - Praxis der Kleintierchirurgie
Brass - Kompendium der Kleintierkrankheiten
Burns / Fraser - Die Vererbung des Hundes
Christoph - Klinik der Hundekrankheiten
Hartup - Diseases of the canine eye
Hutt - Genetics for dog breeders
Livingstone - Manual of samll animal ophthalmology
Muller - Canine skin lesions
Niemand - Praktikum der Hundeklinik
Prescott - Diseases of dogs
Räber - Brevier der neuzeitlichen Hundezucht
Robinson - Genetics for dog breeders
Saunders - Veterinary neurology
Schleger / Stuhr - Hundezüchtung in Theorie und Praxis
Suter - Canine cardiology
Wegener - Kleine Kynologie für Tierärzte und andere Tierfreunde
Wiesner / Willer - Lexikon der Genetik der Hundekrankheiten
Willis - Züchtung des Hunde

weiterhin:
- weltweit (verm. nahezu) sämtliche Tierärzteblätter/-journale (war zu viel, um sie nachzuzählen)
- Tagungsberichte von Kongressen der Jahre von 1977 bis 1989 (war auch zu viel, um sie nachzuzählen)
- Persönliche Mitteilungen verschiedener Fakultäten an Unis/Hochschulen
- Freigabe von Krankenberichten von Hundehaltern UND Züchtern (anonym gehalten)

Wie gesagt: inhaltlich beurteilen kann ich's natürlich nicht, aber ich halte die Grundlage schon für recht umfangreich.

Sab.

Hi Sab,

klar gibt's umfangreiches Material (trotzdem dankke!), aber inwieweit da überhaupt die Recherche funktioniert ist wohl schwer zu beurteilen. Ist so ähnlich wie bei der Kriminalstatistik: Es taucht nur auf, was entdeckt wird .
Hier in der Gegend gibt's massig "Bauernhof-Mixe", die z.T. sichtbar krank sind. Zum TA geht aber niemand, ist ja "nur ein Hund". Von diesen "kerngesunden" Mixen erfährt statistisch gesehen niemand etwas.
Tendenzen lassen sich sicher aus den ganzen Untersuchungen ablesen bzw. bei Beschäftigung mit einem bestimmten Hundetyp herausfinden, aber sowas wie eine "Hitliste" ist (denke ich zumindest) nicht erstellbar.

LG
Mareike