.....alternativ wie ([del] blöd [/del]) ([del] ne lieber weltfremd[/del]) ok optimistisch n richter sein muss wenn er dem noch stattgibt...
edit: suche nach ner PC beschreibung für solche richter
also, auf eine solch abwertende äußerung hätte ich jetzt eine lange liste von zitierfähigen obergerichtlichen entscheidungen erwartet und nicht sowas:
.....ich kann mich daran erinnern, das ein Fall, bei dem ein Dobi einen Einbrecher auf einem Schrottplatz gebissen hat, bei meiner Sachkunde besprochen wurde......
aber ok, rumpoltern und schimpfen ist halt leichter als eine fundierte auseinandersetzung mit dem thema selbst.
nun zur sache:
.....
ich kann mich daran erinnern, das ein Fall, bei dem ein Dobi einen Einbrecher auf einem Schrottplatz gebissen hat, bei meiner Sachkunde besprochen wurde........
um hierauf einzugehen, müsste man schon wissen, was ihr da schönes besprochen habt.
.....Ein Fall, bei dem ein HH bemerkt hat das sein Mofa gestolen wird und dem Dieb sein hund nachschickte, der den Dieb getackert hat und der HH verurteilt wurde.....
hund nachschicken ist ungefähr so wie in den rücken schießen. welcher moralische grundsatz spricht hier gegen eine haftung des hundehalters? rechtlich fällt mir zumindest gerade keiner ein, der einer verhältnismäßigkeitsprüfung standhält.
fällt dir einer ein?
.....das ist aber nicht das Problem, sondern das Recht noch lange nicht gerecht ist.
.....
recht ist noch lange nicht gerecht. erkläre mir die beriffe gerecht und recht und ich erörtere dies gerne, sogar mit dir.
....
wenns neuere fälle, losgelöst vom Thema Hund, sein sollen:
Ein Mann gibt aufgrund des Amnestie§ eine Waffe bei der Polizei ab und
weil er sie zur Polizei bring wird gegen ihn ermittelt.
.....
also zum einen finde ich das ausweichen auf völlig sachfremde themen schon recht wundersam aber ok, wenn man zum thema nichts sagen kann. aber was stört dich? da läuft jemand mit einer waffe durch die gegend und wundert sich, dass es zumindest geprüft wird? ich finde das ok.
wäre es nicht so, könnte jeder mit einer waffe rumlaufen und sich im notfall darauf berufen, er wollte sie gerade abgeben. oder man verliert sie oder sie wird unterwegs gestohlen. sorry, gerade bei einem sensiblen gegenstand wie einer waffe wäre ein anruf bei der polizei nicht zu viel verlangt. ich hab hier ne waffe geerbt, was kann man tun?
aber auch hier wäre der ausgang des verfahrens interessant für mich. aber eben nicht für menschen wie dich, denn euch würde es die feindliche gesinnung zerstören, wenn man erführe, das verfahren wurde eingestellt.
ich denke, den rest können wir uns schenken.
es geht mir auch nicht darum unsere rechtssprechung schön zu reden oder dich als unwissend darzustellen. mich stört es jedoch, wenn man ohne jeden beleg und ohne jede sachkenntnis eine menschengruppe oder einzelne menschen herabwürdigt.
was du mit den richtern machst ist nichts anderes als das was die bildzeitung mit "uns" hundehaltern macht. polemische, reißerische meinungsbildung ohne jeden sachlichen hintergrund.
fakt ist, in deutschland ist es kein problem, wenn man bei einem angriff von seinem hund beschützt wird. dafür wurde noch niemals jemand bestraft. alles andere, der hund in der wohnung, der hund im garten, der hinterhergeschickte hund sind andere sachen. die muss man immer genau prüfen.
als einfache vorstellung kann man sich das wie folgt erklären. stell dir vor dein hund ist eine waffe. immer dann, wenn du sie einsetzen dürftest, dann darf das auch der hund alleine. kannst du ihren einsatz nicht kontrollieren, so musst du sie sichern. ist vereinfacht aber passt meistens.
pete
