Umfrage - S.exualstraftäter

ich kann nur für mich sprechen, und ich kenne niemandem, dem ein laptop gestohlen wurde. in einem zug stell ich mir das ziemlich kompliziert vor. man müsste seinen laptop unbeausichtigt lassen und der dieb geht ein gehöriges risiko ein, anders als bei einem einbruch. also haben wir unterschiedliche erfahrungen diesbezüglich. und ein hochrangiger politiker dürfte weder in deinen, noch in meinen erfahrungen auftauchen. das ist doch nochmal eine ganz andere liga.

wie übrigens auch mit festplatten. da kenne ich auch niemanden, der die zerstört und dann aufbewahrt. eigentlich werden die dann entsorgt.

aber möglich ist das natürlich alles.

für mich sinds jetzt einfach schon zu viele indizien.

der vergleich mit irak hinkt , denn da gab es nicht mal indizien, lediglich lügen und manipulierte/erfundene "fakten", die viele menschen sofort durchschaut haben, was der politikerkaste völlig egal war.

und nochmal: mir reicht das bisher eingestandene, auch wenns legal war.

In einem Zug oder auf einem Bahnhof geht das super-einfach. Man geht kurz mal weg, weil man mal muss, und lässt sein Gepäck kurz unbeaufsichtigt. Der Dieb geht vorbei und nimmt die Tasche mit dem Notebook einfach mit, als wäre nix dabei. Mit bisschen Glück kriegt das kaum einer mit. Ist es ein Profi, hat er noch einen Komplizen, der eventuelle Sitznachbarn kurz ablenkt .und das war's. Dann wird weitergegangen, sich vielleicht irgendwo im Klo eingeschlossen und an der nächsten Station ausgestiegen.

Es werden ständig in Zügen Gepäckstücke oder Geld usw. geklaut. Zumindest hier in der Ecke, wo die Bahnhöfe nicht so weit auseinanderliegen. Und die Aufklärungsrate ist eher niedrig.

Zum Thema Festplatten: Ich kenne familiär bedingt viele IT-ler. im Datensicherheits- und im Finanzbereich. Die machen sowas.
Ich hatte das mit den Festplatten jetzt so verstanden, dass man Reste gefunden hatte, die darauf hindeuteten, dass im Haus Festplatten zerstört worden waren... (was dann auch zugegeben wurde - die Dienstanweisung an die NSU-Prozess-Beteiligten, ihre Speichermedien nach Abschluss zu zerstören, gab es wohl übrigens auch wirklich.)

Aber der wohnte ja im ländlichen NDS, wenn ich es richtig mitgekriegt habe. Und ich kann dir sagen, wie das bei mir zuhause (also, am Wohnort meiner Eltern - anderer Landkreis, aber auch ländliches NDS) läuft. Da wird Elektroschrott nur einmal im Jahr abgeholt, oder man muss sich halt einen Schrotthändler kommen lassen. (Der aber für eine Festplatte sich nicht auf den Weg macht). Oder das selbst zur Deponie oder dem Bauhof fahren... was man aber für eine einzelne Festplatte auch nicht unbedingt sofort tut, wenn's 20 km sind bis dahin.

Hinter dem Haus meiner Eltern gab es also nach dem Umzug meines Bruders für ein halbes Jahr unter einem Behelfsdach einen stetig wachsenen Berg aus Computerschrott, mit (teils heilen und teils geschrotteten) Festplatten. Bis der dann abgeholt wurde.

Also, ja, die FPs wurden geschrottet und dann entsorgt, aber in einigen Ecken dauert das "dann" eben "etwas" länger.

hast du mal über eine karriere als verteidigerin nachgedacht ?

okay..ich kann dem nicht viel entgegensetzen. theoretisch ist alles möglich. im moment bleibt wohl nur, abzuwarten.

guglhupf schrieb:

i
für mich sinds jetzt einfach schon zu viele indizien.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß es nicht. Das ist alles sehr nebulös.

der vergleich mit irak hinkt , denn da gab es nicht mal indizien, lediglich lügen und manipulierte/erfundene "fakten", die viele menschen sofort durchschaut haben, was der politikerkaste völlig egal war.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht mir nur um die Art der Argumentation.

und nochmal: mir reicht das bisher eingestandene, auch wenns legal war.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber wofür reicht dir das?

Für einen Rücktritt? Meinethalben, den hat der aber schon hinter sich.

Um ihn für menschlich völlig indiskutabel zu halten? - Von mir aus auch das.

Für eine strafrechtliche Verurteilung? - Bis jetzt noch nicht.

Um ihn vorzuverurteilen, weil er bestimmt auch noch Schlimmeres getan hat als das, was ja auch schon zumindest zweifelhaft ist...? - Nee.

Das wäre, wie wenn man jedem Mann, der zum Spaß" in den Puff geht (was ich persönlich in einem bestimmten Kontext für ziemlich indiskutabel halte) unterstellt, dass er dann bestimmt auch halb verhungerte minderjährige Drogensüchtige am Straßenstrich aufgabelt und am besten noch um's Geld prellt. Das gibt's sicher alles auch (gibt ja fast nix, dass es nicht gibt ), aber das eine bedingt nicht notwendigerweise das andere und umgekehrt.

Wie's bei dem Edathy nun war, müsste man jetzt eigentlich noch herausfinden... sollte man. Ist halt die Frage, ob das so noch geht.

Kann sein, dass ihr alle Recht habt, und der ein noch größerer Abschaum ist, als es jetzt gerade den Anschein hat. Kann aber auch nicht sein.

Mir ist da gar nichts klar, und ein "Bauchgefühl" habe ich da nicht.

Wenn überhaupt, dann eher das, dass da aus einer "relativ" harmlosen Sache etwas gemacht wurde, um jemanden loszuwerden... entweder nach allen Regeln der Kunst, oder so dilettantisch, dass die Drahtzieher am Ende die Geister, die sie riefen, nicht mehr losgeworden sind.

Und nochmal. Ich kenne Herrn E. nicht, der ist mir nicht besonders sympathisch, oder auch unsympathisch. Der sagt mir so gar nichts. Ich sympathisiere auch nicht mit seinem Anliegen (wenn er eines hat). Ich habe also keinen Grund, so etwas aus reiner Nettigkeit anzunehmen.

guglhupf schrieb:

hast du mal über eine karriere als verteidigerin nachgedacht ?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich glaube, da wäre ich auch schlecht. Wenn es kein sinnvolles Argument für eine Verteidigung gäbe, würde mir auch kein an den Haaren herbeigezogenes einfallen...

Tja, mal schauen, wie's da weitergeht.

lektoratte schrieb:

guglhupf schrieb:

i
für mich sinds jetzt einfach schon zu viele indizien.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß es nicht. Das ist alles sehr nebulös.

der vergleich mit irak hinkt , denn da gab es nicht mal indizien, lediglich lügen und manipulierte/erfundene "fakten", die viele menschen sofort durchschaut haben, was der politikerkaste völlig egal war.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht mir nur um die Art der Argumentation.

und nochmal: mir reicht das bisher eingestandene, auch wenns legal war.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber wofür reicht dir das?

Zum Vergrößern anklicken....

für mein ganz persönliches urteil. das juristische scheint ja fest zu stehen, und das moralische überlasse ich der gesellschaft. ich werd nicht amok laufen, wenn sich solche dinge normalisieren, ich nehme es zur kenntnis.

für mich ist das nicht "relativ harmlos", hier geht es um grundsätzliches.

Ja, das habe ich verstanden.

Und um Missverständnissen vorzubeugen: Ob die Sache "relativ harmlos" war, weiß ich nicht, und kann es nicht beurteilen.

Wenn es so ist, wie du es beschreibst, dann - habe ich ja auch schon mal geschrieben - ist offensichtlich, dass es auch hier um Ausbeutung geht, und die Persönlichkeitsrechte der Abgebildeten massiv verletzt werden.

Für jemanden, der von einer bestimmten Neigung gequält wird, mag das als "relativ harmlose" oder akzeptable Maßnahme gelten, "die Dinge im Griff zu haben", ohne selbst aktiv Leuten zu schaden.
Für mich ist es aber trotzdem indiskutabel.

Ich kann ohnehin mit dem ganzen P.ornogedöns nichts anfangen. Also auch mit dem mit Erwachsenen nicht. - Soll jeder halten, wie er mag, meins ist es nicht.

guglhupf schrieb:

für mich ist das nicht "relativ harmlos", hier geht es um grundsätzliches.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider geht das in der allgemeinen politischen Situation unter.
Ich kenne einige S.exualstraftäter persönlich.
Ein ganz böses Beispiel ist ein früherer Chef von mir.
Ich wusste ein dreiviertel Jahr, dass er Jungs missbraucht, ohne es beweisen zu können
Letztlich wurde er festgenommen und später zu 7,5 Jahren verurteilt.
Er hätte nie aufgehört, wenn er nicht gestoppt worden wäre.

Bei vielen Pädophilen kommt es dazu, dass die Fantasien und Wünsche heftiger werden.
Zuerst fantasiert er nur.
Dann geht er öfter mal an Kindergärten vorbei, schaut Kinder, die seinem Muster entsprechen, intensiv an, geht an Strände und hofft, auf nackte Kinder zu treffen.

Irgendwann reichem ihm die Zufallsbegegnungen nicht mehr und ausserdem sind sie nicht S.exualisiert.
Folglich braucht er deutlichere Fotos. Solche, die Kinder S.exualisiert zeigen.
Die sind noch im Grenzbereich:
Ein Richter würde sie vielleicht als harmlos einstufen, ein anderer Richter nicht.

Aber diese Fotos können auch nur eine gewisse Zeit die Phantasie anheizen.
Dann braucht es härtere Filme.
Ich kenne einen Therapeuten, der Gutachten schreibt, wenn es um Pädophile geht.
Er erzählte, dass viele Pädophile sich "steigern".
Bis sie dann bei "echten" Kinden landen, im Urlaub oder auch zuhause.

Wichtig wäre mir, dass die überfällige Gesetzesänderung kommt.
Sie muss ächten, dass Kinder für S.exuelle Gelüste missbraucht werden.
Fotos, auf denen Bilder von fremden Kindern und Jugendlichen verkauft werden, sind verboten.
Mir egal, dass unter das Gesetz eventuell auch niedliche Postkarten von kleinen Kindern fallen

Die Gesellschaft muss ein ganz deutliches Zeugnis setzen, dass es inakzeptabl, widerlich und kriminell ist, wenn Kinder für die Ge..heit von Erwachsenen herhalten müssen.
Die Politik muss dem folgen und die Gesetze entsprechend ändern.

Man schätzt, dass 1% aller Männer pädophilie Neigungen haben.
Bei Frauen ist die Quote wesentlich niedriger.
Meiner Meinung nach sollten wir ihnen straffrei nichts anderes als ihre Phantasie zubilligen.
Die können wir nicht kontrollieren und das ist gut so, denn die Gedanken sind frei.
Alles was über Phantasie hinausgeht, ist strafwürdig.

Ich glaube auch, dass die pädophile Neigung angeboren ist und auch therapeutisch nicht veränderbar ist.
Soweit ich weiss, arbeiten die Therapeuten in der Prävention mit entsprechenden Klienten daran, dass sie im Laufe der Therapie einsehen, dass sie bitteres Leid zugefügt haben und die Kinder Opfer von ihnen waren.
Dann sollte er lernen, mit seiner Neigung umzugehen.

Wer jedoch auch nur einmal die Grenze der Phantasie überschritten hat, wie auch immer, sollte weg vom Fenster sein.
Keine Bewährung, keine Entschuldigung wegen der schlimmen Kindheit.
Er sollte nie wieder Gelegenheit haben, Kinder zu gefährden.

@ Paulemaus

Würdest du denn sagen, dass dein ehemaliger Chef ein perverses Monster ist?
Das er, auf Grund seiner krankhaften, S.exuellen Neigung, keinerlei Rechte mehr hat, kein Mensch mehr ist?
Hättest du es als gerecht empfunden, ihm schon alle Rechte abzusprechen, bevor wirklich klar war, welcher Neigung er nach geht?

Die Fragen sind jetzt nicht provokativ gemeint, es interessiert mich wirklich!

Paulemaus schrieb:

guglhupf schrieb:

für mich ist das nicht "relativ harmlos", hier geht es um grundsätzliches.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider geht das in der allgemeinen politischen Situation unter.
.....................

Zum Vergrößern anklicken....

Podifan schrieb:

@ Paulemaus

Würdest du denn sagen, dass dein ehemaliger Chef ein perverses Monster ist?
Das er, auf Grund seiner krankhaften, S.exuellen Neigung, keinerlei Rechte mehr hat, kein Mensch mehr ist?
Hättest du es als gerecht empfunden, ihm schon alle Rechte abzusprechen, bevor wirklich klar war, welcher Neigung er nach geht?

Die Fragen sind jetzt nicht provokativ gemeint, es interessiert mich wirklich!

Zum Vergrößern anklicken....

provokant vielleicht nicht, aber irgendwie unfair. solche dinge lese ich beim besten willen nicht in ihren beiträgen.

sie betrachtet die dinge nur nüchtern und schonungslos.

guglhupf schrieb:

Podifan schrieb:

@ Paulemaus

Würdest du denn sagen, dass dein ehemaliger Chef ein perverses Monster ist?
Das er, auf Grund seiner krankhaften, S.exuellen Neigung, keinerlei Rechte mehr hat, kein Mensch mehr ist?
Hättest du es als gerecht empfunden, ihm schon alle Rechte abzusprechen, bevor wirklich klar war, welcher Neigung er nach geht?

Die Fragen sind jetzt nicht provokativ gemeint, es interessiert mich wirklich!

Zum Vergrößern anklicken....

provokant vielleicht nicht, aber irgendwie unfair. solche dinge lese ich beim besten willen nicht in ihren beiträgen.

sie betrachtet die dinge nur nüchtern und schonungslos.

Zum Vergrößern anklicken....

Tschuldigung, es war auch nicht meine Absicht ihr das zu unterstellen und du hast Recht, sie hat es auch nicht geschrieben.
Aber ich kenne nicht viele Menschen, die so etwas schon so nah erlebt haben und einen S.exualstraftäter so nah kenne gelernt haben.
Um genau zu sein sind meine Erfahrungen da "Null"!

Ich habe auch keine Ahnung ob sie die Fragen so beantworten kann oder will, aber interessant fände ich das schon!

paulemaus hat das problem pädophilie sehr genau beschrieben, vorallem das sich das ganze steigert und das es, wie ich auch schon mal gesagt habe, nicht therapierbar ist.

wenn jemand sich ein kind vor augen zaubert um sich zu befriedigen, dan ist das halt so, in dem moment wo er mit kinderbilder anfängt, hörts bei mir auf.

natürlich sind das menschen mit tausende andere facetten als ihre S.exualität, aber diese abnormität kann mann nicht dulden, wegsperren ohne wenn und aber.

Das ist schon ziemlich pauschalisiert.
S.exualität hat ja unzählige Facetten. Der eine vergreift sich an Kindern, weil die nunmal einfacher gefügig zu machen sind als Frauen (würde aber gerne Frauen nehmen, traut sich an die aber nicht ran zB), der andere will wirklich speziell Kinder, der nächste steht auf junge Frauen und nimmt es nicht so genau ob die schon über 18 sind, der nächste achtet auf Volljährigkeit, steht dabei aber nur auf Kindfrauen, usw.
Einige S.exualstraftäter wurde früher selbst missbraucht und haben so ein gestörtes Verhältnis zu S.exualität entwickelt, wurden S.exuell fehlgeprägt. Mit einer Therapie in der das selbst erlebte aufgearbeitet wird, ändert sich da schon einiges. Das ganze steigert sich auch nicht zwangsweise, es kann durchaus gelernt werden sich unter Kontrolle zu behalten, usw.

Es gibt nicht DEN Pädophilen mit DER Lebensgeschichte, der irgendwann zwangsläufig ein Kind verschleppt.

Die Gesellschaft muss ein ganz deutliches Zeugnis setzen, dass es inakzeptabl, widerlich und kriminell ist, wenn Kinder für die Ge..heit von Erwachsenen herhalten müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann aber bitte konsequent - denn dann gehören so Sendungen wie Mini-Playback-Show (oder wie das alles heißt), bei denen Kinder sich z.B. wie Shakira ausstaffieren und versuchen, sich auf der Bühne ähnlich S.exy zu bewegen, auch verboten. Kann mir keiner erzählen, dass das nicht auch Stoff ist, der Pädophile anregt.

Und ich weiß nicht, ob das nicht ein bisschen weit geht, wenn man jetzt postuliert, dass sich das Ganze immer und zwangsläufig steigert bei Menschen mit pädophilen Neigungen und das eben auch zwangsläufig beim Kindesmissbrauch endet. Ich denke schon, dass es da verschiedene Abstufungen der Neigungen und auch der moralischen Bedenken (die den einen vielleicht eher aufhalten, Schlimmeres zu tun als den anderen) gibt. Ich finde solche absolut gehaltenen Thesen nicht ungefährlich.

Ich halte auch die aktuelle Diskussion über das Thema Pädophilie in der Form, in der sie geführt wird, streckenweise für brisant...

Ich z.B. bin heute (da alleinstehend, Mitte 40 und Hundehalterin) im Scherz gefragt worden, ob ich mir im stillen Kämmerlein nicht auch heimlich Schweinkram anschaue. Denn man weiß ja aus den Medien, was solche Leute im stillen Kämmerlein treiben... Das alles scherzhaft gemeint und man hat dann noch zusammen drüber gelacht, ob ich noch für die Hausdurchsuchung extra Staub wischen soll. Aber der Gedankengang hinter all dem hat mich schon erschreckt...

Edit:
Ah, da war Crabat schneller als ich...

helki schrieb:

Dann aber bitte konsequent - denn dann gehören so Sendungen wie Mini-Playback-Show (oder wie das alles heißt), bei denen Kinder sich z.B. wie Shakira ausstaffieren und versuchen, sich auf der Bühne ähnlich S.exy zu bewegen, auch verboten. Kann mir keiner erzählen, dass das nicht auch Stoff ist, der Pädophile anregt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sag nur
"Who´s your Daddy?"

Nicht nur die fraulich ausstaffierten Kinder in den Medien, sondern auch die kindlich zurechtgemachten Frauen, komplett rasiert, verspielt gekleidet, naiver Augenaufschlag, Lolly im Mund...wo kommt das wohl her?
Ich persönlich verurteile das nicht, aber man sollte sich schon bewusst machen, dass das schon wo ganz anders anfängt. Von wegen "abnorm" und so.

crabat schrieb:

Ich persönlich verurteile das nicht, aber man sollte sich schon bewusst machen, dass das schon wo ganz anders anfängt. Von wegen "abnorm" und so.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so.

Lektoratte schrieb:

Ich verstehe schlicht nicht, was hier vor sich geht. Das passt für mich alles nicht zusammen. Normalerweise kann ich mir recht leicht eine Meinung bilden, egal über was (und gut zwischen den Zeilen lesen). Hier nicht. Ich verstehe den Text nicht.
Aber ich glaube, egal was der Mann warum und wozu getan hat, hier läuft etwas falsch. Und ich wüsste gern, warum und wozu.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir geht das ähnlich... und ich bin eher keine Verschwörungstheoretikerin, aber hier frage ich mich schon, ab seine Tätigkeit im NSU-Ausschuss nicht doch irgendwie mit reinspielen könnte.

Aber das ist natürlich alles Spekuliererei.

Was ich mich übrigens völlig unabhängig davon beschäftigt, dass ich den Kauf solcher Bilder für fragwürdig halte.

Crabat schrieb:

helki schrieb:

Dann aber bitte konsequent - denn dann gehören so Sendungen wie Mini-Playback-Show (oder wie das alles heißt), bei denen Kinder sich z.B. wie Shakira ausstaffieren und versuchen, sich auf der Bühne ähnlich S.exy zu bewegen, auch verboten. Kann mir keiner erzählen, dass das nicht auch Stoff ist, der Pädophile anregt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sag nur
"Who´s your Daddy?"

Nicht nur die fraulich ausstaffierten Kinder in den Medien, sondern auch die kindlich zurechtgemachten Frauen, komplett rasiert, verspielt gekleidet, naiver Augenaufschlag, Lolly im Mund...wo kommt das wohl her?
Ich persönlich verurteile das nicht, aber man sollte sich schon bewusst machen, dass das schon wo ganz anders anfängt. Von wegen "abnorm" und so.

Zum Vergrößern anklicken....

jetzt fehlt nur noch die vergewaltigte frau ,die selber schuld ist weil sie so aufreizennt spazieren geht und das noch alleine im park