Genau - schei... auf unzählige Hunde, die bei weiteren Schnellschüssen (und ja mit der Forderung nach einem HFS/SKN durch Hundehalter animiert man Politiker in meinen Augen nur zu weiteren Schnellschüssen) in den Tierheimen landen und dort versauern, während ihre Ex-Halter nach einigen Jahren, wenn die Kontrollen wieder lascher sind, vom nächsten Vermehrer/Uppsler Nachschub besorgt haben... Hauptsache, die anderen Hundehalter sind auch endlich dran.
Wen interessiert schon, ob das Herrchen von Waldi so einen Test ggf. nicht bezahlen kann, Waldi so einen Test ggf. gar nicht bestehen kann oder, oder, oder? Warum sollte es anderen Hundehaltern auch besser ergehen und warum sollten nicht endlich auch mal unzählige von Hunden anderer Rassen im TH ihre Endstation finden? Wen juckt das schon. Hauptsache alle sind gleich schlecht gestellt.
Und wer will schon wissen, dass die Kommunen langfristig die für einen HFS/SKN notwendigen Kontrollen ohnehin nicht leisten können? Alles wie gehabt, die ersten Jahre wird dann fleißig alles an Hunden einkassiert und dann lässt man es halt wieder schleifen. Sollen halt die Tierschützer zusehen, wie sie mit der Problematik klarkommen. Die wollten das ja sogar so.
Was wäre denn eigentlich so verkehrt daran, wenn man zumindest versuchen würde, sich zusammenzuschließen, ohne mit dem Finger auf andere zu zeigen und sich für einen kleinsten gemeinsamen Nenner stark zu machen? Z.B. die konsequente Umsetzung bestehender Richtlinien (gerne auch nach dem Vorbild von Niedersachsen)... Was stimmt an so einem Konzept, für das man sich einsetzen könnte und sicherlich mehr Mitstreiter fände (vor allem wenn man auf das ständige Gezeige auf andere Hunderassen verzichten könnte) nicht?
Was ist so verkehrt daran, Behörden und Politikern drauf aufmerksam zu machen, dass es einer Umsetzung bestehender Bestimmungen bedarf und nicht noch mehr Bestimmungen, deren Umsetzung und Kontrolle dauerhaft doch ohnehin nicht zu gewährleisten ist?
Und abschließend: Ist mal jemand auf die Idee gekommen, dass so manch einer sich nicht wegen seines eigenen Pelzes gegen HFS o.Ä. wehrt, sondern wegen den Folgen, die er/sie für unzählige Hunde befürchtet? Ich bin diesen Vorwurf, dass man ja nur aus Egoismus gegen solche Maßnahmen wäre, so langsam echt leid. Ich zum Beispiel habe in verschiedenen Freds mehrfach erläutert, warum ich dagegen bin und welche Gefahren ich sehe (und nicht nur ich!). Mich kotzt es echt an, dass dann irgendwer immer wieder die Egoismus-Keule auspackt... und wenn die nicht reicht, dann die mit der mangelnden Solidarität. Dass man ganz klare und auch gar nicht so unnachvollziehbare Bedenken haben könnte, das kann ja gar nicht sein. Können ja allesamt nur Egoisten sein, diese Kritiker.
Ich finde, da macht es sich so manch einer echt zu leicht.
kann ich so nur unterschreiben!
