Unser Mini scheint groß zu werden?

[bxjunkie]

Wer die Autokorrektur erfunden hat gehört erschossen!! Ich meinte natürlich TE.

Ich dachte es soll "Erstposter" heißen Also nicht mal soo falsch.
Was diese Geschichten mit den Minis und Bullterriern angeht..da gebe ich Lekto recht. Düsseldorf ist tatsächlich ein heißes Pflaster was Listenhunde und deren Mixe angeht. Keine Ahnung was die da für ein Süppchen brauen, jedenfalls ist es ein schärferes als in allen anderen Gemeinden in NRW, das steht fest.

 

[Crabat]

"Es kann dabei offenbleiben, ob die Größe ihre Ursache darin hat, dass in der Zucht abweichend von den Angaben des Abstammungsnachweises zu große Tiere oder Standard-Bullterrier eingekreuzt wurden, oder ob es sich schlicht um eine Abweichung innerhalb der genetischen Toleranz handelt...."

Wohlgemerkt, da wird eine Vdh- Ahnentafel nochmal zusätzlich in der Korrektheit angezweifelt (unnabhängig von der Größe des Hundes), also 1:1 so wie man das bei Dissidenzpapieren macht/gemacht hat. Jaggers Züchter ist Vdh- Zuchtwart und kein Dahergelaufener.

 

[bxjunkie]

Vor allen Dingen muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, was für ne Logik (hahaha) dahinter steckt..4cm größer und der Hund mutiert zur Bestie, ungeachtet dessen, das er jahrelang unauffällig irgendwo in Deutschland gelebt hat. Das ist Schikane vom feinsten..die machen das einfach weil sie es können und nicht um irgendwelche Menschen vor den "bösen Kampfhunden " zu beschützen.
Davon mal abgesehen hab ich noch von keinem Vorfall mit einem Bullterrier gelesen..kranker Shice echt.

 

[Candavio]

Wer die Autokorrektur erfunden hat gehört erschossen!! Ich meinte natürlich TE.

Absolut dafür !!

Ansonsten bewundere ich Sarah und ihre Familie absolut dafür das so durchzuziehen .
Sie und ihr Mann sind ja immerhin selber Staatsbeamte, nicht das da im "Job" auch nochmal irgendwie "Druck" ausgeübt werden wird.
So von wegen "schlechter Publicity"....

 

[Meizu]

kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass die da einen Radikalschlag machen.
Ich mein, da wären ja von heute auf morgen alle Tierheime in NRW überfüllt, nur, damit die Tiere dann wieder innerhalb NRW's vermittelt werden? Glaub ich nicht... Die Halter haben sich ja nix zuschulden kommen lassen. Da sollte mal einer vors Bundesverfassungsgericht ziehen

Aber wie war es nach 2001 in Hamburg Ich traue dem Staat mittlerweile alles zu.
Aber ich habe generell ein großes Unsicherheitsgefühl was unseren Staat und seine Polizei- und Justizgewalt angeht.

 

[Meizu]

Das stimmt schon, aber es muss ja unter den vielen Mini-Haltern in NRW nur einer dabei sein, der sich das leisten kann

Leider ist das bei vielen Dingen das Entscheidende. Recht zu bekommen ist oft eine Frage von Geld. Wieviele unsinnige Verfahren könnte man gewinnen, wieviele Bestimmungen könnte man kippen, wenn jemand mit entsprechend viel Kohle das mal gerichtlich so weit treibt wie es möglich ist.

Ich bin mir sicher, dass man in Bereichen wo Geld keine Rolle mehr spielt, auch große Sachen wie die Hundesteuer kippen könnte.

 

[Meizu]

Wohlgemerkt, da wird eine Vdh- Ahnentafel nochmal zusätzlich in der Korrektheit angezweifelt (unnabhängig von der Größe des Hundes), also 1:1 so wie man das bei Dissidenzpapieren macht/gemacht hat. Jaggers Züchter ist Vdh- Zuchtwart und kein Dahergelaufener.

Für mich immernoch unverständlich, dass der VDH sich da nicht einschaltet. Wäre ich der VDH, würde mir echt die Hutschnur platzen.
Der VDH ist doch sonst so selbstebwusst und von sich als bester und seriöeser Rassehundeverein überzeugt. Da sollte es Ehrensache sein, so ein paar blöde Gemeinden oder meinetwegen ein ganzes Bundesland in Grund und Boden zu "gerichteln". Genug Geld hat der VDH ja.
Dass die sich das bieten lassen.... *kopfschüttel*

 

[Cornelia T]

@Meizu , da braucht bin ich völlig deiner Meinung!!!!

Die Züchterin von Jagger muß sich doch völlig verars..t vorkommen. Da macht sie alles richtig, ist in angeblich “dem“Verein für Rassehunde sogar als Zuchtwart und dann bekommt sie 0 Unterstützung.
Oder generell die Minibulli Züchter denen empfohlen wird nicht mehr nach NRW zu verkaufen. Immerhin das größte Bundesland das als Absatzmarkt wegfällt.
Der VdH kassiert von seinen Mitgliedern und tut was???

 

[DobiFraulein]

Aber wie war es nach 2001 in Hamburg Ich traue dem Staat mittlerweile alles zu.
Aber ich habe generell ein großes Unsicherheitsgefühl was unseren Staat und seine Polizei- und Justizgewalt angeht.

Ich weiß nicht. Damals gab es einen 'Anlass' und man hatte dank Blöd etc. eine recht breite Masse an Bevölkerung hinter sich.

Mit den Minis gibt es ja keinen Anlass.

Das einzige, was denen in die Karten spielen könnte, ist, dass es wie Coony schrieb zu wenig Minis gibt und es daher zu wenig Leute interessiert... da wäre der Aufschrei evtl leise genug

 

[MyEvilTwin]

Womit wir wieder beim Punkt sind, dass selbst Gerichte diese nicht mehr anerkennen, bzw. ignorieren und Beweise jenseits von Maßband und Aussehen nicht zulassen. Der Hund Jagger ist ja Träger eines Gendefekts, der nur bei den Minis vorkommt.

Somit gibt es lt. Gericht nur Bullterrier und solche, die zu klein sind.

Ich hätte jetzt ja auch auf "Bestandschutz" getippt, aber die Karte "Halteerlaubnis" haben sie bei Jagger ja auch schon gezogen/angedeutet.

Das ist ein Possenspiel, dessen Augang wahrlich ungewiss ist.

D.h. für mich so viel: Es macht gar keinen Unterschied, ob ein Hinterhofvermehrer extra eine nicht gelistete Rasse in irgendwelche Fake-Papiere schreibt, oder ob es sich um VDH-Papiere handelt. Demnach kannst du mit gar keinem Papier belegen, dass du nicht vorhattest, einen "gefährlichen Hund" anzuschaffen, denn die Abstammungspapiere haben ja keine Beweiskraft. Nicht mal der PLL-Gentest wurde anerkannt, obwohl PLL ausschließlich bei Minis vorkommt. Das Gericht ist dieser Auffassung des OA offensichtlich gefolgt.

Wohlgemerkt, da wird eine Vdh- Ahnentafel nochmal zusätzlich in der Korrektheit angezweifelt (unnabhängig von der Größe des Hundes),

Bei diesem Thema fühle ich mich an die Zustände im Mittelalter erinnert.

Der VDH ist doch sonst so selbstebwusst und von sich als bester und seriöeser Rassehundeverein überzeugt. Da sollte es Ehrensache sein, so ein paar blöde Gemeinden oder meinetwegen ein ganzes Bundesland in Grund und Boden zu "gerichteln". Genug Geld hat der VDH ja.

Der VdH kassiert von seinen Mitgliedern und tut was???

Ich glaube, der VdH sitzt auf einem dermaßen hohen Ross, der shicet sich nix um ein paar Mini-Züchter und deren Halter...

 

[chiquita]

NRW hätte die Minis glaube ich schon gerne auf der Liste. Im Folgenden habe ich nochmal einen Auszug aus der amtlichen Statistik von 2016 angehangen (die von 2017 scheint noch nicht veröffentlicht zu sein ) :

"IV. „Kleine“ Hunde
Seit dem Jahr 2009 werden Tiere der Rasse „Miniatur-Bullterrier“ und Beißvorfälle mit Hunden dieser Rasse erstmals gesondert erfasst. Der Phänotyp der Rasse entspricht - abgesehen von der Größe - dem des Bullterriers nach § 3 Absatz 2 LHundG NRW. Er zählt in NRW zu den kleinen Hunden.
Im Jahr 2016 wurden 725 Hunde dieses Typs registriert (2015: 684 Tiere). Hier ist ein deutlicher Anstieg in den letzten Jahren zu verzeichnen.
Im Berichtsjahr 2016 wird von 4 Beißvorfällen beim Miniatur -Bullterrier (0,552 v. H.) mit Verletzungen beim Menschen (2015: 4 / 0,585 v.H.) sowie 4 Vorfällen (0,552 v. H.), bei denen andere Tiere verletzt wurden (2015: 12 / 1,754 v.H.) , berichtet. Anhand dieser Zahlen wird sehr deutlich, dass dieser Rasse weiterhin besondere Beachtung geschenkt werden muss."

 

[Yuma<3]

NRW hätte die Minis glaube ich schon gerne auf der Liste. Im Folgenden habe ich nochmal einen Auszug aus der amtlichen Statistik von 2016 angehangen (die von 2017 scheint noch nicht veröffentlicht zu sein ) :

"IV. „Kleine“ Hunde
Seit dem Jahr 2009 werden Tiere der Rasse „Miniatur-Bullterrier“ und Beißvorfälle mit Hunden dieser Rasse erstmals gesondert erfasst. Der Phänotyp der Rasse entspricht - abgesehen von der Größe - dem des Bullterriers nach § 3 Absatz 2 LHundG NRW. Er zählt in NRW zu den kleinen Hunden.
Im Jahr 2016 wurden 725 Hunde dieses Typs registriert (2015: 684 Tiere). Hier ist ein deutlicher Anstieg in den letzten Jahren zu verzeichnen.
Im Berichtsjahr 2016 wird von 4 Beißvorfällen beim Miniatur -Bullterrier (0,552 v. H.) mit Verletzungen beim Menschen (2015: 4 / 0,585 v.H.) sowie 4 Vorfällen (0,552 v. H.), bei denen andere Tiere verletzt wurden (2015: 12 / 1,754 v.H.) , berichtet. Anhand dieser Zahlen wird sehr deutlich, dass dieser Rasse weiterhin besondere Beachtung geschenkt werden muss."

Na, ist doch immer wieder schön einfach die einzelnen Rassen raus zu ziehen und mit Zahlen zu schmücken, das können sie immer gut in ihren "Erklärungen" weshalb die Liste so sinnvoll ist.
Da hätte man ja eigentlich gerne mal nen Vergleich zu anderen Kleinhunderassen

Hauptsache wieder gebrüllt, ich liebe diese Art der Hetze ja

 

[chiquita]

Da hätte man ja eigentlich gerne mal nen Vergleich zu anderen Kleinhunderassen

Beissvorfälle mit Menschen
Bulli 4 (0,552 %)
andere Kleine 127 (0,045%)

Beissvorfälle mit anderen Tieren
Bulli 4 (0,552 %) Gesamtpopulation: 725 Hunde
andere Kleine 777 (0,027%) Gesamtpopulation: 282 081 Hunde

In Klammern steht die prozentuale Auffälligkeit der gemeldeten Gesamtpopulation. Somit sind die Bullis im Verhältnis zu den anderen kleinen auffälliger. Die Frage wäre allerdings, wie es aussehen würde, wenn man die Kleinen weiter filtert und sagen wir die zahlreichen Jack Russel sich genauer anschauen würde.

Quelle:

 

[DobiFraulein]

Beissvorfälle mit Menschen
Bulli 4 (0,552 %)
andere Kleine 127 (0,045%)

Beissvorfälle mit anderen Tieren
Bulli 4 (0,552 %) Gesamtpopulation: 725 Hunde
andere Kleine 777 (0,027%) Gesamtpopulation: 282 081 Hunde

In Klammern steht die prozentuale Auffälligkeit der gemeldeten Gesamtpopulation. Somit sind die Bullis im Verhältnis zu den anderen kleinen auffälliger. Die Frage wäre allerdings, wie es aussehen würde, wenn man die Kleinen weiter filtert und sagen wir die zahlreichen Jack Russel sich genauer anschauen würde.

Quelle:

und bei den Prozentangaben ist auch noch nicht berücksichtigt, dass 1 Vorfall einer sehr kleinen Menge prozentual halt sehr viel mehr ins Gewicht fällt, als 1 Vorfall einer sehr großen Menge

Insofern ist das Ergebnis auch nochmal verfälscht

Ich bleibe bei meiner Chefin: traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast

 

[Yuma<3]

Beissvorfälle mit Menschen
Bulli 4 (0,552 %)
andere Kleine 127 (0,045%)

Beissvorfälle mit anderen Tieren
Bulli 4 (0,552 %) Gesamtpopulation: 725 Hunde
andere Kleine 777 (0,027%) Gesamtpopulation: 282 081 Hunde

In Klammern steht die prozentuale Auffälligkeit der gemeldeten Gesamtpopulation. Somit sind die Bullis im Verhältnis zu den anderen kleinen auffälliger. Die Frage wäre allerdings, wie es aussehen würde, wenn man die Kleinen weiter filtert und sagen wir die zahlreichen Jack Russel sich genauer anschauen würde.

Quelle:

Das meine ich ja. Bringt ja nix die gesamten anderen Rassen als Paket mit den Bullis zu vergleichen.
Jede Rasse aufdröseln.. Und dann bitte noch beachten dass die meisten Vorfälle mit Kleinhunden oft nicht angezeigt werden weils "nur n blauer Fleck war" o.ä.

Ich finde das spielt da alles mit rein.

Bin ganz bei @DobiFraulein

 

[lektoratte]

Zumal man nichtmal weiß, ob die 4 Vorfälle mit Schaden an Personen und dir mit Schaden an Tieren nicht dieselben waren...

 

[snowflake]

Zumal man nichtmal weiß, ob die 4 Vorfälle mit Schaden an Personen und dir mit Schaden an Tieren nicht dieselben waren...

Das weiß man bei den anderen Rassen auch nicht.

 

[DobiFraulein]

@snowflake

Wenn es nur 100 einer Rasse gibt, und es beißt einer, bist du halt gleich bei einem Prozent.
Während, wenn es 1000 dieser Rasse gibt, haben nur 0,1% gebissen.

Das kann man ja bei einer so geringen Menge nicht einfach nach oben potenzieren, dazu braucht es eine sehr viel größere Menge

 

[snowflake]

@DobiFraulein Das ist mir schon klar, aber ich bin nicht der Meinung, dass das hier greift. Wenn von 725 (oder so) 4 beißen, dann haben 4 gebissen. Da bist du mMn nicht mehr in einem Bereich, wo die geringe Zahl das Ergebnis verfälscht.

 

[DobiFraulein]

@lektoratte weiß da bestimmt mehr darüber, ab wann solche Statistiken im Allgemeinen als aussagekräftig angesehen werden

Ich lass mich gerne eines besseren belehren