Kindermörder erhält Entschädigung ...

[nasowas]

@....pearl ronin...."miststück von-der-Leyen"... saubere Aussage

nobody is perfect

 

[Hovi]

Pension und so bleibt ihm alles erhalten.

Wäre ja auch noch schöner, wenn diesem "Bösewicht" Daschner die Pensionsansprüche gestrichen worden wären, weil er den Tod eines Kindes nicht tatenlos in Kauf nehmen wollte!

 

[PerlRonin]

@....pearl ronin...."miststück von-der-Leyen"... saubere Aussage

nobody is perfect

Willst Du mir was sagen, ausser dass Du meinen Nick falsch schreibst? Den Beleg für meine Bezeichnung für sie kann ich problemlos beibringen.

Die Frau beluegt offen ihre Waehler, diffamiert die Leute, die die massiven Fehler in ihrer Argumentation aufzeigen als Unterstuetzer von Kindesmissbrauch, hat in einem Interview geaeussert, dass ein normaler, S.exuell gesetzter Mann durch versehentlichen Anblick von Kinderpornographie "angefixt" werden koenne und dann zum Triebtaeter wird.

Miststueck ist noch die freundlichste Bezeichnung, die ich fuer diese miese Karriereopportunistin uebrig habe.

 

[Katzenschutz]

@PerlRonin

Ich wollte das schon früher heute gefragt haben :

Warum bist Du so aggressiv und überheblich ?

 

[snowflake]

Und ich finde es unglaublich, wie grundsaetzliche *unveraeusserliche* Rechte hier wegen eines Drecksacks, der mit den Loechern um System spielt, einfach mal so in Frage gestellt werden.
...

Und dann kommt der naechste perverse um die Ecke und jeder springt auf den Zug auf, fuer *SOLCHE* braucht man natuerlich Ausnahmen.
...

Wie kann man leichthin, weil man sich so darueber aergert, solchen Leuten weitere Rechte freiwillig in die Hand geben, nur weil ein Drecksack der schon fest eingesperrt ist, sich ein Hobby daraus macht, mit diesen Regeln zu spielen?

Danke, Perl!

 

[snowflake]

Ich dito.

Mein persönliches Demokratieverständnis ist wie folgt :

Ich möchte für mich (und genauso für JEDEN ANDEREN) uneingeschränkte Freiheit.

Jedoch mit einer Einschränkung :

Meine Freiheit hört da auf, wo ich einen anderen Menschen in seiner Freiheit behindere / verletze. Da muss STOP sein.

Da bist du im Einklang mit der Rechtslage.

Und da das Leben nun mal aus Aktion - und Reaktion darauf - besteht, ist es doch nur folgerichtig, daß in dem Moment, wo ich in die Rechte eines Anderen eingreife, ich mit Gegenwehr / Abwehr u.ä. rechnen sollte und muss.

Das findet, sofern man erwischt wir, auch statt. Gäfgen z.B. wurde verurteilt und sitzt im Knast.

Was aber speziell im Bereich Kriminalität abgeht, ist total pervers (mein persönliches, privates Empfinden).

Denn die Strafen sind gerade bei den Gewaltdelikten viel zu lasch, der Opferschutz ist nicht existent - und Denjenigen, die eigentlich zur Aufgabe haben, normale Bürger vor Kriminellen zu schützen, werden per Gesetz Daumenschrauben angelegt, damit ja nicht auch nur ein Straftäter aufschreien könnte "man hat bei mir nicht mit Wattebällchen geworfen"...

Das mit den Wattebällchen akzeptiere ich nicht. Es ging hier um Folter.

 

[PerlRonin]

@PerlRonin

Ich wollte das schon früher heute gefragt haben :

Warum bist Du so aggressiv und überheblich ?

Diese Frage gerade aus dem Mund der Mutter der Selbstgerechten ist eine ganz besondere Gemme.

 

[HSH2]

Pension und so bleibt ihm alles erhalten.

Wäre ja auch noch schöner, wenn diesem "Bösewicht" Daschner die Pensionsansprüche gestrichen worden wären, weil er den Tod eines Kindes nicht tatenlos in Kauf nehmen wollte!

Stimmt, der soll gefälligst Dienst nach Vorschrift machen.
Zivil - Courage wird zwar immer herbeigebrüllt, wenn's mal einer zeigt, ist er selbst Schuld und hat der auch noch eine Uniform an, dann kommen sämtliche Argumente von Ursula, über die Vorratsdaten bis zum willkürlichen Polizeibüttel.
Ich möchte nur zu gern wissen, wie die Verteidiger der Menschenrechte an seiner Stelle gehandelt hätten und ob die Gewissheit, man hat sich an Grundgesetze gehalten, wirklich in so einem Fall dazu geeignet ist, ruhig schlafen zu können und am nächsten Morgen in den Spiegel zu schauen.

 

[Katzenschutz]

@PerlRonin

Ich wollte das schon früher heute gefragt haben :

Warum bist Du so aggressiv und überheblich ?

Diese Frage gerade aus dem Mund der Mutter der Selbstgerechten ist eine ganz besondere Gemme.

Die Antwort passt gut zu Deinem sonstigen Verhalten hier im Thread gegenüber Usern, die nicht Deiner Meinung sind. Bravo.

 

[nasowas]

Erika Steinbach(Menschenrechtsbeauftragte der CDU/CSU-Fraktion
"Ich hätte mir ein anderes Urteil gewünscht.Dabei weiss ich,dass es als menschenrechtspolitische Sprecherin der Unionsfr. meine primäre Aufgabe wäre,zu sagen,dass dieser Richterspruch korrekt war-das kann ich aber nicht."
"Unsere Gesetze sind so,wie sie sind.Doch die Freude an unserer Demokratie wird sich so nicht vertiefen lassen."

InterviewIE WELT,6.8.


....Respekt Frau Steinbach

 

[guglhupf]

auffällig ist zumindest, daß die pro-folter-fraktion hier hauptsächlich die springer-presse zitiert, während die link-sammlung von perl komplett ignoriert wurde.

und auch liesbeths link ist doch interessant. wer beantwortet denn mal die dortigen fragen ? darf man kinder foltern ? bis wann ist man ein kind ?

schnallt ihr das nicht ? ein folter-monopol für den staat ? es geht darum, daß es keine ausnahmen geben darf. denn ausnahmen definiert nun mal jeder für sich selbst. selbst das gewaltmonopol des staates wird zuweilen missbraucht, beispiele bis hin zur todesfolge gibt es.

als die SED schon gestürzt war, wurde in ostdeutschen gefängnissen noch immer gefoltert, das ist kaum 20 jahre her. da haben deutsche deutsche gefoltert, weil sie dem staat nicht genehm waren.

es ist doch in unser aller interesse, daß diese menschenrechte gewahrt werden, wir sind doch die menschen, nicht der staat.

 

[HSH2]

Nun holt er wieder die BILD - Keule raus
Übrigens will sicher niemand ein "Folter - Monopol".
Das ist eine recht oberflächliche Reaktion auf diese Diskussion.
Enttäuscht mich etwas ...

 

[guglhupf]

nix bild..es ging um DIE WELT..und dann noch ausgerechnet die steinbach..mit sowas stehst du gern in einer reihe ?

 

[guglhupf]

Nun holt er wieder die BILD - Keule raus
Übrigens will sicher niemand ein "Folter - Monopol".

meinst du, die ziehen die dann grenze da, wo dir es recht ist ?


also..wer geht denn mal drauf ein ?

The point is that once you are willing to cross the line of absolutely wrong, you must answer impossible questions: How many people must be endangered; how certain must we be of the danger; how sure must we be that this is the person who can lead us to the bomb and that the torture will work on him? What if the terrorist who planted the bomb is immune to torture or beyond our reach, but his young child is not? May we torture the child if that will make the terrorist talk? And how certain must we be that that will work?

 

[Natalie]

Ich möchte nur zu gern wissen, wie die Verteidiger der Menschenrechte an seiner Stelle gehandelt hätten und ob die Gewissheit, man hat sich an Grundgesetze gehalten, wirklich in so einem Fall dazu geeignet ist, ruhig schlafen zu können und am nächsten Morgen in den Spiegel zu schauen.

Hmm, vielleicht hätten sie ja auch genau so gehandelt wie er, aber eben in dem Wissen, dass sie dafür bestraft werden wenn es rauskommt und das auch in Kauf nehmend bzw. akzeptierend/richtig findend.

Dass man bestimmte Gesetze grundsätzlich für richtig hält muss ja nicht bedeuten, dass man sich selbst immer dran halten würde. Und wenn man sich dann ganz bewusst dagegen entscheidet, kann man es aber trotzdem richtig finden, wenn es dafür Konsequenzen gibt. Eben damit nicht andere (die so gestrickt sind wie Gäfgen z.B.) aus der Strafverschonung für einen selbst einen Präzedenzfall basteln und diese dann auch in Fällen für sich ausnutzen, die man selbst dann absolut nicht mehr gutheißt.

Das ist doch im Prinzip ähnlich wie in den ganzen Diskussionen zur Todesstrafe. Da tut sich auch generell eine sehr emotionale Partei auf, die "Kopf ab", "Schwanz ab", was auch immer fordert und dann die andere Seite, die rationaler argumentiert, dass sie froh sind in einem Land ohne Todesstrafe zu leben und diese abzulehnen.
Erstere Fraktion kommt dann früher oder später IMMER mit der Argument "Wenn es euer/dein Kind wäre, was getötet worden wäre!?" Die Vertreter der zweiten Fraktion sagen dann fast immer, dass sie den Mörder/Vergewaltiger ihres Kindes, sollten sie ihn zu Fassen bekommen, höchstwahrscheinlich sogar selbst töten würden. Eben aus persönlicher Betroffenheit heraus, für die sie ja auch Verstädnnis haben. Es aber trotzdem absolut richtig finden, dass nicht der Staat - als nicht persönlich betroffener - so ein Urteil verhängen kann. Und dass sie es eben auch richtig fänden, dass ihre Tat (so sie denn aufflöge) bestraft würde. Sie aber eben dennoch so handeln würden, die Strafe in Kauf nehmend.

Ich denke, das ist doch hier einigermaßen ähnlich.

 

[HSH2]

nix bild..es ging um DIE WELT..und dann noch ausgerechnet die steinbach..mit sowas stehst du gern in einer reihe ?

1. hab ich generell eine eigene Meinung und brauche dazu weder eine Steinbach, noch einen Kauder oder sonstwen

2. hab ich meine Position in diesem konkreten Fall nun mehr als ausführlich dargelegt, die ganzen Nebenschauplätze, wie die Internetzensur, die Vorratsdaten usw. kamen ja eher von der Seite der "Menschenrechte über Leben" - Fraktion, obwohl stets darauf hingewiesen wurde, daß solche Situationen absolute Ausnahmen darstellen. Trotzdem wird man dann mal locker in den Topf der SED - Freaks gehauen, die dem Staat die Folterermächtigung erteilen wollen.

3. ob BILD oder WELT - kommt aus einem Haus

 

[HSH2]

Ich möchte nur zu gern wissen, wie die Verteidiger der Menschenrechte an seiner Stelle gehandelt hätten und ob die Gewissheit, man hat sich an Grundgesetze gehalten, wirklich in so einem Fall dazu geeignet ist, ruhig schlafen zu können und am nächsten Morgen in den Spiegel zu schauen.

Hmm, vielleicht hätten sie ja auch genau so gehandelt wie er, aber eben in dem Wissen, dass sie dafür bestraft werden wenn es rauskommt und das auch in Kauf nehmend bzw. akzeptierend/richtig findend.

Dass man bestimmte Gesetze grundsätzlich für richtig hält muss ja nicht bedeuten, dass man sich selbst immer dran halten würde. Und wenn man sich dann ganz bewusst dagegen entscheidet, kann man es aber trotzdem richtig finden, wenn es dafür Konsequenzen gibt. Eben damit nicht andere (die so gestrickt sind wie Gäfgen z.B.) aus der Strafverschonung für einen selbst einen Präzedenzfall basteln und diese dann auch in Fällen für sich ausnutzen, die man selbst dann absolut nicht mehr gutheißt.

Das ist doch im Prinzip ähnlich wie in den ganzen Diskussionen zur Todesstrafe. Da tut sich auch generell eine sehr emotionale Partei auf, die "Kopf ab", "Schwanz ab", was auch immer fordert und dann die andere Seite, die rationaler argumentiert, dass sie froh sind in einem Land ohne Todesstrafe zu leben und diese abzulehnen.
Erstere Fraktion kommt dann früher oder später IMMER mit der Argument "Wenn es euer/dein Kind wäre, was getötet worden wäre!?" Die Vertreter der zweiten Fraktion sagen dann fast immer, dass sie den Mörder/Vergewaltiger ihres Kindes, sollten sie ihn zu Fassen bekommen, höchstwahrscheinlich sogar selbst töten würden. Eben aus persönlicher Betroffenheit heraus, für die sie ja auch Verstädnnis haben. Es aber trotzdem absolut richtig finden, dass nicht der Staat - als nicht persönlich betroffener - so ein Urteil verhängen kann. Und dass sie es eben auch richtig fänden, dass ihre Tat (so sie denn aufflöge) bestraft würde. Sie aber eben dennoch so handeln würden, die Strafe in Kauf nehmend.

Ich denke, das ist doch hier einigermaßen ähnlich.

Nein, das ist ein grundsätzlich anderer Fall als die Todesstrafe.
Bei der ist alles gegessen, es geht dann um Rache, Strafe, Abschreckung usw.

Hier geht es einzig und allein darum, mittels einer verbalen Androhung eines nicht durch das Grundgesetz gedeckten Aktes das Leben eines Menschen zu retten.
Das ist ein ganz gewaltiger Unterschied.

 

[MaHeDo]

Das mit den Wattebällchen akzeptiere ich nicht. Es ging hier um Folter.

Nein, es ging hier nicht um Folter, lediglich um die Androhung, um einen Geiselnehmer unter Druck zu setzen.
Bei anderen Geiselnahmen werden Täter mitunter erschossen, wenn die Geiseln in Gefahr sind. Mir ist nicht bekannt, dass deshalb jemals der Schütze wegen Mordes verurteilt wurde. In diesem Fall hatte ein Mann ein Kind als Geisel, man hat ihm nur Folter angedroht, weil er den Aufenthaltsort seiner Geisel nicht nennen wollte, aber in diesem Fall macht ein Gericht den Täter deshalb zum Opfer. Da die Lösegeldübergabe stattfand, konnte man davon ausgehen, dass der Junge noch lebt, er aber schon deshalb in Lebensgefahr sein musste, weil sein Peiniger festgenommen war und ihn somit nicht einmal mehr mit dem Lebensnotwendigen versorgen konnte. In einer solchen Situation den Täter unter den Schutz unserer Gesetze stellen, während das Opfer stirbt hat für mich nichts mit Recht und Gerechtigkeit zu tun!
Für mich bleibt es unverständlich, dass dieses Urteil gefällt wurde, wie es gefallen ist. Und ich hoffe, dass in gleicher Situation wieder ein Ermittler genauso handeln wird!

 

[guglhupf]

die SED ist nun mal das beste beispiel, weil das quasi erst "gestern" war und zeigt, daß auch mutmaßlich ziviliserte menschen anfällig für barbarei und sadismus sind. und viele haben auch heute noch einen bezug dazu, weil in vielen familien noch betroffene leben.

und gerade von sogeneannten ostdeutschen erwarte ich da einfach mehr sensibilität. klar, du stellst dir vor, daß in "deiner welt" folter nur angedroht und angewandt wird, wenn es wirklich nötig ist. ließchen müllers und max mustermanns welten sehen da ganz anders aus. wer von euch liegt denn richtig ?

 

[Natalie]

Na aber die Argumentation bzw. das Prinzip dahinter ist doch das selbe. Nicht die Tat an sich ist vergleichbar, aber auf einer höheren Ebene eben die Frage, ob die Tatsache, dass man gewisse Tabus (sei es nun die Todesstrafe oder die Folterandrohung) von Grund auf ablehnt auch gleichzeitig bedeutet, dass man - wäre man selbst Betroffener/in der Situation - auch gesetzeskonform handeln würde. Und das eine hat eben mit dem anderen nicht immer was zu tun.

Ich gebe zu, es gibt beim Vergleich der Fälle einen Unterschied. Der Todesstrafen-Gegener, der dann den Mörder seines Kindes selbst tötet, tut dies als Privatmensch. Der Polizist, der um ein Kinderleben zu retten, einem Verdächtigen Folter androht, handelt in seiner Funktion als Staatsbediensteter. Ich denke aber, er hätte privat vermutlich ebenso gehandelt (wenn er ihn außer Dienst zufällig in die Finger bekommen hätte, wie abwegig auch immer das ist) und daher hat das für seine Entscheidung vermutlich keine Rolle gespielt. Dass es das dann für die Beurteilung von Außen sehr wohl tut, ist für ihn persönlich natürlich bitter, aber das hat er gewusst und in Kauf genommen - ebenso wie der Vater, der den Mörder seines Kindes lyncht um die Konsequenzen weiß und dennoch so handelt (obwohl er diese Kononsequenzen rational sogar richtig finden kann!)