Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Pension und so bleibt ihm alles erhalten.
Und ich finde es unglaublich, wie grundsaetzliche *unveraeusserliche* Rechte hier wegen eines Drecksacks, der mit den Loechern um System spielt, einfach mal so in Frage gestellt werden.
...
Und dann kommt der naechste perverse um die Ecke und jeder springt auf den Zug auf, fuer *SOLCHE* braucht man natuerlich Ausnahmen.
...
Wie kann man leichthin, weil man sich so darueber aergert, solchen Leuten weitere Rechte freiwillig in die Hand geben, nur weil ein Drecksack der schon fest eingesperrt ist, sich ein Hobby daraus macht, mit diesen Regeln zu spielen?
Ich dito.
Mein persönliches Demokratieverständnis ist wie folgt :
Ich möchte für mich (und genauso für JEDEN ANDEREN) uneingeschränkte Freiheit.
Jedoch mit einer Einschränkung :
Meine Freiheit hört da auf, wo ich einen anderen Menschen in seiner Freiheit behindere / verletze. Da muss STOP sein.
Und da das Leben nun mal aus Aktion - und Reaktion darauf - besteht, ist es doch nur folgerichtig, daß in dem Moment, wo ich in die Rechte eines Anderen eingreife, ich mit Gegenwehr / Abwehr u.ä. rechnen sollte und muss.
Was aber speziell im Bereich Kriminalität abgeht, ist total pervers (mein persönliches, privates Empfinden).
Denn die Strafen sind gerade bei den Gewaltdelikten viel zu lasch, der Opferschutz ist nicht existent - und Denjenigen, die eigentlich zur Aufgabe haben, normale Bürger vor Kriminellen zu schützen, werden per Gesetz Daumenschrauben angelegt, damit ja nicht auch nur ein Straftäter aufschreien könnte "man hat bei mir nicht mit Wattebällchen geworfen"...
@PerlRonin
Ich wollte das schon früher heute gefragt haben :
Warum bist Du so aggressiv und überheblich ?
Stimmt, der soll gefälligst Dienst nach Vorschrift machen.Pension und so bleibt ihm alles erhalten.
Wäre ja auch noch schöner, wenn diesem "Bösewicht" Daschner die Pensionsansprüche gestrichen worden wären, weil er den Tod eines Kindes nicht tatenlos in Kauf nehmen wollte!
@PerlRonin
Ich wollte das schon früher heute gefragt haben :
Warum bist Du so aggressiv und überheblich ?
Diese Frage gerade aus dem Mund der Mutter der Selbstgerechten ist eine ganz besondere Gemme.
Nun holt er wieder die BILD - Keule raus
Übrigens will sicher niemand ein "Folter - Monopol".
The point is that once you are willing to cross the line of absolutely wrong, you must answer impossible questions: How many people must be endangered; how certain must we be of the danger; how sure must we be that this is the person who can lead us to the bomb and that the torture will work on him? What if the terrorist who planted the bomb is immune to torture or beyond our reach, but his young child is not? May we torture the child if that will make the terrorist talk? And how certain must we be that that will work?
Ich möchte nur zu gern wissen, wie die Verteidiger der Menschenrechte an seiner Stelle gehandelt hätten und ob die Gewissheit, man hat sich an Grundgesetze gehalten, wirklich in so einem Fall dazu geeignet ist, ruhig schlafen zu können und am nächsten Morgen in den Spiegel zu schauen.
1. hab ich generell eine eigene Meinung und brauche dazu weder eine Steinbach, noch einen Kauder oder sonstwennix bild..es ging um DIE WELT..und dann noch ausgerechnet die steinbach..mit sowas stehst du gern in einer reihe ?
Nein, das ist ein grundsätzlich anderer Fall als die Todesstrafe.Hmm, vielleicht hätten sie ja auch genau so gehandelt wie er, aber eben in dem Wissen, dass sie dafür bestraft werden wenn es rauskommt und das auch in Kauf nehmend bzw. akzeptierend/richtig findend.Ich möchte nur zu gern wissen, wie die Verteidiger der Menschenrechte an seiner Stelle gehandelt hätten und ob die Gewissheit, man hat sich an Grundgesetze gehalten, wirklich in so einem Fall dazu geeignet ist, ruhig schlafen zu können und am nächsten Morgen in den Spiegel zu schauen.
Dass man bestimmte Gesetze grundsätzlich für richtig hält muss ja nicht bedeuten, dass man sich selbst immer dran halten würde. Und wenn man sich dann ganz bewusst dagegen entscheidet, kann man es aber trotzdem richtig finden, wenn es dafür Konsequenzen gibt. Eben damit nicht andere (die so gestrickt sind wie Gäfgen z.B.) aus der Strafverschonung für einen selbst einen Präzedenzfall basteln und diese dann auch in Fällen für sich ausnutzen, die man selbst dann absolut nicht mehr gutheißt.
Das ist doch im Prinzip ähnlich wie in den ganzen Diskussionen zur Todesstrafe. Da tut sich auch generell eine sehr emotionale Partei auf, die "Kopf ab", "Schwanz ab", was auch immer fordert und dann die andere Seite, die rationaler argumentiert, dass sie froh sind in einem Land ohne Todesstrafe zu leben und diese abzulehnen.
Erstere Fraktion kommt dann früher oder später IMMER mit der Argument "Wenn es euer/dein Kind wäre, was getötet worden wäre!?" Die Vertreter der zweiten Fraktion sagen dann fast immer, dass sie den Mörder/Vergewaltiger ihres Kindes, sollten sie ihn zu Fassen bekommen, höchstwahrscheinlich sogar selbst töten würden. Eben aus persönlicher Betroffenheit heraus, für die sie ja auch Verstädnnis haben. Es aber trotzdem absolut richtig finden, dass nicht der Staat - als nicht persönlich betroffener - so ein Urteil verhängen kann. Und dass sie es eben auch richtig fänden, dass ihre Tat (so sie denn aufflöge) bestraft würde. Sie aber eben dennoch so handeln würden, die Strafe in Kauf nehmend.
Ich denke, das ist doch hier einigermaßen ähnlich.
Das mit den Wattebällchen akzeptiere ich nicht. Es ging hier um Folter.