Das Ende von Countrydog... | Seite 69

bvc72 · 14. Oktober 2010

Zu den Zweifel die aus der fehlerhaften Verlinkung der Seite 3 der Zeugenaussagen entstanden sind.

Die fehlerhafte Verlinkung und das falsch eingebettete Bild auf der Homepage von Frau Zietlow werden heute Abend behoben werden.

(Aussage von Frau Zietlow per Mail)

Es liegt also (wie bereits vermutet) lediglich ein technischer Fehler vor.

matty · 14. Oktober 2010

Pommel schrieb:

Das ist auf Dauer nicht gut für den Kopf!

Und vielleicht finden wir jetzt wieder zu dem Niveau zurück, was bisher doch ganz gut zu ertragen war?

confused:Liegt`s wirklich am Wetter? Denn nach dem Sonnenschein der letzten Tage ist heute kalter, dunkler Herbst eingezogen.)

Zu alles Schreiben über Auswirkung auf den TS ist nur Polemik, mit der man sich nicht zu beschäftigen braucht:
(Warum eigentlich nicht? Zumindest historisch gesehen war s legitim.)
Kämpfe gerade in nächster Nähe mit Tierschützern darum, dass ignorieren, nixweiss:hat ja nur der andere gesehen/gehört und ich persönlich bewirke ja Gutes), zu Zuständen im TS führt, die für Mensch und Tier schlecht zu ertragen sind!!

Artemis · 14. Oktober 2010

hmmm... hier wird ja wirklich ALLES in Frage gestellt... Muss ich jetzt also Beweise erbringen ?
Soll ich diese in Schriftform erbringen? Einfach oder mit Durchschlag?
Häää???
Wenn ich es hätte umgehen können-wäre ich nicht in dieses Haus gegangen. Ich wurde um Hilfe gebeten. Nein... nicht von G.K...
Freiwillig oder aus Sensationsgier hätte NIEMAND das Haus betreten! Spätestens nach der Öffnung der Tür hat man es verflucht das man am Morgen gefrühstückt hatte!
Und eben weil man es umgehen wollte das die Zweifler sagen: Die Bilder in der Zeitung sind aber nicht echt... oder: So schlimm ist es doch gar nicht... wurde das Filmmaterial veröffentlicht! Deswegen wurde die Presse nach Nollenbach gebeten um sich selbst ein Bild zu machen!

Wir sahen unerträgliche Zustände! Und alle Hunde die dort leben mussten-eingesperrt!- hatten nicht das Glück dem Kot, Urin und dem Dreck , der Angst und den Aggressionen der anderen Hunde nach ein paar Stunden "Tschüss" zu sagen...

angel · 14. Oktober 2010

naja, also ich hab schon überlegt, ob ich hinfahren soll, um mir mein eigenes bild zu machen.

leider war ich zu dem zeitpunkt krank, und es jetzt zu tun, hat wohl wenig sinn, weil man wahrscheinlich weder auf das grundstück, noch in das haus reinkommt.

Lana · 14. Oktober 2010

angel schrieb:
..............wer bewertet jetzt den wahrheitsgehalt bei den zeugenaussagen? im grunde könnte sich jetzt jeder, der gesa ans bein pinkeln will, aus welchem motiv raus auch immer, dort melden und von den schrecklichen zuständen berichten (infos darüber gabs und gibts ja genug in der presse).

es hat keiner, ausser die, mit dem foto von feli, irgendwelche nachweise in form von bildern dazugemacht und es ja nun mal leider so, das jeder viel erzählen kann.

Natürlich kann jeder viel erzählen. Und vielleicht zieht so ein Presserummel auch Leute an, die sich gerne wichtig machen wollen. Aber: das auf Sonjas offizieller Seite zu tun, wäre ein höchst dummer Weg. Sonja wird wohl kaum Mails veröffentlichen, deren Urheber unbekannt sind. Die Leute, deren Mails veröffentlicht wurden, sind potenzielle Zeugen, die in einem Verfahren auch damit rechnen müssen, als solche benannt zu werden.
Durch "Falschaussagen" macht man sich strafbar und das schon bevor es überhaupt zu einer Verhandlung kommt ... Üble Nachrede, Verleumdung, Falsche Verdächtigung, versuchter Prozessbetrug...
Die Gefahr deswegen belangt zu werden, wird nicht so hoch sein, wenn X sowas in Forum Y auf Seite 127 von 350 behauptet. Tut er das aber offiziell auf der Seite der Geschädigten, ist es realistisch, dass der Anwalt der Beschuldigten dies liest und bei entsprechenden Gegenbeweisen auch dagegen vorgeht.
Aber möglich ist alles.

Im Übrigen wird vor Gericht, anders als landläufig angenommen, im Normalfall NICHT vereidigt.

Cornelia T · 14. Oktober 2010

bvc72 schrieb:
Pommel: Ach Du zweifelst nicht an den beschriebenen Zuständen sondern einfach nur an Artemis selbst?
Das finde ich dann schon extrem unhöflich. Denn dann hättest Du diesen Post lediglich verfasst um eine dir unbekannte Userin in ein schlechtes Licht zu stellen.

Zum Rest denke ich mir mal meinen Teil ... ich muss nicht auf jede Unterstellung reagieren

Zum Vergrößern anklicken....

Die "Unterstellungen" kommen in diesem Fall eher von Deiner Seite. Du zweifelst die Echtheit der Aussage des eigenen Erlebens von Artemis - und damit auch ihre Person - an. Wenn das mal keine Unterstellung ist....

Ich habe Pommel so verstanden, das sie nur hypothetisch am Beispiel von Artemis dargelegt hat, was auch möglich wäre. Das war kein Angriff auf Artemis in meinen Augen.
Pommel hätte genau so gut mich als Beispiel wählen können.

Ansonsten wäre ich ebenfalls dankbar, wenn wir uns wieder sachlich dem Thema widmen könnten. Egal wer welchen Standpunkt einnimmt, gehe ich davon aus, das es allen um die Aufklärung und wenn irgend möglich auch um die Ahndung der Zustände auf dem Hof in der Eifel geht.

Pommel · 14. Oktober 2010

Hrrrghhh ... Artemis ... Du warst ein Beispiel, verstehst Du?

Mag ja sein, dass Du da warst, will hier keiner bestreiten. Wissen kann es hier keiner.

Das man alle Berichte als Lügen darstellen will, ist Quatsch.

Es ist aber gerechtfertigt (und aus gutem Grund nicht nur in der deutschen Rechtsprechung üblich), sich auf belegbare Beweise zu stützen und nicht auf Hörensagen.
Dieses Recht wird einem hier permanent versucht zu entziehen gekrönt von der Behauptung, man wolle keine Bilder, Videos etc. akzeptieren.

Ist es für einen Teil der Diskutierenden wirklich so schwierig nachzuvollziehen, dass es gerechtfertigt ist, jede Aussage abzuwägen ?

Ich komme mir echt vor wie im Kindergarten!

Pommel · 14. Oktober 2010

Cornelia T schrieb:
...
Ansonsten wäre ich ebenfalls dankbar, wenn wir uns wieder sachlich dem Thema widmen könnten. Egal wer welchen Standpunkt einnimmt, gehe ich davon aus, das es allen um die Aufklärung und wenn irgend möglich auch um die Ahndung der Zustände auf dem Hof in der Eifel geht.

Genau darum sollte es gehen!

Und die unterschiedlichen Herangehensweisen sollten als Bereicherung betrachtet werden!

Artemis · 14. Oktober 2010

@ Angel:
Es reicht wenn Du Dich an das Tor stellst und tief einatmest! Die Sch....haufen liegen ebenso noch aussen auf dem Grundstück...und davor...und daneben... Soll ich für Dich in Erfahrung bringen wann jemand vor Ort ist?

angel · 14. Oktober 2010

ja, bitte, das wäre lieb, ich würde, wenns möglich ist, doch gerne mal dort vorbeischauen.

Artemis · 14. Oktober 2010

POMMEL:
Ich habe doch gar nichts geschrieben...warum schreibst Du mich jetzt an... ICH habe es nicht persönlich genommen... Alles gut...

Artemis · 14. Oktober 2010

@angel:
Ich werde Dir per persönlicher Nachricht Bescheid geben wenn ich einen Zeitpunkt weiß!

angel · 14. Oktober 2010

ok, vielen dank, ist wirklich nett.

Perro de presa · 14. Oktober 2010

Pommel schrieb:
Es ist aber gerechtfertigt (und aus gutem Grund nicht nur in der deutschen Rechtsprechung üblich), sich auf belegbare Beweise zu stützen und nicht auf Hörensagen.
Dieses Recht wird einem hier permanent versucht zu entziehen gekrönt von der Behauptung, man wolle keine Bilder, Videos etc. akzeptieren.

Was von den im folgenden Zitat angeführten Punkten, ist denn für Dich kein belgbarer Beweis?

pdp schrieb:
Es gibt ein Video von der Begehung mit Hintergrundkommentar der Frau K. und vollem "Chaos".

Es gibt zig Filmbeiträge und Kommentare der Journaisten bei der Begehung nach Grundreinigung.

Dazu gibt es die Erklärung des Kreisverbandes Eifel wonach die Behörde,
also das zuständige Veterinäramt amtlich feststellt:

Kreisverwaltung Eifel schrieb:

Bei einer weiteren unangekündigten Kontrolle am Freitag, den 24.09.2010 konnte seitens des Veterinäramtes zum ersten Mal eine Einsichtnahme in die Wohnung vorgenommen werden, bei der auf Grund des völlig verwahrlosten Zustandes der Wohnung eine nicht tiergerechte Unterbringung festgestellt werden konnte. Am Montag, den 27.09.2010 sollten daraufhin im Rahmen eines Vollzuges tierschutzrechtlicher Maßnahmen nach § 80 Abs. 2 Nr. 4 VWGO der Besitzerin die Hunde entzogen und in eine andere Haltung zugeführt werden

Zum Vergrößern anklicken....

Das nun wieder ist eine Amtliche Feststellung und beschlossen Maßnahme,
bei der ja auch zuvor die Beschuldigte gehört und ihre Argumente angehört wurde!

Pommel schrieb:
Ist es für einen Teil der Diskutierenden wirklich so schwierig nachzuvollziehen, dass es gerechtfertigt ist, jede Aussage abzuwägen ?

Nein, das geht mir einer reinen Aussage auch so - im übrigen bei jedem Themenstarter
hier in einem Forum und bei jedem Thema -, nur wenn sich dann das ganze Verdichtet,
ein Bild ergibt, nachprüfbare Fakten oder Aussagen kommen, dann wird es einfacher.

Aber was schwer zu verstehen ist - das hier selbst amtliche Feststellungen nicht aus zu
reichen scheinen. Gerade wo eigentlich jeder Tierfreund weiß wie schwer ein Vet überhaupt
zum handeln zu bewegen ist. Wenn dann so eine Anordnung erfolt - und auch dann noch
daran gezweifelt wird ob die Beschuldigte nicht doch........und überhaupt die Vorwürfe alles .....

Du, liebe Pommel, hattest umstehend z.B. geschrieben:

Pommel schrieb:
Darum gibt es Leute, die auf von offizieller Seite verifizierte Berichte warten, bevor sie anfangen abschliessend zu beurteilen und sich eine abschliessende Meinung zu bilden.

Ich erlaube mir die Frage,
ist eine vom Kreis und Veterinäramt bestätigte AUssage sowie der von diesem beschlossene
Einziehung der Hunde und unterbringung an andere Stellen,
kein von offizieller Seite verfasster BEricht?

Muss man da weiter drumrum reden?

Pommel schrieb:
Ich komme mir echt vor wie im Kindergarten!

Dazu spare ich mir den Kommentar, siehe Fragen oben und siehe Deine Beiträge.

Pommel · 14. Oktober 2010

Artemis schrieb:
POMMEL:
Ich habe doch gar nichts geschrieben...warum schreibst Du mich jetzt an... ICH habe es nicht persönlich genommen... Alles gut...

OK, Peace , dann hatte ich das fälschlicherweise als Antwort gelesen:

hmmm... hier wird ja wirklich ALLES in Frage gestellt... Muss ich jetzt also Beweise erbringen ?
Soll ich diese in Schriftform erbringen? Einfach oder mit Durchschlag?
Häää???

Pommel · 14. Oktober 2010

PdP: wo bitte habe ich die Aussage des AmtsVet positiv oder negativ kritisiert? Leg mir doch nicht andauernd Sachen in den Mund, die so nicht gesagt wurden. Es reicht wirklich!

Artemis · 14. Oktober 2010

Vielleicht können sich einfach ALLE beruhigen und sich wieder der Sache widmen?

havelchen · 14. Oktober 2010

Perro de presa · 14. Oktober 2010

Pommel schrieb:
PdP: wo bitte habe ich die Aussage des AmtsVet positiv oder negativ kritisiert? Leg mir doch nicht andauernd Sachen in den Mund, die so nicht gesagt wurden. Es reicht wirklich!

Typisch Pommel,
- Frage nicht beantwortet
- Fakten vermieden
- Inhaltsleere Antwort
- Positive oder negative Auslegung unterstellt (was ich mit keinem Wort getan habe),
- sich aber selbst jegliche Unterstellung verwahren

= billigste sophistische minimal Rhetorik zum Vernebel und Ausweichen

Pommel · 14. Oktober 2010

OT: Jo, ich Dich auch, und damit bin ich mal wieder raus aus dem unsinnigen Palaver mit Dir , sorry an die Anderen

bvc72

matty

Artemis

angel

KSG-PC-Blondchen™

Lana

Cornelia T

Pommel

Pommel

Artemis

angel

KSG-PC-Blondchen™

Artemis

Artemis

angel

KSG-PC-Blondchen™

Perro de presa

Pommel

Pommel

Artemis

havelchen

Perro de presa

Pommel

Diese Themen könnten dich auch interessieren: