Thema Asylbewerber

Crabat, ich denke, wir werden da nicht auf einen Nenner kommen

Die bayrische Mutti finde ich in dem Zusammenhang übrigens sehr verharmlosend, denn ihre Tochter wird sicherlich die Klassenreise mitmachen dürfen und ganz sicher wird das bayrische Töchterlein auch den heiraten, den sie möchte.
Der bayrische Bruder wird auch nicht so viel Macht haben, seiner kleinen Schwester zu verbieten, auszugehen oder dafür sorgen, dass sie ein Kopftuch tragen muss, um ihre "Ehre" nicht zu verlieren.

Ich finde auch das sogenannte "Schiedsgericht" im Gegenteil zu Dir nicht prickelnd.
Wir haben hier Gewaltenteilung, der islamische Friedensrichter ist gleich mal alles in einem.
Klar kann ein Delikt (Schiesserei) wie im Beitrag genannt angezeigt werden, aber wenn dann keiner mehr von Betroffenen und Zeugen den Mund aufmacht,geht so eine Anzeige ganz schnell ins Leere.

Ich stehe bzw. stand übrigens bei jeder meiner Wahlheimaten hinter den Gesetzen.
Das war auch immer gut so, denn wenn ich es nicht getan hätte, hätte mich die jeweilige Wahlheimat ganz schnell wieder nach Hause geschickt.
Zu Recht, denn wenn ich in einem Land aufgenommen werde, habe ich mich an die Gesetze zu halten.
Aus diesem Grund würde ich auch niemals in ein muslimisches Land ziehen, eben weil ich nicht hinter den gesetzen stehen würde.
Allerdings fällt mir auch so ganz spontan kein Land ein, in dem die meisten Bürger muslimisch sind und das trotzdem demokratisch regiert wird.

Die Unterdrückung der Frauen im Islam damit zu vergleichen, dass die Gleichberechtigung hier wohl auch noch nicht ganz angekommen ist, ist für mich ebenso eine Verharmlosung:
Da liegen doch Welten dazwischen und hier hat die Frau immerhin das Recht, ihren Mann anzuzeigen, wenn er gewalttätig wird.
Frag in so einem Fall doch mal den islamischen Friedensrichter

Pyrrha80 schrieb:

Mir ist egal wohin die Familie wollte, was zählt ist das Ergebnis... und das liegt hier am strand!

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, angesichts dessen, daß hier im Thread immer wieder darauf hingewiesen wird, wie toll doch Kanada mit Einwanderern umgeht, ist es schon interessant, daß die Familie nur deshalb in das Boot gestiegen ist, weil Kanada ihnen die Einreise verwehrt hat.

Ich kenne ein land mit 98 % mosleme, was demokratisch regiert wird, senegal.

guglhupf schrieb:

Nun ja, angesichts dessen, daß hier im Thread immer wieder darauf hingewiesen wird, wie toll doch Kanada mit Einwanderern umgeht, ist es schon interessant, daß die Familie nur deshalb in das Boot gestiegen ist, weil Kanada ihnen die Einreise verwehrt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, ohne Pässe ist halt schlecht...

Aha. Okay, danke.

Paulemaus schrieb:

ganz sicher wird das bayrische Töchterlein auch den heiraten, den sie möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Bullshit. Wenn sie keinen Superstress haben möchte, wird sie sich an die Gepflogenheiten ihrer Familie halten. Es gibt natürlich hier sehr weltoffene Familien, aber genauso welche in denen Du enterbt wirst und keiner mehr mit Dir spricht, wenn Du den falschen heiratest. Frag meine Mutter.

Paulemaus schrieb:

Der bayrische Bruder wird auch nicht so viel Macht haben, seiner kleinen Schwester zu verbieten, auszugehen oder dafür sorgen, dass sie ein Kopftuch tragen muss, um ihre "Ehre" nicht zu verlieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das macht hier der Vadder. Ist auch richtig so.

Paulemaus schrieb:

Klar kann ein Delikt (Schiesserei) wie im Beitrag genannt angezeigt werden, aber wenn dann keiner mehr von Betroffenen und Zeugen den Mund aufmacht,geht so eine Anzeige ganz schnell ins Leere.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber doof, wenn das Opfer dabei stirbt oder zu schwer verletzt wird für eine Aussage. Ob Jemand selbst Anzeige erstattet wenn er angegriffen wird, steht jedem frei. Wenn die deutsche Justiz meint, sowas "klärt" man mit 2,3 Jahren Knast...na gut. So naiv muss aber nicht jeder sein, wenn er die Möglichkeit hat sich auszusöhnen oder zu einigen.

Paulemaus schrieb:

Zu Recht, denn wenn ich in einem Land aufgenommen werde, habe ich mich an die Gesetze zu halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, halten muss man sich an die Gesetze. Auch hier. Toll finden muss man die nicht...siehe Listenhunde. Find ich schei.sse. Lehne ich ab. Konsequent. Und noch einiges mehr.

Paulemaus schrieb:

Die Unterdrückung der Frauen im Islam damit zu vergleichen, dass die Gleichberechtigung hier wohl auch noch nicht ganz angekommen ist, ist für mich ebenso eine Verharmlosung:

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist keine Verharmlosung. Oder von mir aus ist es eine...die gegen eine Dramatisierung steht.

Ich sag doch, wir kommen da auf keinen Nenner

Zeitweise habe ich in einem Notaufnahmeheim für Kinder und Jugendliche gearbeitet.
Die Kinder/Jugendlichen wurden in die Schutzstation gebracht oder haben selbst um Aufnahme gebeten.
Eine Jugendliche wurde vom Vater missbraucht, wie sie sagte und bat um Aufnahme.
Leider kam es nicht zu einer Anzeige oder Hilfe für das Mädel, denn der islamischer Friedensrichter hat ganz schnell beschlossen, dass das Mädel nicht mehr beim Vater, sondern beim Onkel leben wird.
So schnell konnten wir gar nicht gucken, wie das Mädel unter Druck gesetzt wurde und wieder heimgegangen ist.
Ihre sehr glaubhaften Aussagen hat sie widerrufen.

In einem anderen Fall hat ein junger, volljähriger Muslime eine 19-jährige Muslimin kennengelernt.
Die Familie der Frau hat sehr schnell deutlich gemacht, dass das nicht erwünscht ist und mit Rückführung in die islamische Heimat gedroht.
Die Beiden sind dann geflohen, wir Betreuer wussten davon.
Sprich, eine Betreuerin hat die Beiden zum Flughafen gefahren, die Flucht war gut geplant.
Ich hatte regulären Dienst und zwei Stunden nach der Flucht standen die Brüder der Frau in meinem Büro und sie waren not amused.

Es gibt tatsächlich neben vielen vielen integrierten Muslimen auch die, die sich nicht integrieren wollen.
In meinem Arbeitsfeld hatte ich jede Menge damit zu tun und ich bin tatsächlich der Meinung, dass es nicht mehr werden sollten.
Die Familie im Film halte ich übrigens für ganz und gar nicht integriert - da hakt es nämlcih schon an der Akzeptanz für ganz wichtige Werte.
Wenn junge Muslime, die hier aufgewachsen sind, die deutsche Nationalität bekommen haben und trotzdem meinen, dass die Religion über dem Gesetz steht, finde ich das ziemlich beunruhigend.

Paulemaus schrieb:

Es gibt tatsächlich neben vielen vielen integrierten Muslimen auch die, die sich nicht integrieren wollen.
In meinem Arbeitsfeld hatte ich jede Menge damit zu tun und ich bin tatsächlich der Meinung, dass es nicht mehr werden sollten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das bestreitet doch gar niemand? Aber eben drum...es gibt viele viele die sich integrieren und dabei geht es gar nicht nur um Muslime.
Ich habe Muslime in der engsten Familie (zumindest auf dem Papier ), koptisch- Orthodoxe und Christen die keine sind...habe in drei Frankfurter Assi- Vierteln gewohnt, bin an einer "Brennpunktschule" gewesen, (wenn Du den Erfahrungsschwanzvergleich schon möchtest)- denkst Du alle anderen Leute leben hinterm Mond?
Muss wohl so sein, wenn sie weniger Angst haben.

Crabat schrieb:

Die Sache mit dem Friedensrichter finde ich übrigens nicht nur gut, sondern würde mir das auch in gleicher oder zumindest ähnlicher Form für uns wünschen. Die Kritik daran verstehe ich überhaupt nicht? Jedem steht frei zur Polizei zu gehen, aber wenn man sich auch außergerichtlich einigen kann? Ist doch gut. Das was der Richter da erzählt, dass eine Schiesserei auf offener Strasse deswegen nicht geahndet wird, ist Quatsch! Die Staatsanwaltschaft kann unabhängig von Beteiligten oder Opfern ein Ermittlungsverfahren einleiten und Anklage erheben, wenn Jemand auf offener Strasse herumballert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hätte jetzt gedacht, dass Schießereien unter die so genannten Offizialdelikte fallen und deswegen von der Staatsanwaltschaft ohnehin von Amts wegen verfolgt werden müssen (nicht verfolgt werden können, sondern verfolgt werden müssen).

Natürlich.

helki schrieb:

Ich hätte jetzt gedacht, dass Schießereien unter die so genannten Offizialdelikte fallen und deswegen von der Staatsanwaltschaft ohnehin von Amts wegen verfolgt werden müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

So sollte es tatsächlich sein.
Dumm nur, wenn wie in dem Bericht keiner mit der Polizei spricht und sie somit kein Beweismaterial hat.
Dann bleibt nur, das Verfahren einzustellen oder zu den Akten zu legen.

Paulemaus schrieb:

So sollte es tatsächlich sein.
Dumm nur, wenn wie in dem Bericht keiner mit der Polizei spricht und sie somit kein Beweismaterial hat.
Dann bleibt nur, das Verfahren einzustellen oder zu den Akten zu legen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre schön, wenn das dann auch von Anfang an so kommuniziert würde, also dass die deutschen Ermittlungsbehörden in solchen Fällen durchaus aktiv werden, nicht weil sie das ggf. so wollen, sondern weil das deutsche Rechtssystem das so vorsieht.

Wenn kommuniziert wird, dass die deutschen Staatsanwaltschaften ggf. ermitteln können (also nicht müssen, weil es hier so vorgesehen ist), liest da der übernächste vermutlich raus, dass unser Rechtssystem quasi schon ausgehebelt wurde, weil deutsche Staatsanwaltschaften bei Offizialdelikten nicht mehr tätig werden. Mag dem einen oder anderen pingelig erscheinen, aber mir war wichtig, das noch mal deutlich zu schreiben.

Und ja, wenn niemand aussagt und ansonsten kein Beweismaterial vorliegt, kommen die Staatsanwaltschaften leider nicht weiter. Diese Problematik ist allerdings nicht alleine auf Muslime/Zuwanderer/Flüchtlinge/Menschen mit Migrationshintergrund beschränkt.

@Crabat

Wie funktioniert denn dieser Friedensrichter? Sitzen dann alle in einer "Hab-Dich-Lieb-Kuschelrunde"? Wie fair und friedlich läuft so eine Vermittlung zwischen den Streitparteien ab? Oder wird eher Druck aufgebaut?

Das ist Parallel-Justiz. Das hat mit "Frieden" nicht soviel zu tun. Alles was darüber zu lesen ist, erinnert mich eher an "Mafia".

Diese Schlichtungsorgane gibt es zudem in Deutschland sehr wohl. Der Weg zum Gericht wird erst gegangen, wenn durch Schlichtung und Vermittlung keine andere Möglichkeit mehr besteht und beide Parteien keinen Vergleich eingehen wollen.

Und ich persönlich finde, dass es extrem traurig ist, hier in Verteidigung zu gehen, und mal schnell darüber hinweg zu schauen, dass Mädchen und Frauen, so wie im Film berichtet, nach der Sharia auch gesteinigt werden dürfen. Wenn Du dafür einstehen willst "andere Länder, andere Sitten", dann billigst du das ebenso. Das muss dir bewusst sein.

Laberer. Die Deutschen rennen bei jedem Kagg zur Polizei und dafür sind wir auch bekannt. Maschendrahtzaun in the morning. Bei so einer Schlichtung war ich noch nie dabei, also keine Ahnung. Wenn am Ende alle zufrieden sind und den Friedensrichter so sehr respektieren und MÖGEN, wird es wohl ohne Daumenklemmen klappen.
Niemand hier will in Deutschland die Scharia einführen. Auch die allerallermeisten Muslime nicht. Also c´mon. Dir ist ansich schon klar wovor diese Menschen aus den Kriegsgebieten fliehen, oder?

Der ungar. Ministerpräsident gibt gerade eine denkwürdige Pessekonferenz.

wo?

Phoenix

Crabat schrieb:

Bullshit.

Zum Vergrößern anklicken....

Crabat schrieb:

Erfahrungsschwanzvergleich

Zum Vergrößern anklicken....

Crabat schrieb:

Laberer.

Zum Vergrößern anklicken....

Das nenne ich "sachlich" diskutieren.

Ne, isses auch nicht. Wie auch? Lass die bösen Wörter weg und es ist immernoch unsachlich.
Wir brauchen einen Friedensrichter.

trex schrieb:

Und ich persönlich finde, dass es extrem traurig ist, hier in Verteidigung zu gehen, und mal schnell darüber hinweg zu schauen, dass Mädchen und Frauen, so wie im Film berichtet, nach der Sharia auch gesteinigt werden dürfen. Wenn Du dafür einstehen willst "andere Länder, andere Sitten", dann billigst du das ebenso. Das muss dir bewusst sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Billigt man das nicht auch irgendwo ein bisschen, wenn man enge (u.a. wirtschaftliche Beziehungen) zu Ländern pflegt, in denen Gerichte zur Steinigung verurteilen? Da fällt mir jetzt spontan Saudi-Arabien ein (der entsprechende Fall:

Ich denke, bevor man Vorwürfe wie den obigen Vorwurf an crabat gerichteten loslässt, muss man sich schon auch klar machen, dass es hier in D bislang wenige geschert hat, ob und wo gesteinigt wird und diesbezüglich hier bei uns in D ob solcher Vorgehensweisen bislang wenig Kritik laut wurde (obwohl man das von der Politik bei Ländern wie Saudi-Arabien z.B. zumindest fordern könnte).

Ich finde das ist irgendwie befremdlich, wenn hier kein Wort drüber verloren wird, dass deutsche Handelspartner tatsächlich steinigen, sich aber wegen eines theoretischen Gedankenkonstrukts hier vor Ort echauffiert wird. Und sind wir irgendwie alle vielleicht doch Todesstrafenbefürworter, weil wir die Hessen noch nicht aus Deutschland ausgeschlossen haben (oder haben die ihre Verfassung zwischenzeitlich geändert)?

Ich denke, ich kann den einen oder anderen Angriffspunkt irgendwie nachvollziehen, aber ich muss zugeben, dass sie mir ein bisschen unreflektiert und auch von einem Nimbus einer gewissen Scheinheiligkeit umgeben erscheinen. Irgendwie hat es mMn nach etwas sehr 'Aufgeregtes' und sehr Subjektives. Ich komme da oftmals nicht so ganz mit.

Also Punkt 1: Man hat also Angst davor, dass in Deutschland die Scharia eingeführt wird bzw. um es weniger plakativ auszudrücken, dass das deutsche Rechtswesen durch Einwanderer schaden nehmen könnte. Sehe ich das richtig?

Gleichzeitig wird durch TTIP vermutlich gerade ein Schiedsgerichtswesen zum Investorenschutz eingeführt, das uns vermutlich wesentlich teurer kommen könnte, als mehrere 'Flüchtlingskrisen' zusammen. Rein interessehalber: Wie sieht es da bei den hier anwesenden Bedenkenträgern aus? Diesbezüglich ebenfalls Bedenken oder eher nicht? Ist wirklich nicht so polemisch gemeint, wie es vermutlich klingt. Es interessiert mich wirklich. Wer sich wegen einem Friedensrichter ängstigt, der dürfte doch in Angesicht von so Abkommen wie TTIP und den damit verbundenen Schiedsgerichten und deren Folgen gar nicht mehr in den Schlaf kommen ... zumindest nach meiner Logik (die nicht jeder teilen muss, deswegen frage ich ja nach Ich meine, die haben doch noch viel mehr Macht als so ein popeliger Friedensrichter, da müsste die Angst ja noch größer sein.