Erschließt sich mir immer noch nicht ganz, warum man überhaupt auf irgendwen deuten muss. Man ärgert sich doch drüber, dass auf einen selbst gedeutet wirdSolange es Verordnungen gibt, die nicht aufgrund von Tatsachen erlassen wurden sondern u.A. aufgrund der Stimmungsmache in Medien, solange ist es völlig legitim, auf die Seite zu deuten, die einzig und allein wegen der besseren Lobby von zweifelhaften Reglementierungen verschont bleibt. Es bleibt bei solchen Berichten im Hirn unbedarfter Leser nicht der eigentliche Übeltäter, sondern der abgebildete Hund hängen und das hat Methode, auch wenn manche der ach so neutralen Mitglieder hier dies nicht wahr haben wollen.
Möchte man damit den anderen Hund auch auf die Liste bringen? Denn wenn ich immer nur darauf hinweise, dass der andere auch beißt, werde ich nichts anderes erreichen. Die Argumentation sollte doch eher dahin gehen, von der eigenen betroffenen Rasse den Stempel "Gefährlich" runterzukriegen, oder?