Landratsamt muss Rottweiler und Schäferhunde gleich behandeln

mat · 16. November 2010

Ich versteh Deine Antworten nicht mehr H2. Bei Dir darf sich scheinbar nichts änderen, daraus entsteht scheinbar für Dich nur negatives.

Dein Argumentation besteht aus "Du musst es ertragen" und wenn Du was änderen möchtest bist Du unfair gegenüber den anderen Hundehaltern, schließlich könnte sich ihre Situation verschlechtern.
Ist das deine ureigene Duckmäusermentalität; bitte lass es an mir vorrüber gehen, vielleicht falle ich nicht auf? Solange es dich nicht betrifft? Nicht das sie eines Tages Deine Hunde in Sippenhaft nehmen und abholen?

Die Kommunen können ja mal die Hundesteuer auf 600 Euro/Hund erhöhen; ich komme aus nem kleinen Dorf und der Bügermeister hier könnte nach so einem Beschluss umziehen.

Mit Dir geht gar nix
mat

Hi mat ... hast du hier schon mal geguckt?

rimini · 16. November 2010

mat schrieb:
Ich versteh Deine Antworten nicht mehr H2.
mat

Ich schon - da hat jemand der eine (noch) privilegierte Rasse hält, Bedenken das sich die Bedingungen der Haltung verändern :rolleyes:

Baudisch · 16. November 2010

Die Richtung der Gleichbehandlung dürfte doch klar sein. Wenn nicht gelistete Rassen plötzlich den gleichen Auflagenmist erdulden müssten wie die mit "Listenplatz", würde wohl kaum noch eine Gemeinde dem gleichen Schwachsinn verfallen, der bis dato mancherorts blüht. Es geht nicht darum, z.B. Schäferhunde zu diskriminieren - Widerstand ist lediglich von mehr Erfolg gekrönt, je mehr Hundehalter den Gemeinden aufs Dach steigen.

HSH Freund · 16. November 2010

Baudisch schrieb:
Die Richtung der Gleichbehandlung dürfte doch klar sein. Wenn nicht gelistete Rassen plötzlich den gleichen Auflagenmist erdulden müssten wie die mit "Listenplatz", würde wohl kaum noch eine Gemeinde dem gleichen Schwachsinn verfallen, der bis dato mancherorts blüht. Es geht nicht darum, z.B. Schäferhunde zu diskriminieren - Widerstand ist lediglich von mehr Erfolg gekrönt, je mehr Hundehalter den Gemeinden aufs Dach steigen.

Anscheinend nicht Allen. :unsicher:

Der Trend geht eindeutig dahin die Haltung von (großen) Hunde so unatraktiv wie möglich zu machen. Dazu kommt der chronische Geldmangel der Kommunen. Das es die Politik nicht besonders interessiert welchen Schwachsinn sie verzapft dürfte auch hinlänglich bekannt sein. Also in welche Richtung wird die Gleichbehandlung bei objetiver Betrachtung wohl gehen?

Flipstar · 16. November 2010

HSH Freund schrieb:
Dazu kommt der chronische Geldmangel der Kommunen.

Unsere Stadt muss wohl so pleite sein , das hier ab Januar das erste mal überhaupt eine "Hundezählung" beginnt.Dafür wird extra eine Firma beauftragt.Bis Ende Dezember haben Leute noch noch Zeit , nichtangeneldete Hunde nachzumelden.Ca. 350 wurden in den letzten 8 Wochen schon nachgemeldet.

Ich warte jetzt eigentlich nur noch auf den Tag , wann die erhöhte Listi Steuer kommt.

HSH2 · 17. November 2010

rimini schrieb:
mat schrieb:

Ich versteh Deine Antworten nicht mehr H2.
mat

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schon - da hat jemand der eine (noch) privilegierte Rasse hält, Bedenken das sich die Bedingungen der Haltung verändern

Ich bin ja für die Listung der Kangals, daß ihr das nicht begreift, ist mir schon klar.
Macht aber nichts.
Privilegiert?
Heißt privilegiert für euch, daß man eine tolle Rasse hier zur Sau macht?
Wenn ja, dann habt ihr Recht.

HSH2 · 17. November 2010

HSH Freund schrieb:
Also in welche Richtung wird die Gleichbehandlung bei objetiver Betrachtung wohl gehen?

Ich frage mich auch, was noch seitens der Politik passieren muß, bevor hier einige aus ihren Wölkchen fallen.

Eve_Pablo · 17. November 2010

HSH2 schrieb:
Ich bin ja für die Listung der Kangals, daß ihr das nicht begreift, ist mir schon klar.
Macht aber nichts.
Privilegiert?
Heißt privilegiert für euch, daß man eine tolle Rasse hier zur Sau macht?
Wenn ja, dann habt ihr Recht.

sorry, wenn ich nachfrage, aber mir ist deine einstellung, warum du dafür bist, dass der kangal auf die liste gehört, nicht bekannt... würdest du sie mir verraten?

hier in hessen ist der kangal auf der liste, aber ich kann mir gerade nicht vorstellen, warum er - wie die anderen auch - auf eine liste gehören soll... klärst du mich auf?

HSH2 · 17. November 2010

... ganz einfach, Import - und Zucht (pardon, Vermehrungs) - verbot.
Wenn's irgendwie anders geht, dann gern auch so.

Eve_Pablo · 17. November 2010

HSH2 schrieb:
... ganz einfach, Import - und Zucht (pardon, Vermehrungs) - verbot.
Wenn's irgendwie anders geht, dann gern auch so.

und genau das funktioniert hier in hessen leider auch nicht...

HSH2 · 17. November 2010

Eve_Pablo schrieb:
HSH2 schrieb:

... ganz einfach, Import - und Zucht (pardon, Vermehrungs) - verbot.
Wenn's irgendwie anders geht, dann gern auch so.

Zum Vergrößern anklicken....

und genau das funktioniert hier in hessen leider auch nicht...

Nach dem geplanten Gesetz in Thüringen würde das funktionieren.
In Hessen ist keine Unfruchtbarmachung Pflicht, wenn der Wesenstest absolviert wurde. Und den schaffen die Kangals in der Regel.
Das Gleiche gilt für Hamburg, wo der Kangal auch gelistet ist.
Eine Regelung wie in Dänemark wäre ein Segen für die Hunde, so makaber es klingen mag.

mat · 17. November 2010

Mir ist egal wie Du zu deinen Hunden stehst und was deine edlen Anspüche sind. Ich finde deine Argumentation völlig daneben denn sie impliziert das die Listung von Hunde irgendetwas positives in sich trägt. Das ist aber nicht so, es wurden unschuldige Hunde aus Familien gestohlen, unschuldige Tiere mit Maulkorbzwang belegt und an den Zuständen hat sich bis heute nichts geändert.

TH sind voll, es wird fleißig importiert und vermehrt; niemand lebt deswegen sicherer! Ergo: die Listen sind unnütz und haben sich (was auch sonst) als däml und falsch erwiesen.

@H2 du möchtest auf eine Liste: auf meine Ignoreliste hast du es bereits geschafft

HSH2 · 17. November 2010

Hab ja gesagt, daß ihr es nicht begreifen werdet, ich habe auch nicht damit gerechnet.

Mir geht es übrigens sonstwo vorbei, auf welche Liste Du mich setzt oder auch nicht

Kann mich nicht erinnern, mit Dir jemals eine sinnvolle Diskussion gehabt zu haben.

rimini · 17. November 2010

HSH2 schrieb:
rimini schrieb:

mat schrieb:

Ich versteh Deine Antworten nicht mehr H2.
mat

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schon - da hat jemand der eine (noch) privilegierte Rasse hält, Bedenken das sich die Bedingungen der Haltung verändern

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ja für die Listung der Kangals, daß ihr das nicht begreift, ist mir schon klar.
Macht aber nichts.
Privilegiert?
Heißt privilegiert für euch, daß man eine tolle Rasse hier zur Sau macht?
Wenn ja, dann habt ihr Recht.

Nein, für mich heißt privilegiert:

Das der Halter eben keine Auflagen erfüllen muss, keine erhöhte Steuer zahlt, er in der Gesellschaft (teilweise) besser da steht.

Wie weit dies beim ein oder anderen Halter angebracht ist steht in den Sternen. Teilweise bin ich durchaus (auch oft) der Meinung, das dies Sinn macht, wenn nicht "Jeder" sich jeden Hund anschaffen kann.- Den Hund selbst ist das wohl meist ziemlich gleich, solange es ihn gut geht.

Persönlich möchte ich das jede Hunderasse gleich behandelt wird - ob mit oder Auflagen ist dabei fast nebensächlich, bzw. am liebsten wäre mir dann das die Ämter im Einzelfall ihre Entscheidung treffen.

Pommel · 17. November 2010

Und solche Konzepte existieren!

rimini · 17. November 2010

Pommel schrieb:
Und solche Konzepte existieren!

(Kann jetzt nur für Bayern sprechen), da gab es dies schon vor 1992, hätte absolut ausreichend sein können, hat nur nie jemand gelesen oder gar danach gehandelt.

HSH2 · 18. November 2010

rimini schrieb:
HSH2 schrieb:

rimini schrieb:

Ich schon - da hat jemand der eine (noch) privilegierte Rasse hält, Bedenken das sich die Bedingungen der Haltung verändern

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ja für die Listung der Kangals, daß ihr das nicht begreift, ist mir schon klar.
Macht aber nichts.
Privilegiert?
Heißt privilegiert für euch, daß man eine tolle Rasse hier zur Sau macht?
Wenn ja, dann habt ihr Recht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, für mich heißt privilegiert:

Das der Halter eben keine Auflagen erfüllen muss, keine erhöhte Steuer zahlt, er in der Gesellschaft (teilweise) besser da steht.

Wie weit dies beim ein oder anderen Halter angebracht ist steht in den Sternen. Teilweise bin ich durchaus (auch oft) der Meinung, das dies Sinn macht, wenn nicht "Jeder" sich jeden Hund anschaffen kann.- Den Hund selbst ist das wohl meist ziemlich gleich, solange es ihn gut geht.

Persönlich möchte ich das jede Hunderasse gleich behandelt wird - ob mit oder Auflagen ist dabei fast nebensächlich, bzw. am liebsten wäre mir dann das die Ämter im Einzelfall ihre Entscheidung treffen.

Es war meinerseits lediglich eine Reaktion auf die etwas geistlose Unterstellung, daß ich um die oben aufgeführten "Privilegien" fürchte. Das Gegenteil ist der Fall.

rimini · 18. November 2010

Dann haben wir ziemlich aneinander vorbei getippt und sind im Grunde fast einer Meinung (wenn ich es inzwischen richtig verstanden habe)

HSH2 · 18. November 2010

Scheint so, denn ich befürworte die Listung des Kangals nicht deswegen, weil ich ihn als gefährlich einstufe oder Listen zur Gefahrenprävention als sinnvoll betrachte, sondern weil ich die Rasse schützen will.
Meinetwegen könnte der Kangal der einzige Listenhund deutschlandweit sein. Und von mir aus auch mit einer fadenscheinigen Begründung. Wenn's letztendlich hilft ...

Landratsamt muss Rottweiler und Schäferhunde gleich behandeln

mat

SaSa22

rimini

Baudisch

... wurde gelöscht.

HSH Freund

Flipstar

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

Eve_Pablo

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

Eve_Pablo

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

mat

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

rimini

Pommel

rimini

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

rimini

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

Diese Themen könnten dich auch interessieren: