Rüsselsheim - Polizei erschiesst zwei Amstaffs

[alex_83]

aber mal ne frage

wenn ich jetzt meine hunde zu schutz einens ladens geziehlt einsetze und alleine lasse, gehören dann nicht zumindestens halsbänder an die hunde?

Das ist der springende Punkt, wo ich nur noch den Kopf schütteln kann - absolutes Unverständnis für sowas

das ist der springende punkt für dich an der geschichte ? ehrlich ? das mit den halsbändern ?

Osman hatte Tays oft ohne Halsband rumlaufen lassen, ob nun „beide“ auf dem Friedensplatz keine fixier Möglichkeiten hatten, weiß ich nicht.

 

[Crabat]

In Hessen hätte EIN weitergeleitetes Foto von den Hunden auf der Strasse ohne Leine ausgereicht, um den Haltern Probleme zu machen.

In Rüsselsheim scheinbar nicht. Mindestens 3 der anwesenden Polizisten kannten die Hunde sehr gut, weil sie sie immer mal wieder in den Laden zurückbrachten, wenn sie wieder unterwegs waren.
LG
Grisu

Doch, natürlich. Auch in Rüsselsheim. Es hätten nur Ermittlungen eingeleitet werden müssen, bzw es hätte gemeldet werden müssen. Das haben aber wohl weder Polizisten, noch Anwohner, jemals getan.

War also die "Drogenhöhle" ein Problem, die Hunde aber nicht?
Ich meine eine Sishabar ist ja eigentlich Standard in belebten Städten. In Ffm gibt es Dutzende davon. Und vorbestraft waren die Halter auch nicht...wo genau lag das Problem?

 

[Cira]

Nix verstanden. Wundert mich allmählich aber nicht mehr.

Ehrlich gesagt, mich auch nicht und das nicht zum ersten Mal.

...

 

[alex_83]

Ich glaube nicht, dass die Hundehalter bewusst in Kauf genommen haben, dass den Hunden wirklich was passieren kann (sei es durch die Einbrecher oder dass sie abhauen oder was auch immer), so weit wurde schlicht und ergreifend nicht gedacht.

So wie David/Dado nach dem eintreffen am Ort ausgerastet ist, sage ich mal nein. Er wurde ja nicht ohne Grund abgeführt.

 

[guglhupf]

Es war also nicht nur "der eine, den es immer gibt", und es waren nicht alle Nachbarn einverstanden, dass die Hunde da regelmäßig Freilauf hatten.

dann waren es halt zwei. es waren mit sicherheit sogar noch mehr, das ist mir völlig bewusst.

ich will gar nicht wissen, wie viele meiner nachbarn "wissen", daß mit meinem hund irgendwann mal was passieren wird, was sie dem rtl-reporter dann auch mitteilen würden, wenns denn so käme.

das sind doch genau die nachbarn, die ich meinte. ich sprach nie von "dem einen".

Ich halte also fest: Jeder in der Nachbarschaft kannte und mochte die Hunde, weil die von klein auf dort vor dem Laden frei spielten.
Jeder wusste, wie lieb und freundlich und harmlos sie waren.
Und die, die das anders sahen, die Angst hatten, kannten die Hunde entweder gar nicht oder zählen nicht, weil es solche ja immer gibt.
Da diese nicht zählen, bleibt es dabei: jeder kannte und mochte die Hunde.

Richtig so?

nein. das liest du aus meinen beiträgen ? und wirfst MIR selektive wahrnehmung vor ? oh the irony..

 

[Grisu142]

Ich meine eine Sishabar ist ja eigentlich Standard in belebten Städten. In Ffm gibt es Dutzende davon.

Du möchtest jetzt Rüsselsheim als belebte Stadt bezeichnen und mit Ffm. vergleichen?

LG
Grisu

 

[Crabat]

Rüsselsheim ist ein bißchen gammliger als Ffm, aber insgesamt auch kein Dorf in dem nur Oppas wohnen und dreimal am Tag der Trecker vorbeifährt. Also...mich hat eine Sishabar da jetzt nicht soooo überrascht.

 

[Paulemaus]

Warum ich erklär ich das überhaupt?

Vielleicht hast Du das "Erklärbär-Gen"

 

[snowflake]

Ja, das lese ich aus (nicht nur) deinen Beiträgen. Und ich werfe dir gar nichts vor, und du hast natürlich Recht, dass selektive Wahrnehmung nicht passt. Dieser Begriff meint nämlich meines Wissens kein bewusstes Ausblenden eines Teils der Fakten, sondern ein echtes Nicht-Wahrnehmen.
Während es hier ja so ist, dass man bestimmte Dinge einfach nicht gelten lässt.

 

[Cira]

Rüsselsheim ist ein bißchen gammliger als Ffm, aber insgesamt auch kein Dorf in dem nur Oppas wohnen und dreimal am Tag der Trecker vorbeifährt. Also...mich hat eine Sishabar da jetzt nicht soooo überrascht.

Die Rüsselsheimer offenbar schon.

...

 

[guglhupf]

Ja, das lese ich aus (nicht nur) deinen Beiträgen. Und ich werfe dir gar nichts vor, und du hast natürlich Recht, dass selektive Wahrnehmung nicht passt. Dieser Begriff meint nämlich meines Wissens kein bewusstes Ausblenden eines Teils der Fakten, sondern ein echtes Nicht-Wahrnehmen.
Während es hier ja so ist, dass man bestimmte Dinge einfach nicht gelten lässt.

da hast du sicher nicht unrecht. okay, wahrscheinlich ist das dann auch irgendwie der lauf der dinge, daß sich so ein thread irgendwann festfährt und man in die details geht.

aber ich komm nicht davon los, daß diese nebenschauplätze (halsband, schon immer ängstliche nachbarn) letztlich nur von der polizeiaktion selbst ablenken. die hunde wären doch genauso behandelt worden, wenn sie aus einer wohnung ausgebrochen wären oder halsbänder angehabt hätten. das ist zumindest meine überzeugung nach all dem dreck, der hier aufgewirbelt wurde.

also entschuldige, wenn ich da etwas dünnhäutig reagiere. bestimmt auch manchmal überreagiere. dazu noch die "neueinsteiger", die olle kamellen aufwärmen müssen, die längst beantwortet wurden. ja, nervt irgendwie

 

[BlackCloud]

Da mein Hund schläft, WENN er alleine ist, wage ich zu bezweifeln, dass er sich stranguliert.

... und weil das bei Dir so ist, sind alle anderen Hundehalter leichtfertig oder gefährden ihre Hunde, wenn sie in ihrer Abwesenheit ohne Halsbänder in der Wohnung zurück gelassen werden?
Na, vielen Dank für die Verurteilung . Ich bin Mehrhundehalter und hier sind Hunde und Katzen "nackig", damit nichts passieren kann, falls sie spielen/ihre drolligen 5 Minuten bekommen o. ä.

Ich würde sagen, es gibt wohl zwei Seiten der Medaille. Ich habe keine Mehrhundehaltung, aber ich bleibe dabei: mein Hund bleibt nicht nackig. Als Alternative gibt es nen Geschirr zum anziehen.

 

[BlackCloud]

Ich hab nicht umsonst geschrieben, dass du dir ein eigenes Bild machen sollst. Jetzt zu schreiben ich erfinde was, finde ich ne Frechheit.

ne, nicht nötig. crabat hat mein vollstes vertrauen und du kannst sie ja auch nicht widerlegen, sondern eierst nur rum (bzw. interpretierst auf eine sehr eigenartige weise). was sollte es ändern, wenn ich das selbst sehe ?

Ich interpretiere, weil ich es mir wenigstens angesehen und angehört habe aber gut, bitte sehr. Dennoch ist es dreist mir Erfindungen zu unterstellen und gibt dir nicht das recht.

 

[BlackCloud]

Warum sollte ich damit rechnen, wenn ich meinen Hund in einem geschlossenen Raum allein lasse, dass er dann plötzlich von Fremden eingefangen werden muss ????

Immer noch: Szenario Hund haut ab.
Und wie gesagt: MIR ist das genau so passiert

 

[BlackCloud]

Stimmt schon, aber man muß doch um jeden Preis die Mitschuld (oder die alleinige gar?) der Besitzer an der Erschiessung ihrer Hunde hervorheben...schliesslich muß man als SOKA Halter auch immer fein die Glaskugel polieren um in die Zukunft schauen zu können.
So schön langsam wird es lächerlich...

Und wer bitte schön hat gesagt, die Halter tragen die alleinige Schuld? Anscheinend hast du leider doch absolut nichts begriffen, von dem, was ich geschrieben habe ...

 

[BlackCloud]

aber warum ich damit rechnen muss, das mein Hund von ein gesicherten Wohnung entlaufen könnte ist mir Schleicherhaft.

Warum Kimbo und Tays durch einen gesicherten Laden entkommen konnten, war wohl auch schleierhaft, was?

 

[BlackCloud]

Wenn man nutzlose Diskussionen um ein Halsband führen kann, dann nur weil die Hunde nicht aggressiv waren, denn sonst hätte auch kein Halsband etwas genützt.
Und das ist der einzig springende Punkt.
Es wurden zwei Hunde abgeschossen, die nichts gemacht haben, außer sich dagegen zu sträuben von Fremden einfangen zu lassen.

Und hier, in einem Forum für Leute, die solche Hunde angeblich mögen, gibt es offenbar Menschen die das als Rechtfertigung sehen, was den Hunden wiederfahren ist.

Ich kann gar nicht ausdrücken wie unglaublich billig ich es finde sich auf dem Rücken dieser zwei toten Tiere derart zu profilieren.
Den Kern nicht wirklich begreifen, aber immer wieder solche widerlichen und unnötigen Diskussionen anfangen, die keinen Sinn ergeben, außer dass sich der Verfasser in seiner geistigen Einfachheit ein bißchen wichtig fühlen kann.

...

Und ich kann gar nicht ausdrücken wie unglaublich ich es finde, dass auch auf Seite 188 immer noch und immer wieder behauptet wird, Leute, die in irgend einem Punkt Kritik an den Haltern üben, würden damit rechtfertigen, dass die Hunde erschossen wurden. Auch wenn diese Leute schon -zig Mal ausdrücklich geschrieben haben, dass sie genau das nicht tun.

Nicht begreifen (wollen), was jemand schreibt, stattdessen immer wieder solche widerlichen Unterstellungen anbringen, die keinen Sinn ergeben, außer dass sich der Verfasser ...

Das ist genau das, was ich meine. Brüllt man nicht "nieder mit den schießwütigen Bullen", wird man sofort als Verräter dargestellt und dass man den Besitzern an den Kragen will einfach lächerlich. Man darf anscheinend als SoKa-Halter nur diese eine Meinung haben und muss zwingend Solidarität mit den Haltern empfinden ...

 

[bxjunkie]

Stimmt schon, aber man muß doch um jeden Preis die Mitschuld (oder die alleinige gar?) der Besitzer an der Erschiessung ihrer Hunde hervorheben...schliesslich muß man als SOKA Halter auch immer fein die Glaskugel polieren um in die Zukunft schauen zu können.
So schön langsam wird es lächerlich...

Und wer bitte schön hat gesagt, die Halter tragen die alleinige Schuld? Anscheinend hast du leider doch absolut nichts begriffen, von dem, was ich geschrieben habe ...

Und du suchst dir genau das raus was dir in den Kram passt...während alleinige Schuld in Klammern gesetzt wurde von mir, und Mitschuld im direkten Kontext, suchst du dir das passende raus...aber wenn dir der Schuh passt, bitte zieh ihn an.
Ich finde es gelinde gesagt lächerlich was du hier von dir gibst und ja da gebe ich dir recht...da hab ich dich wohl wieder missverstanden nur anders diesmal
Ich möchte nur mal wissen was es ändern würde wenn die Besitzer wirklich eine Teilschuld haben? Macht das die Schüsse ungeschehen? Ist der Polizist dann rehabilitiert oder was?

 

[Cornelia T]

Das ist genau das, was ich meine. Brüllt man nicht "nieder mit den schießwütigen Bullen", wird man sofort als Verräter dargestellt und dass man den Besitzern an den Kragen will einfach lächerlich. Man darf anscheinend als SoKa-Halter nur diese eine Meinung haben und muss zwingend Solidarität mit den Haltern empfinden ...

Nein, das ist nicht zwingend notwendig. Schließlich ist dies hier nur eine Diskussion im Kampfschmuserforum. Du darfst nach wie vor deine eigene Meinung haben.

 

[BlackCloud]

Ich möchte nur mal wissen was es ändern würde wenn die Besitzer wirklich eine Teilschuld haben? Macht das die Schüsse ungeschehen? Ist der Polizist dann rehabilitiert oder was?

Mich würde mal interessieren, wie man darauf kommt, dass es darum geht?
Klingt so, als wolle man versuchen die Polizei in Schutz zu nehmen.

Nein, das will man nicht.
Ich will das nicht!

Ich seh nur nicht alles durch die rosarote Brille und finde es toll, was die Besitzer bis dato getan und gemacht haben, geschweige denn die Leute, die ne HP basteln, um mit dem Tod der Hunde noch Geld zu machen. Und dabei ist es mir egal, ob es sich dabei angeblich um Spenden handelt ...