Der kleine Mann hat es geschafft...

[*maggy*lein*]

Deshalb hatte ich ja auch die ärztlichen Pflichten angesprochen, welche ja eigentlich auch für einen VetArzt gelten sollten.

... fett markiert & unterstrichen ... DAS ist das ausschlaggebende Wörtchen - leider

 

[Jackie]

für anzeigen gegen solche vollpfosten habe ich keine keine zeit und auch keine lust.. so etwas bringt in den seltenen fällen etwas, außer stress und vertane energie, die stecke ich lieber in etwas wichtigeres.

Dann trefft Euch halt mal und haut Euch die Köppe ein. Weisst Du, aus meiner Sicht (von dem was man von Eurem "Kriegsschauplatz Internet" weiss) - ihr habt beide nicht alles richtig gemacht. Entweder, ihr redet mal anständig miteinander oder ihr macht halt für immer und ewig weiter, Euch gegenseitig ans Bein zu p.issen. Mit letzterem vertust Du jedesmal Energie und wenn man an die Auseinandersetzungen hier im Forum denkt, schadest ihr Euch nicht nur selbst, sondern auch Euren Orgas/Vereinen, irgendwie auch dem gesamten TSch und dadurch nicht zuletzt den Hunden.

Wie es in diem Fall dieser Hunde ausgehen wird, wird sich zeigen. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass ein TH seinen guten Namen und Einsatz für einen Stümperverein hergibt. Aber gut, vllt sind die ja auch nur naiv und unwissend... ?

 

[Jackie]

Deshalb hatte ich ja auch die ärztlichen Pflichten angesprochen, welche ja eigentlich auch für einen VetArzt gelten sollten.

... fett markiert & unterstrichen ... DAS ist das ausschlaggebende Wörtchen - leider

Man sollte das vllt nicht so verallgemeinern. Es gibt immer solche und solche und schwarze Schafe sowieso. Man bedenke auch, die Aufgaben eines Amtstierarztes sind weitgefächert und haben nur zum ganz kleinen Anteil irgendwas mit Hunden zu tun.

Fakt ist, ein Amtstierarzt hat die Approbation als Tierarzt und deshalb ist es u.a. auch seine Pflicht, die Tiere in seiner Obhut, so zu versorgen (lassen), dass sie nicht krank werden oder gar kaputt gehen. Ganz einfach. Wenn er/sie das -nachweislich- nicht tun, dann sollte man dementsprechend nachgehen. Wer das -obwohl er es könnte- nicht tut, macht am nächsten Fall mitschuldig. Es muss ja kein Anzeige im Sinne von 'vor den Richter zerren' sein - schon eine entsprechende Aktennotiz durch den Vorgesetzten könnte etwas bewirken.

 

[allmydogs]

Entweder, ihr redet mal anständig miteinander oder ihr macht halt für immer und ewig weiter, Euch gegenseitig ans Bein zu p.issen. Mit letzterem vertust Du jedesmal Energie und wenn man an die Auseinandersetzungen hier im Forum denkt, schadest ihr Euch nicht nur selbst, sondern auch Euren Orgas/Vereinen, irgendwie auch dem gesamten TSch und dadurch nicht zuletzt den Hunden.

Schön, daß du dich hier gerade als Mediatorin versuchst.
Das miteinander reden kannst du dir für dich und deinen bisherigen Umgang mit persönlichen Animositäten aber doch auch hinters Öhrchen schreiben?

Ich finde nicht, daß hier der richtige Ort ist, um Auseinandersetzungen zwischen Murphy und jemand anderem weiter zu diskutieren oder gar Ratschläge zu erteilen.

Es ist und bleibt für mich ein Unding, wenn jemand aus persönlicher Befindlichkeit heraus dafür sorgt, daß in Not geratene, grottenschlecht untergebrachte Welpen, nicht zu einer Person kommen, wo diese Welpen gut aufgehoben und professionell betreut und vermittelt worden wären.

Da hört es nun wirklich auf.



Alles andere interessiert doch hier nicht.

 

[KsCaro]

Da Christine (Staff-Hilfe) sich hier nicht mehr zu Wort melden kann, wäre es schön, wenn ihr das auch nicht weiter thematisiert. Sie ist gesperrt, Begründung ist nachzulesen und damit sollte es auch mal genug sein.

 

[Jackie]

amd, wenn es Dich nicht interessiert, dann widme Dich doch einem anderen Thema. Mich interessiert es eben und da es Murphy selbst angesprochen hat, will sie es offensichtlich auch disktuieren. Das finde ich auch gut. Immerhin hat der Streit zwischen den beiden zu diesem Resultat beigetragen und zu dem Streit gehören nun mal mind. zwei. Sicherlich hat er ebenso berechtigte Gründe wie sie, jeder für sich zumindest. Beim nächsten Fall wird es jedenfalls wieder genau dasselbe sein und zwar solange, wie man sich nicht geeinigt hat. Man muss sich ja nicht lieben, aber man sollte sich doch wenigstens aus dem Weg gehen können.

amd, Du wirst es nicht glauben, aber ich habe im Tagesgeschäft mit sehr vielen Menschen zu tun und bin schon seit 16 Jahren in derselben Firma. Es gibt keinen, mit dem ich nicht mehr reden kann (jedoch durchaus welche, mit denen ich nicht unbedingt was zu tun haben möchte). Im TSch jedoch scheinen verbitterter Streit, Schlammschlachten, Hetzkampangen u. drgl. keine Seltenheit zu sein. Mangelnde Sozialkompentenz? Oder liegt es nur am Internet? Auf jedem Fall hat es wohl mit fehlenden Fähigkeiten im zwischenmenschlichen Bereich zu tun. Tja.

 

[siwash]

Ich habe schallend über deine Wortwahl gelacht.

Hast du mein Augenzwinkern übersehen?

nö.aber anders verstanden sorry dafür

 

[allmydogs]

amd, wenn es Dich nicht interessiert, dann widme Dich doch einem anderen Thema. Mich interessiert es eben und da es Murphy selbst angesprochen hat, will sie es offensichtlich auch disktuieren. Das finde ich auch gut. Immerhin hat der Streit zwischen den beiden zu diesem Resultat beigetragen und zu dem Streit gehören nun mal mind. zwei. Sicherlich hat er ebenso berechtigte Gründe wie sie, jeder für sich zumindest..

Jacky, mich interessiert folgendes:

Warum schwärzt jemand eine andere Person beim VetAmt an, um ganz offensichtlich zu verhindern, daß diese Person sich um die grottenschlecht untergebrachten, in der Eiseskälte sitzenden Welpen kümmern kann.

Anders gesagt: Wie weit darf persönlicher Brass gehen? Wo sind die Grenzen persönlicher Rache? Gibt es eine Berechtigung für so etwas?

Ich sage: Die Grenze liegt genau auf der haarscharfen Linie, wo es auf Kosten von Tieren geht.

Egal welches die Hintergründe sind oder waren.

 

[siwash]

Ich gehe davon aus, daß wir uns an diesem Punkt alle einig sind.
Alle, die mit dieser "Materie" befaßt sind, können Arien darüber singen, wie das läuft und was für ein Schindluder teilweise getrieben wird.
Auch von sogenannten Tierschützern!!!

Fälle und Beispiele gibt es leider mehr als genug.
Das Problem ist nur: Wie kommt man dem bei?

eben,alle können arien darüber singen. und darum war ich ob der mehr als naiven frage von jackie ja so verwundert. nur, sie kappiert es nicht.
zum thema:
wie beikommen? wie immer. in kleinen kleinen schritten.
bsp fred 25 getötete hunde, beiträge von heute, betrifft trapo vom 18.
tula glaub ich sagt, der war alles andere als tschgerecht.
hat da jemand die klappe aufgemacht, vor ort, bei den transporteuren bzw auftraggebern oder amt?
(ich weiss es nicht, als nicht-fb-ler ist man ja in nichts up to date).
bsp vets und verletzung ihrer pflichten: nur über presse plus parallel beschwerden bis anzeigen.
fazit: nur bei einem bruchteil dessen, wo du klartext redest und aktiv wirst, wird auch was passieren. und selbst dann nur ungenügend. aber ohne daß leute vor ort aktiv werden, passiert gar nix.
daneben die volksvertreter immer wieder mitreinnehmen versuchen, zumindest hat man dann auf die einzelnen fälle wenns gut geht reaktionen von dort, die man dann wieder weiter oder im neuen fall einbringen kann.
es ist eine ekelhafte administrative arbeit, deren umfang in nichts den wenn überhaupt mickrigen erfolg recthfertigt. eine arbeit für verbissene, heisst leute die sich wo reinbeissen und festhalten. keien arbeit, die freude macht, keine, wo sich aufwand nutzen auch nur annähernd die waage halten.

 

[siwash]

hör mal, hör auf, das auf diesen fall hier zu projezieren und mir blödsinn zu unterstellen.

Na aber hallo, es ging aber -zumindest mir- eben um DIESEN Fall, wo ein VetArzt Welpen im kalten Zwinger verrecken lässt. Deshalb hatte ich ja auch die ärztlichen Pflichten angesprochen, welche ja eigentlich auch für einen VetArzt gelten sollten.

deine frage war doof-naiv, zumindest kam sie so rüber.

Tja, sorry, dann hast die "Frage" eben falsch verstanden. Noch ein kleiner Tip: Es war rhetorisch gemeint. Ausserdem bin ich tatsächlich weder doof noch naiv.

doof-naiv ordnete ich deiner frage zu. wenn du dir den schuh selbst anziehst, dein problem.
ps: wer glaubt, daß die pflichten, die für vets gelten sollten, auch so gehalten werden, der ist leider mehr als naiv.

 

[Pommel]

Da Christine (Staff-Hilfe) sich hier nicht mehr zu Wort melden kann, wäre es schön, wenn ihr das auch nicht weiter thematisiert. Sie ist gesperrt, Begründung ist nachzulesen und damit sollte es auch mal genug sein.

Die andiskutierte andere Person ist nicht Christine!

 

[siwash]

Fakt ist, ein Amtstierarzt hat die Approbation als Tierarzt und deshalb ist es u.a. auch seine Pflicht, die Tiere in seiner Obhut, so zu versorgen (lassen), dass sie nicht krank werden oder gar kaputt gehen. Ganz einfach. Wenn er/sie das -nachweislich- nicht tun, dann sollte man dementsprechend nachgehen. Wer das -obwohl er es könnte- nicht tut, macht am nächsten Fall mitschuldig. Es muss ja kein Anzeige im Sinne von 'vor den Richter zerren' sein - schon eine entsprechende Aktennotiz durch den Vorgesetzten könnte etwas bewirken.

beim besten willen, von welchem planeten stammst du? selten so einen quatsch gehört. am leben vorbei, meine beste.

 

[KsCaro]

Danke Pommel, aber Beitrag 162 und 172 kann ich lesen.

 

[siwash]

Da Christine (Staff-Hilfe) sich hier nicht mehr zu Wort melden kann, wäre es schön, wenn ihr das auch nicht weiter thematisiert. Sie ist gesperrt, Begründung ist nachzulesen und damit sollte es auch mal genug sein.

eine frage bitte: mein post 172..............da gehe ich hauptsächlcih, und nur darum gehts mir eigentlich, nicht auf den gesperrten user ein, sondern um die , um die es geht. die nachweislich bockmist mit den hunden baute, die zu misstrauen und kritik allen grund gab,die aufhören wollte......und fröhlich weitermacht.
diese hier zu benennen halte ich für gut, für wichtig, für ein MUSS sogar. ist das ok soweit?auch die fortführung dessen?
gr

 

[Manny]

@siwash nein ich glaube schon lange nicht mehr alles was man mir erzählt Und genau deswegen glaube ich auch nicht irgendwelchen Andeutungen die sehr durcheinander ins Netz gestellt werden. Aber ich glaube das die meisten Tsch Menschen es in erster Linie um die Tiere geht. SicherIch gibt es auch Ausnahmen und die sollte man 100% auch aufdecken! Aber wenn man so etwas macht dann sollte man konkrete Sachen in der Hand haben und als ersten Schritt den rechtlichen Weg gehen und danach dies auf jedenfall auch öffentlich machen
Aber bitte ordentlich und nicht nur mit Wagen Andeutungen, sonder konkreten Aufstellung was genau angekreidet wird und zwar so deutlich das es für absolut jeden nachvollziehbar ist. Denn durch wirr Andeutungen bleibt bei den meisten "Laien" leider nur hängen der gesamte Tierchutz ist Zickenkrieg schlecht hin und dadurch nehmen leider auch sehr viele davon Abstand sich Tiere aus dem Tsch zu holen

Es ging mir absolut nicht darum irgendetwas zu Deckeln! Da ich mir überhaupt keine Meinung darüber bilden kann da ich nicht alle Seiten kenne

Und persönliche Anfeindungen egal in welcher Art und Weise sollte man zurück stecken, ich weiß selbst wie schwer es manchmal ist. Aber es hilft nichts dann sollte man lieber einen Tag mit dem Antworten warten und dann in Ruhe und sachlich argumentieren Und viele Missverständnisse entstehen leider nur durch genau solche "Entgleisungen"

 

[Jackie]

@Manny

siwash, Schätzelein , verdreh doch nicht immer alles. Ich weiss ja nicht aus welcher Asigegend Du kommst, aber im normalen Leben gibt schon auch noch rechtschaffende Ämter/ Beamte und ja, es gibt auch Anlaufstellen, wo Du Dich über Vorgänge oder auch Beamte beschweren kannst. Was daraus dann wird, ist eine andere Sache, aber doch besser so, als gar nix unternommen.

Jacky, mich interessiert folgendes:

Warum schwärzt jemand eine andere Person beim VetAmt an, um ganz offensichtlich zu verhindern, daß diese Person sich um die grottenschlecht untergebrachten, in der Eiseskälte sitzenden Welpen kümmern kann.

amd, ruf ihn doch an und frag. Es könnte auch sein, dass so gar nicht war, sondern ein bisschen anders. Wenn 2 sich streiten gibt es auch immer mind. 2 Seiten.

Anders gesagt: Wie weit darf persönlicher Brass gehen? Wo sind die Grenzen persönlicher Rache? Gibt es eine Berechtigung für so etwas?

Wie gesagt, ich würde die Person anzeigen, wenn mir so ewas wiederfahrfen würde. Irgendwo hört der "Spass" auf.

Ich sage: Die Grenze liegt genau auf der haarscharfen Linie, wo es auf Kosten von Tieren geht.

Ich würde diese Grenze für mich wahrscheinlich schon eher ziehen.

 

[Manny]

@Manny

siwash, Schätzelein , verdreh doch nicht immer alles. Ich weiss ja nicht aus welcher Asigegend Du kommst, aber im normalen Leben gibt schon auch noch rechtschaffende Ämter/ Beamte und ja, es gibt auch Anlaufstellen, wo Du Dich über Vorgänge oder auch Beamte beschweren kannst. Was daraus dann wird, ist eine andere Sache, aber doch besser so, als gar nix unternommen.

Jacky, dass war auf beide Seiten bezogen

 

[Jackie]

Aber Manny, das ist doch keine "Anfeindung".

 

[allmydogs]

siwash, Schätzelein , verdreh doch nicht immer alles. Ich weiss ja nicht aus welcher Asigegend Du kommst

Ist das jetzt ein Versuch, das Thema zu moderieren, Jacky?

amd, ruf ihn doch an und frag. Es könnte auch sein, dass so gar nicht war, sondern ein bisschen anders. Wenn 2 sich streiten gibt es auch immer mind. 2 Seiten.

Wenn du weißt, wie die Geschichte mit dem User und dem VetAmt "wirklich" war, dann schick mir bitte ein PN, damit ich auf dem neuesten Stand bin.
Ansonsten bleibe ich dabei, daß persönlicher Brass soweit nicht gehen darf, daß Tiere darunter leiden.
Egal, was sonst da im Busch ist oder war oder ein "bißchen anders".. das hat damit nichts zu schaffen.
Es ist einfach eine Grundsatzfrage. Weshalb sollte ich irgendwelche User anrufen, wenn ich hier meine Grundsätze vertrete, die im übrigen vollkommen allgemein formuliert sind.

Wie gesagt, ich würde die Person anzeigen, wenn mir so ewas wiederfahrfen würde. Irgendwo hört der "Spass" auf.

Eine Anzeige würde den Welpen jetzt nicht mehr helfen! Was soll also dieser Vorschlag. Das ist doch reine Rhetorik.

 

[Jackie]

Nein, DAS war keine Rhetorik, weil es eben beim nächsten Fall wieder genauso ablaufen kann. Also warum nicht versuchen, dies nun schon im Vorfeld zu verhindern?

Ich kenne von dem Vorfall nur eine Seite und habe nur gesagt, dass es sicherlich auch mindestens eine zweite gibt und somit auch offen ist, ob tatsächlich der Anruf dafür verantwortlich war, dass die Tiere drunter leiden mussten. Wieso eigentlich glaubt das Amt so einem Anrufer? Was hatte er gegen Murphy in der Hand? Wahrscheinlich kennt das Amt weder den einen noch die andere. Vllt gab es ja neben Murphy auch schon andere "Abnehmer" und sie mussten sich nur für einen entscheiden. Hat der Anruf vllt nur der Entschiedungshilfe beigetragen? Ich weiss es nicht, aber alles ist doch möglich. Warum muss man gleich das schlimmste unterstellen. Murphy's Widersacher ist ja nun mal nicht wirklich ein Hundehasser od. dergl. also warum, sollte er sowas -wissentlich?- zum Leid der Hunde austragen?