Dass der Halter über den MK-Zwang gejammert hat, habe ich nicht gelesen. Wer sich da so seltsam geäußert hat, von wegen "Fessel" und "Stigma", war lt. Artikel der VG-Vorsitzende. Was heißt VG eigentlich?
Aber dem Opfer eine Mitschuld zu geben, weil sie ihren Hund schützen wollte, ist mehr als dreist. Hätte sie ihren Chi dem Kaukasen überlassen, wäre ihr nichts passiert? Na prima! Nur, warum hat der Hund sie dann weiter angegriffen und in den Kopf gebissen, nachdem sie ihren Hund schon hatte fallen lassen?
Absolut nicht nachvollziehbar finde ich die Aussage, dass man dem Urteil des Sachverständigen nicht gefolgt sei, weil man sich mit dem HH nicht vor Gericht streiten wollte. Geht's noch?