Spocky und Kangalklaus

@Kangalklaus:

kangalklaus schrieb:

Na ja, alles ist relativ. So wie Du es hier ( Links zu DIESEM Forum sind nicht erwünscht, das weißt Du auch Klaus!!! gelöscht, Caro*** ) geschrieben hast, ist der Kangal nun bei

geladet und dort ebenfalls im Zwinger, für 100 Euro pro Monat. Ist zwar vermutlich etwas besser als bei seiner seltsamen Vorbesitzerin die hier im Forum schrieb ( http://forum.ksgemeinde.de/showthread.php?p=835428#post835428 ), jedoch noch auf keiner Familienendstelle.
...

Zum Vergrößern anklicken....

http://forum.ksgemeinde.de/showthread.php?t=63641&page=3

Da behaupest Du einfach mal so, der Kangal Spocky wäre jetzt im Zwinger untergebracht. und ich hätte das geschrieben!
Richtig ist:
Dort gibt es gar keine Zwinger! (Und darum kann ich das auch nicht geschrieben haben!)
Er lebt im Haus! Es wurde extra für ihn was umgebaut! Warst Du schon mal da? Kennst Du die Leute? Kennst Du seine Unterbringung? Kennst Du die Hundhaltung dort?
Und ich habe nirgends geschrieben, dass er im Zwinger lebt!

Du behauptest weiterhin für 100€ im Monat.
Richtig ist:
Es haben sich verschiedene Leute aus einem Forum bereit erklärt monatlich jeweils einen Betrag für den Hund zu geben, damit die, die ihn aufgenommen haben, nicht allein auf den Kosten sitzen bleiben!
Deine Behauptungen sind einfach bodenlos und falsch!
Es gibt dort keine Zwinger! Und das kannst Du auch nicht in einem Forum von mir oder sonstwem geschrieben, gelesen haben! Dies werden auch viele Leute bestätigen können, die schon dort waren, im Gegensatz zu Dir!


Ich schreibe dies hier, weil Rosely (von Weisse Pfoten) im Augenblick nicht ins Netz kann, weil einer der Hunde die Telefonverteilung abmontiert hat, und das DSL noch nicht wieder geht (Telefon geht seit gestern wieder), ich es aber einfach empörend finde, wie da versucht wird, jemand in den Schmutz zu ziehen!
Es wird einfach mal behauptet, man hätte den Hund jetzt wieder in einen Zwinger gesteckt, und man würde auch noch dafür kassieren! Es wäre irgedwo gestanden!

Die Beweggründe für solcher Handlungsweise kann ich in keiner Art nachvollziehen!
Aber ich denke, es ist wichtig, mal darauf hinzuweisen!

Grüße
Pucl, Wicki, Kira und Jacky

Die "Richtigstellung"
http://forum.ksgemeinde.de/showthread.php?t=63641&page=16
#237
von Kangalklaus finde ich mehr als dürftig!
Außerdem wird schon wieder suggeriert, es wäre so eine Art Tierasy, in Wirklichkeit ist es eine Familie, bei der Spocky aufgenommen wurde, ob es eine Pflegestelle oder ein Endplatz wird, kann noch keiner wissen. (Außer natürlich Klaus! )
Und nur, weil die "Pflegestellenbetreiber", wie Klaus es so schön ausdrückt, auch noch im Vorstand in einem Verein sind, sind sie doch immer noch eine Familie!

Eine Entschuldigung wäre schön gewesen, aber kann man das erwarten?
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

hier der Direktlink zu Klaus' Richtigstellung:
http://forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=848563&postcount=237

Die übrigens VOR Pucks Posting hier kam, was ich schon wichtig finde.

Ansonsten kann ich zu dem Thema nichts sagen...
Gut, dass es hier im eigenen Thread diskutiert wird und nicht nebenan weiter

Natalie schrieb:

hier der Direktlink zu Klaus' Richtigstellung:
http://forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=848563&postcount=237

Die übrigens VOR Pucks Posting hier kam, was ich schon wichtig finde.

Ansonsten kann ich zu dem Thema nichts sagen...
Gut, dass es hier im eigenen Thread diskutiert wird und nicht nebenan weiter

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Link!
Aber vielleicht wichtig zu erwähnen wäre auch noch, dass Rosely von Weisse Pfoten Kangalklaus anrief, zur Rede stellte, und er daraufhin die "Richtigstellung" schrieb! Tatsächlich bevor ich diesen Thread eröffnete, weil ich halt manchmal nicht nur am Computer sitze!
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

Da schau her, Du hast ja doch noch etwas Zeit hier zu lesen und zu schreiben.

Puck schrieb:

@kangalklaus:
http://forum.ksgemeinde.de/showthread.php?t=63641&page=3
Da behaupest Du einfach mal so, der Kangal Spocky wäre jetzt im Zwinger untergebracht. und ich hätte das geschrieben!
Richtig ist:
Dort gibt es gar keine Zwinger! (Und darum kann ich das auch nicht geschrieben haben!)
Er lebt im Haus! Es wurde extra für ihn was umgebaut! Warst Du schon mal da? Kennst Du die Leute? Kennst Du seine Unterbringung? Kennst Du die Hundhaltung dort?
Und ich habe nirgends geschrieben, dass er im Zwinger lebt!
Du behauptest weiterhin für 100? im Monat.
Deine Behauptungen sind einfach bodenlos und falsch!

Zum Vergrößern anklicken....

Sooooo?
Ich kann zwar dieses betreffende Forum hier nicht verlinken, da dieses aus nachvollziehbaren Gründen nicht erwünscht ist, doch aus den dortigen Beiträgen vom 03.12.06 kann ich zitieren.
Da schrieb eine sog. "Rottimama":

*** ... nach Aufforderung wegen des "Uhrheberrecht"s wurde dieses Zitat fristgemäß innerhalb der per E-Mail gesetzten 3-Tages-Frist entfernt ... (KsSebastian) ***

Zum Vergrößern anklicken....

weiter schrieb dann diese "Mama":

*** ... nach Aufforderung wegen des "Uhrheberrecht"s wurde dieses Zitat fristgemäß innerhalb der per E-Mail gesetzten 3-Tages-Frist entfernt ... (KsSebastian) ***

Zum Vergrößern anklicken....

Und dann folgt eine Kontonennung von einer "Heidi S*********", auf der dieses Geld gesammelt werden soll. (na, die wird sich ja freuen)

Was ist also an meiner damaligen Ausage falsch?

Übrigens zu Deiner Beruhigung, falls ich das schaffe:
Ich habe heute mit der "Rosely" vom Verein "Weiße Pfoten e.V." telefoniert und darum auch im Sugar-Thread meine Korrektur (vor Deiner Anmache) geschrieben.
Hier hast Du tatsächlich Recht. Es gibt dort keine Kleinzwinger, sondern Auslaufbereiche.
Deine Kritik solltest Du dann jedoch bei dieser "Rottimama" anbringen, denn die schrieb von einem Zwinger. Richtig?
Und ich Depp habe ihr geglaubt und das übernommen. Passiert mir aber nicht wieder.

Puck schrieb:

ich es aber einfach empörend finde, wie da versucht wird, jemand in den Schmutz zu ziehen!
Es wird einfach mal behauptet, man hätte den Hund jetzt wieder in einen Zwinger gesteckt, und man würde auch noch dafür kassieren! Es wäre irgedwo gestanden!

Zum Vergrößern anklicken....

Empören kannst Du Dich solange Du das für richtig hältst.
Doch wer will denn hier jemanden in den Schutz ziehen?
Ich schrieb doch ausdrücklich noch:

Ist zwar vermutlich etwas besser als bei seiner seltsamen Vorbesitzerin die hier im Forum schrieb ( http://forum.ksgemeinde.de/showthrea...428#post835428 ), jedoch noch auf keiner Familienendstelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist m.E. nach wie vor richtig. Einer Familienendstelle bezahlt man meines Wissens keine Unterbringungskosten, sehr wohl aber einem Verein, der einen Unterbringungsplatz zur Verfügung stellt.
Und nach dem heutigen Gespräch mit "Rosely" bin ich auch zu der Überzeugung gekommen, dass Spocky dort wohl wirklich in guten Händen ist. Also nicht "etwas besser", sondern "viel besser".

Oder muss ich das "in den Schmutz ziehen" nun so verstehen, dass Du das bist und auf mich abzielst? Das kann ich mir von Dir nun doch nicht vorstellen, auch wenn Du manchmal etwas verbittert auf mich wirkst.
Ich erwarte hier auch keine weitere Antwort.
Nutze lieber Deine Zeit und versuche eher dem Robert auf diesen Beitrag zu antworten:
http://forum.ksgemeinde.de/showthread.php?p=848635#post848635

Sollten wir uns vorher nicht mehr schreiben, wünsche ich Dir schon einmal einen guten Rutsch in das Jahr 2007!
Und noch viele erfolgreiche Rettungsaktionen.

Klaus

Puck schrieb:

.... weil ich halt manchmal nicht nur am Computer sitze!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch gut so. Man hat als Tierfreund genügend anders zu tun.
Klaus

so mädels, alles gut jetzt?
es ist weihnachten und das ist doch das fest der liebe und so weiter!
sollte man sich nicht wieder auf das wesentliche konzentrieren???
hm?

wolfdancer schrieb:

so mädels, alles gut jetzt?
sollte man sich nicht wieder auf das wesentliche konzentrieren???

Zum Vergrößern anklicken....

Da gebe ich Dir Recht! (auch wenn meine Frau meint, ich wäre kein Mädel).

Klaus

jetzt bin ich aber mal gespannt, wer hier das letzte wort hat

wolfdancer schrieb:

jetzt bin ich aber mal gespannt, wer hier das letzte wort hat

Zum Vergrößern anklicken....

Na, Du doch!

So, ich spreche hier einfach mal auch in Roselys Namen:

Sie hat sich sofort bereit erklärt, Spocky zu nehmen und sie und ihr Mann haben tagelang gearbeitet um in einem bestimmten Zeitraum das Riesen-Zimmer fertig zu bekommen und niemals hat sie auch nur angedeutet das sie irgendwas an Geld haben möchte.

Ich gehöre zu den Leuten, die monatlich was dazu geben und das ganz freiwillig ohne das eine Rottimama mich dazu gezwungen hat und ich weiss genau, wenn von dem Betrag was über bleibt, dann geht das zu den Obdachlosen-Hunden oder an sonst eine Notnase.

Warum muss hier ein wirklich spontanes und selbstloses Hilfsangebot in den Dreck gezogen werden?

kangalklaus schrieb:

Und dann folgt eine Kontonennung von einer "Heidi S*********", auf der dieses Geld gesammelt werden soll. (na, die wird sich ja freuen)

Zum Vergrößern anklicken....

Mal abgesehen davon, daß es weder korrekt ist, aus einem anderen Forum zu kopieren, noch viel weniger, einen vollen Namen zu veröffentlichen da, wo die Person, zu der der Name gehört ihn nicht selber reinstellt frage ich mich, was das da oben soll. Ganz speziell der in Klammern stehende Satzteil.

Nein, ich korrigiere mich, ich will es nicht wissen.

Ich finde diese Art niveauloser Bemerkungen und Stimmungsmache, wie du sie für jeden nachlesbar zelebrierst, widerlich.

Wäre nicht noch Natalie mit ihrer ruhigen, sachlichen Art da, die sich scheinbar für dieselben oder zumindest ähnliche Ziele einsetzt, würde ich nicht mal ansatzweise davon ausgehen, daß einer der Kritikpunkte gegen den Argenhof Hand und Fuß hat, sondern würde vielmehr den Eindruck gewinnen, daß da jemand ein Übermaß an Zeit zu haben scheint und unter verletztem Stolz leidet.
Und zwar schlicht und ergreifend deswegen, WIE du es anbringst. Was sich auf deiner Seite findet, hat an vielen Stellen mit fundierter und sachlicher Kritik gar nichts mehr zu tun, sondern lediglich mit haarsträubender Hetze.
Nicht zu vergessen die vielen kleinen unterschwelligen Spitzen und Suggestionen.

Deine Reaktion hier, deine Aussagen (inklusive kleiner Seitenhiebe) zu Spocky und die dürftige Richtigstellung sind - sorry - unter aller S**

Deine Beweggründe kenne ich nicht. Sie sind für mich auch nicht weiter relevant.
Ich bin sicher, deine Antwort wird wie üblich wortgewaltig ausfallen, oder aber es interessiert dich auch nicht weiter, daß du selber die Glaubhaftigkeit deiner Kritik untergräbst in den Augen des ein oder anderen.

Vielleicht aber überdenkst du auch einfach mal deine Vorgehensweise. Man lernt ja bekanntlich nie aus.

Den werten Namen dieser grandiosen und hinreichend bekannten """Tierschützerin""" (*kicher*) und "Rottimama" habe ich aus Datenschutzgründen bearbeiten müssen.

KsSebastian schrieb:

Den werten Namen dieser grandiosen und hinreichend bekannten """Tierschützerin""" (*kicher*) und "Rottimama" habe ich aus Datenschutzgründen bearbeiten müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, das ist nett Sebastian.
Ehrlich gesagt, hatte ich mir bei der Veröffentlichung nichts dabei gedacht, da die Namen in diesem anderen Forum voll ausgeschrieben und öffentlich auch für Gastleser geschrieben wurden.

Den beiden Vorschreiberinnen möchte ich hier nicht weiter antworten, da ich hier lediglich die "puck-Vorwürfe" richtig stellen will.
Nur soviel:
Bei nahezu allen Sachen/Vorkommnissen gibt es unterschiedliche Betrachtungsweisen und Beurteilungen.
Und: "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus."
Mit anderen Worten: Wer austeilt, verfälscht, verheimlicht oder etwas verschweigt, darf sich über Kritik nicht wundern.
Und kritisiert jemand etwas, muß er/sie sich von vornherein bewußt sein, das er/sie sich u.U. "weit aus dem Fenster hängt" und nicht überall auf Gegenliebe stößt.
So ist das nun einmal.
Das soll von meiner Seite hier das Ende sein, sonst bekomme ich noch Ärger mit "wolfsdancer".
Grüße Klaus

der richtigkeit halber: ohne das "s" büdde, ja?!

Meist bin ich nur stille Leserin, aber manchmal platzt mir die Krempe

@ Sebastian!

Den werten Namen dieser grandiosen und hinreichend bekannten """Tierschützerin""" (*kicher*)

Zum Vergrößern anklicken....

Das Du bearbeiten mußtest, kein Thema.
Aber wie Du diese Aussage machst, gibt mir zu denken
Das wüßte ich gerne genauer

@Nemesis - ein Posting nach meinem Geschmack

@kangalklaus - es ist ganz egal wo man Dich liest, immer ziehst Du andere durch den Dreck, interpretierst wie es Dir gefällt und bist grundsätzlich besser
Warum gibt es dann so viele, die anderer Meinung sind?

@Pat

Warum muss hier ein wirklich spontanes und selbstloses Hilfsangebot in den Dreck gezogen werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Frage, vielleicht weil es nicht das Angebot von Klaus war?

Du triffst genau den Punkt - danke

Mal wieder ein gelungener Schachzug......KK wird gut dargestellt, was ihn in seinen Schmutzkampagnen bestärkt..(aber nur am Computer:blah: )

Da es hier eh nur noch um persönliche Differenzen zu gehen scheint und da sich jeder gerne noch einmal - entweder in die eine oder andere Richtung - bestätigend mit einbringen möchte, ohne dass es auch nur ansatzweise noch um das eigentliche Thema geht, ...

Thema geschlossen.