LANDESHUNDEGESETZ NRW - Neufassung muß sein

Hallo Peter :

wie schön zu lesen, dass es Deiner wundervollen Lady so gut geht
Ich werde mich in den nächsten Tagen wegen der Sachfragen
bei Dir melden.
Ich hoffe inständig, dass es in NRW eine gute Wendung für unsere Hunde nimmt.
Eine Signalwirkung auf die anderen Bundesländer ist dann sehr wahrscheinlich.

Dieser absolute Wahnsinn kann und darf nicht von Dauer sein.

Es ist eine Riesenchance für unsere verfolgten Rassen, dass endlich einmal
ein Kenner und Besitzer eines solchen Hundes an einer einflussnehmenden
Position ist.
Genau da erkenne ich nämlich ein Grundproblem :
die Herren und Damen in den höheren Etagen halten sich in der Regel
immageträchtige und "politisch korrekte" Rassen.
Daher haben die verfolgten 4 Rassen keinerlei Interessensvertretung an
den maßgeblichen Stellen.

@Manfredy : sehr richtig ! Du sprichst mir mit dem Beitrag
aus der Seele - aufgeben gilt nicht....

viele Grüsse

Ana

Hallo Peter,

ich finde deinen Einsatz u. Kampf lobenswert u. wäre froh hier in RLP hätten wir auch solche Leute. Ich habe auch jahrelang mehr od. weniger im Alleingang versucht die Menschen zum umdenken zu bewegen... allerdings bin ich ja nur ein kleiner Pups, der keine Ahnung hat. Wenn selbst so namhafte Leute wie Feddersen - Peterson, Fleig usw. nichts erreichen konnten mit ihrer Broschüre (VDH-Broschüre) dann zweifle ich leider wirklich denn hier in RLP tut sich garnix! Auch wenn das Thema immer wieder auf den Tisch kommt wie mir meine TÄ die im Gremium der TÄ-Kammer sitzt verraten hat, das finde ich sehr entmutigend.... aber wirklich aufgeben kann u. will ich auch nicht, da immer noch tief in mir die Hoffnung schwelgt, dass die Menschen dazulernen u. nicht nur die Rassen verteufeln. Gerade wenn ich immer wieder lese, dass doch auch immer wieder Rottweiler, DSH u. Co. in Beißvorfälle verwickelt sind!!!

Kämpfe, ich wünsche dir Erfolg u. dann werden alle die nur dumm reden auch dumm schaun! Ich schreibe gern eine Mail, vielleicht hilfts was u. vielleicht tut sich bei uns auch mal was,

lg

Hi Peter

Meine Unterstützung hast du. Ein Mail hab ich selbverstänlich auch geschickt.
Ich hoffe du kannst etwas bewirken und die Politiker überzeugen!
Halt uns auf dem laufenden.

Viel Erfolg und gib nicht auf

Man kann ewig alles schlecht reden und alles als 'nicht ausgereift' betiteln.
So hat sich jener dann vielleicht erfolgreich selbst eingeredet warum er nichts getan hat.
Schade.
Ich finde den Ansatz von Herr Löwisch gut, er ist ein Schritt in die richtige Richtung. Irgendwann muss man irgendwo anfangen, sonst bleibt das LHG so wie es ist und das kann niemand ernsthaft wollen.

nö, wer den Teufel mit belzebub austreibt hat mehr als ein Reifungsproblem. Ich finde den Ansatz nicht gut und empfinde ihn auch nicht als Schritt in die richtige Richtung. mag daran liegen, daß ich alle Auflagen erfüllt habe und keinen Bock auf neue habe, jedenfalls habe ich keine Lust auf noch mehr Auflagen, wie jetzt zb einen hfs zu machen. und das wünsch ich auch keinem anderen, von daher. wenn jemand die Rasselisten abschaffen will ohne neue Auflagen, gerne. also alle Hunde chippen und versichern und gut. warum sollte ich etwas unterstützen, was ich sinnlos finde? wenn das für dich schlecht reden ist, für mich ist das freie Meinungsäußerung.

Nu, man kann Kritik ja auch differenziert anbringen ... natürlich ist es Deine frei zu äussernde Meinung, dass es Dir zuviel ist, einen HFS zu machen .... aber Andere befinden sich halt nicht in dieser von Dir geschilderten komfortablen Lage bzw. sehen eine anständige HH-Ausbildung unter ganz anderen Prämissen.

Zum Thema Teufel und Belzebub: diesen billigen "tausche Liste gegen HFS"-Touch, als wäre eine Liste ein handelbares Gut wie ein Stück Brot, habe ich erst und nur hier in der KSG kennengelernt und frage mich allen Ernstes, wer denn hier Teufel und Belzebub sind.

alphatierchen schrieb:

nö, wer den Teufel mit belzebub austreibt hat mehr als ein Reifungsproblem. Ich finde den Ansatz nicht gut und empfinde ihn auch nicht als Schritt in die richtige Richtung. mag daran liegen, daß ich alle Auflagen erfüllt habe und keinen Bock auf neue habe, jedenfalls habe ich keine Lust auf noch mehr Auflagen, wie jetzt zb einen hfs zu machen. und das wünsch ich auch keinem anderen, von daher. wenn jemand die Rasselisten abschaffen will ohne neue Auflagen, gerne. also alle Hunde chippen und versichern und gut. warum sollte ich etwas unterstützen, was ich sinnlos finde? wenn das für dich schlecht reden ist, für mich ist das freie Meinungsäußerung.

Zum Vergrößern anklicken....

so ähnlich gehts mir auch.
und es gab 2002 durchaus hundegesetzentwürfe, die noch schlimmer waren,
die SPD z.b. hat den generellen leinenzwang auch ausserhalb bebauter gebiete- also überall gefordert.
nachbessern beim jetzigen gesetz beschert uns da vielleicht weniger unliebsame überraschungen.

meine forderung wäre:
rasselisten weg, Chip und haftpflichtpflicht.
(Ganz nebenbei bin ich aber auch für hafttpflichtvers, bei fahrradfahrern)

alphatierchen schrieb:

nö, wer den Teufel mit belzebub austreibt hat mehr als ein Reifungsproblem. Ich finde den Ansatz nicht gut und empfinde ihn auch nicht als Schritt in die richtige Richtung. mag daran liegen, daß ich alle Auflagen erfüllt habe und keinen Bock auf neue habe, jedenfalls habe ich keine Lust auf noch mehr Auflagen, wie jetzt zb einen hfs zu machen. und das wünsch ich auch keinem anderen, von daher. wenn jemand die Rasselisten abschaffen will ohne neue Auflagen, gerne. also alle Hunde chippen und versichern und gut. warum sollte ich etwas unterstützen, was ich sinnlos finde? wenn das für dich schlecht reden ist, für mich ist das freie Meinungsäußerung.

Zum Vergrößern anklicken....

Es steht ja ausser Frage, dass es Übergangsregelungen geben muss, sollte es ein neu gestaltetes Gesetz geben. Hab ich auch geschrieben, weiß im Moment nicht ob hier oder woanders. Dazu gehört, dass die Halter, die im Rahmen des LHG einen Sachkundenachweis gemacht haben, ihn nicht noch einmal wiederholen müssen.

WAS ICH ALLERDINGS NICHT VERSTEHE IST, HIER WIRD DISKUTIERT, ALS OB ICH BEREITS EINEN TEXTVORSCHLAG FÜR EIN NEUES GESETZ GEMACHT HÄTTE.

Ich habe deutlich geschrieben, dass es hier um Unterstützung zu einer Expertenanhörung geht, und dass dann unter Mitarbeit dieser Experten ein neues Gesetz formuliert werden soll, also nicht von mir (augenscheinlich sehen mich so manche als den Beelzebub, der den Teufel LHG austreiben will).

Soll denn alles so bleiben wie es ist, was z.B. der größteTeil der Parteien so will? Sollen wir noch weitere 10 Jahre Demos organisieren, ohne jedwedes Ergebnis? Warum besteht diese Angst (?) oder Unwilligkeit (habt Ihr Euch denn mittlerweile mit der Situation abgegeben und habt Ihr euch darin eingerichtet??), erneut endlich unter anderen Gesichtspunkten in eine erneute Diskussion einzutreten und eventuell eine annehmbarere Lösung zu kommen. Zumindest aber zu einer Lösung, sie wissenschaftlich haltbar ist.

Ich zumindest kenne sehr viele Hundehalter, die sich nicht mit der jetzigen Situation abfinden wollen (wie ich auch!).

Und wer glaubt, es gäbe nur in geringsten die Möglichkeit, Rasselisten weg und sonst nichts neues, der kennt mit Sicherheit nicht, wie Diskussionen auf der Ebene laufen. Den Zustand vor dem Jahr 2000 wird es nie mehr geben. Wer dies glaubt, ist ein Tagträumer. Die Alternative ist nur, entweder der Status Quo oder etwas neues. Ich bin für den Aufbruch zu neuen Ufern, die mit Sicherheit besser sind als es jetzt ist.

Also, meine Bitte ist, nicht zu reden von: "es könnte ja sein" oder "es wäre ja möglich", also von Vermutungen Befürchtungen und damit von ungelegten Eiern (was bedeutet, jedes neues im Keim zu ersticken) sondern von dem Faktum der Anhörung. Und wenn dies über die Bühne gegangen ist, können wir tunlichst über Inhalte streiten. Dann bin ich jederzeit für Verbesserungsvorschläge offen. Aber eben erst, wenn es etwas gibt, was textlich vorgelegt wurde und dann auch verbessert werden kann.

Es grüßt euch aus dem karnevalistischen Köln
Peter und Naomi, die mal wieder um die Scherben Slalom laufen muss.

pommel, hier in NRW, und um NRW geht es ja, befindet sich jeder Sokahalter in meiner komfortablen Lage, wenn du die so nennen willst. Und ich find die dermaßen komfortabel, daß ich mir wünsche, daß es nicht noch mehr Mitglieder in diesem elitären Club gibt. Natürlich, ich hab schon en nutzloses Sachkundenachweis gemacht, warum nicht auch noch en HFS? kostet ja nix und es werden dadurch bestimmt nicht noch mehr Hunde im TH landen und nach der Einführung des HFS werden auch bestimmt nicht noch mehr Hunde illegal gehalten und man verliert noch mehr an Einfluß (ausser auf die, die auch jetzt schon Verantwortung zeigen und die es bestimmt nicht am nötigsten haben). Die Leute werden sich drum prügeln Hunde aus THen zu übernehmen, wo die Auflagen dann umso strenger sind und bestimmt wird keiner zum Vermehrer laufen, um sich einfach so einen Hund zu holen.

Natürlich, die leute die sich davon abschrecken lassen, haben auch gar keinen Hund verdient, aber erklär das mal der Unzahl an Hunden, die dadurch ihr Zuhause verlieren werden. Ich bleibe dabei, die Situation wird sich dadurch keines Falls verbessern.

Ich habe heute gelesen das es eventuell Neuwahlen in NRW geben soll! Was dann? Wird die Linke dann noch in den Landtag sein? Die anderen Pateien werden dieses Hundegesetz nicht ändern! Und die jetzige Landesregierung leider auch nicht (Höhns Fraktion sitzt ja auch im Landtag)

aber es ist doch sicher richtig, dass wenn Du einen neuen gesetzentwurf von den linken einreichst, es alle anderen parteien auch machen - oder sehe ich das falsch?

meine erfahrung - und ich war damals oft im landtag war folgende:
der Raum ist bis auf ein paar leute von einer partei leer.
dann soll abgestimmt werden, ein paar leute telefoieren
die Türe geht auf und die mitglieder der einzelnen fraktionen kommen reingerauscht.
bei der abstimmung heben sie geschlossen die hand bei dem antrag ihrer fraktion
nach der abstimmung erheben sie sich geschlossen und rauschen wieder ab.

also sachargumente dringen doch garnicht zu denen durch.
da gibt den parteienzwang- mir fällt das richtige wort nicht ein - keiner tanzt aus der reihe, alle stimmen einstimmig für oder gegen das ab, was ihre partei will.

und du bildest dir ein, die linke könnte ein neues gesetz durchbringen?

sicher sollten die rasselisten abgeschafft werden - das war damals schon die expertenmeinung.
ich habe jetzt leider keinen anderen vorschlag, aber einer partei traue ich nicht mehr.

Dutchi schrieb:

Ich habe heute gelesen das es eventuell Neuwahlen in NRW geben soll! Was dann? Wird die Linke dann noch in den Landtag sein? Die anderen Pateien werden dieses Hundegesetz nicht ändern! Und die jetzige Landesregierung leider auch nicht (Höhns Fraktion sitzt ja auch im Landtag)

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, das wurde schon öfters prophezeit. Ich denke aber, dass es in absehbarer Zeit keine Neuwahlen geben wird. Und bei den nächsten Wahlen, wann auch immer, wird die Linke mit Sicherheit wieder in den Landtag einziehen.
Gruß
Peter

@ Bolli Zitat: aber es ist doch sicher richtig, dass wenn Du einen neuen gesetzentwurf von den linken einreichst, es alle anderen parteien auch machen - oder sehe ich das falsch?

Ja, dass siehst Du falsch. Wenn von der Linken ein Gesetzesvorschlag eingebracht wird, gehen vorher intensive Verhandflungen mit den anderen Parteien voraus. Es ist doch nicht so, dass jede Partei dann einen Vorschlag einbringt. Es wird ein tragbarer Vorschlag erarbeitet, der dann die Mehrheit bekommen soll. Oder, was natürlich auch vorkommen kann, man findet keinen tragbaren Vorschlag, dann ist die Sache erst einmal gestorben. Bis dahin allerdings vergeht viel Zeit, da ein Gesetzesvorschlag zuerst vom Parlament in die Ausschüsse verwiesen wird. Dort finden dann die Verhandlungen statt, dort ist der wichtige Ort. Die Abstimmung im Parlament ist dann letztendlich nur noch Formsache. So geht das mit Gesetzen.
Gruß
Peter

Ich hoffe auch das die Linke,dann wieder in den Landtag einzieht , aber ich bezweifele das die anderen Parteien bei dieser Gesetzesänderung oder Neufassung mitmachen.
Rasselisten sind politisch gewollt darüber wird nicht mehr diskutiert! Zitat Kurt Beck SPD

@alphatierchen: komfortabel finde ich es in NS (alt und neu) und in Thüringen (alt und wie es in der Anhörung als Alternative zum vorgeschlagenen SPD-Gesetz diskutiert wurde).
NRW empfinde ich jedoch nicht als komfortabel. Wo ist es denn komfortabel?

Wobei ich ja nicht abstreiten will, dass man sich an alle möglichen Zustände gewöhnen kann ... aber ob man das als positive Entwicklung bezeichnen sollte

Mal abgesehen von der Signalwirkung - sehr anschaulich auf der Thüringer Veranstaltung zu vermerken: jaaa ... die und die Bundesländer haben doch auch Rasselisten und 20/40 Verordnungen, kann doch also nicht falsch sein und wupps ... schnell ist ein Land in die falsche Richtung gedreht!

Vor solchen Hintergründen ist es mir persönlich total wuppe, ob es einen persönlich nervt, evtl. noch einmal eine Ausbildung zu machen. Mal abgesehen vom HH-Bestandsschutz

@bolli: bei der Anhörung in Thüringen waren die Tische voll besetzt und auch innerhalb der Fraktionen wurde kontrovers diskutiert ... es geht also auch anders

@Dutchi
"Rasselisten sind politisch gewollt darüber wird nicht mehr diskutiert! Zitat Kurt Beck SPD "

Zum Glück haben wir in NRW nicht den Beck, sondern die Kraft. Gruß Peter

Pommel schrieb:

@bolli: bei der Anhörung in Thüringen waren die Tische voll besetzt und auch innerhalb der Fraktionen wurde kontrovers diskutiert ... es geht also auch anders

Zum Vergrößern anklicken....

würde mich freuen
ich habe es immer nur so erlebt, und es gab durchaus verschiedene themen.

Peter Löwisch schrieb:

@Dutchi
"Rasselisten sind politisch gewollt darüber wird nicht mehr diskutiert! Zitat Kurt Beck SPD "

Zum Glück haben wir in NRW nicht den Beck, sondern die Kraft. Gruß Peter

Zum Vergrößern anklicken....

Aber Frau Kraft ist auch in der SPD ,und das ist auch die allgemeine Haltung der Partei. Die SPD und die Grünen kannste bei dem Thema vergessen! Rotgrün hat die LHV und anschliessend das Landeshundegesetz eingeführt und die werden einer Neufassung nicht zustimmen!

du hattest die Lage komfortabel genannt, nicht ich, ich habe es eigentlich eher ironisch gebraucht, aber ganz nüchtern betrachtet gibt es defintiv sehr viel schlimmere Auflagen in andren (Bundes)ländern. Und immer noch seh ich keinen zwingenden Zusammenhang zwischen einer Abschaffung der Rasselist mit einer gleichzeitigen Kennzeichnungs- und Versicherungspflicht für alle Hundehalter und dem unbedingten Einführen eines HFS.

Wie schon gesagt, ich bin dabei gar nicht das Argument, ich hab ja auch ohne Murren die vorhandenen Auflagen erfüllt, ich argumentier mit den Menschen oder besser gesagt mit den Hunden der Menschen, die dazu nicht bereit sind. Rasselisten sollte man sofort abschaffen, ich denke darin sind sich zumindest mehr Leute einig, die ihr verliert, wenn ihr das an einen allgemeinen HFS fordert. Wobei ich bald nicht mehr in Deutschland leben werde und es mir egal sein könnte.

Dutchi schrieb:

Peter Löwisch schrieb:

@Dutchi
"Rasselisten sind politisch gewollt darüber wird nicht mehr diskutiert! Zitat Kurt Beck SPD "

Zum Glück haben wir in NRW nicht den Beck, sondern die Kraft. Gruß Peter

Zum Vergrößern anklicken....

Aber Frau Kraft ist auch in der SPD ,und das ist auch die allgemeine Haltung der Partei. Die SPD und die Grünen kannste bei dem Thema vergessen! Rotgrün hat die LHV und anschliessend das Landeshundegesetz eingeführt und die werden einer Neufassung nicht zustimmen!

Zum Vergrößern anklicken....

anscheinend steht ja nicht mal seine eigne Partei dahinter, wenn ich den Eingangspost richtig deute...