Wittener CDU-Chef nach Schuss auf Hund verurteilt

Öhmmm, die Stieftochter ruft nach 10 Minuten den Stiefvater an, der macht sich mit dem Gewehr auf den Weg und erschiesst dann den Hund?

Obwohl die Tochter als auch der eigene Hund nicht "beschädigt" wurden, schiesst er auf den anderen?
Es gab keine andere Möglichkeit, um den Russel zu fixieren?

Gutes Urteil!
ich hoffe, dass es Bestand hat und er den Waffenschein auch noch los wird.

Gutes Urteil! Ich hoffe ebenfalls das er seinen Jagdschein verliert! So was darf einfach nicht sein!

Den Hund zu erschiessen nennt er Zivilcourage.
Ich muss kotzen!

Wäre das jetzt was großes in gefährlicher Größe gewesen... Aber nen Jack Russel?:
Ich wäre jetzt auch nicht zimperlich mit dem Umgegangen, vor allem schien der ja wirklich hartnäckig zu sein, dass er an dem Mädchen dran blieb bis der Vater eintraf, aber ein kräftiger Tritt hätte es doch auch tun müssen?

Was tun denn normale Menschen, die unbewaffnet in den Wald gehen?

Und klar, alle Jäger, die ich kenne, gehen immer nur bewaffnet in den Wald.
Die kennen den auch nur von der Jagd, was anderes können Sie sich da gar nicht vorstellen... (Achtung. Ironie)

Ich finde es schlimm, dass er anscheinend noch nicht mal die Spur von Unrechtsbewusstsein hat, sondern es für völlig "normal" hält, den Hund zu erschießen

Eine Reaktion wie "ich hatte Panik und wusste mir in dem Moment leider anders zu helfen - es tut mir leid" (nun ja - nicht gerade beim Jacky, sondern evtl. beim größeren Hund, der evtl. auch schon gebissen hat ....), könnte ich vielleicht (!) nachvollziehen - aber sowas ? unglaublich ...

Amtsrichter Führ kam zu dem Schluss: „Der Schuss war nicht gerechtfertigt.“ Der CDU-Chef hätte zum Beispiel zuerst „kräftige Fußtritte“ austeilen oder mit der Waffe schlagen können

also wenn er den hund erschlagen oder zertretten hätte wäre der tot des hundes gerechtfertigt gewesen.

kerstin 1 schrieb:

Amtsrichter Führ kam zu dem Schluss: „Der Schuss war nicht gerechtfertigt.“ Der CDU-Chef hätte zum Beispiel zuerst „kräftige Fußtritte“ austeilen oder mit der Waffe schlagen können

also wenn er den hund erschlagen oder zertretten hätte wäre der tot des hundes gerechtfertigt gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dies ist eine unsinnige Schlussfolgerung.

Ob nun der Beklagte irgendein Amt innerhalb irgendeiner CDU-Untergruppierung innehat oder nicht, interessiert hier eigentlich überhaupt nicht (dies war wohl höchstens der Grund, weshalb es dieser Vorfall und dieses Urteil überhaupt in die "Westdeutsche Allgemeine" schaffte...).

Die Stieftochter und ihr begleitender Münsterländer blieben augenscheinlich unversehrt, trotz einer wohl mindestens zwanzig Minuten andauernden Konfrontation mit dem freilaufenden Jack-Russel. Der zur Hilfe herbeieilende bewaffnete Jägersmann fand seine Stieftochter und ihren Hund in der Situation vor, von dem Jack-Russel "schnappend angesprungen" zu werden, dies in einer Entfernung von ca. zwölf Metern von seinem Standort. Nach seinem "zweiten Rufen" hätte der Jack-Russel von der Stieftochter und ihrem Münsterländer "abgelassen" und sei auf ihn zugelaufen. Der Jägersmann griff daraufhin zum Gewehr, blickte kurz durch das Zielfernrohr und drückte ab, hat ihn "unterschossen", der Jack-Russel habe "Randschrot abbekommen"...

Ich bin mal so frei, aus diesem aus meiner Sicht haarsträubenden Unsinn, mit dem der Beklagte das Gericht für dumm verkaufen wollte, meine eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen:

Aus einer Distanz von zwölf Metern setzte sich der Jack-Russel in Bewegung, auf den Jägersmann zu. Dieser will daraufhin sein Gewehr gegriffen (und schussbereit gemacht?) haben, um dann "kurz" durch das Zielfernrohr zu blicken. Oha. Welchen Weg mag der Jack-Russel in dieser Zeit zurückgelegt haben: Fünf bis sechs Meter? Aus dieser Distanz ein Blick durchs Zielfernrohr eines Schrotgewehrs? Ein Schuss mit Schrot, bei dem die Stieftochter und ihr Münsterländer in der Schusslinie standen? Einen Jack-Russel in einer Distanz von sechs bis sieben Metern (wobei der Gewehrlauf allein schon einen Meter lang sein mag) "unterschiessen"? Schwebte der Jack-Russel über dem Boden?

Nein. Nach meiner Ansicht befand sich der Jack-Russel nicht mehr in einer Linie mit der Stieftochter des Jägersmanns - daraus folgert, daß der Jack-Russel das Weite suchte. Der Jägersmann hat sehr wohl mittels des Zielfernrohrs den Hund "unterschossen" (was mittels seiner Verletzungen auch fraglos nachweisbar war Dieser Jägersmann wollte diesen pöbelhaften Hund bestrafen, der Jack-Russel sollte langsam und unter Qualen verrecken (dieses Ziel hat der Grünrock ja augenscheinlich auch erreicht).

Ich werte es mal als ein ansatzweise positives Zeichen, daß heutzutage beschuldigte Mitglieder einer verrohten abgehobenen Jägerschar nicht mehr automatisch auch noch "Recht" vor Gericht bekommen. Das Strafmaß allerdings entspricht der hiesigen viel zu laschen Tierschutzgesetzgebung, und wird in den einschlägigen Kreisen kaum eine abschreckende Wirkung entfalten.

aus seiner Sicht habe es „keine Alternative“ zum Schuss gegeben.
„Terrier werden sogar dafür eingesetzt, Wildschweine zu reißen.“ Stock oder Steine, um den Hund abzuwehren, hätten an Ort und Stelle nicht gelegen.

Zum Vergrößern anklicken....

frillis im kessel od was

Bull_Love schrieb:

Gutes Urteil! Ich hoffe ebenfalls das er seinen Jagdschein verliert! So was darf einfach nicht sein!

Zum Vergrößern anklicken....

ne, kein gutes urteil...

eine Unzuverlässigkeit im Sinne des Affenrechts wird regelmäßige ab 60 Tagessätzen angenommen, das wären bei 2500 so was um die 40 euro...
könnte (/müsste) also höher sein (damit er sicher sein Jagdschein los ist....)

PJ-Arbeit schrieb:

Bull_Love schrieb:

Gutes Urteil! Ich hoffe ebenfalls das er seinen Jagdschein verliert! So was darf einfach nicht sein!

Zum Vergrößern anklicken....

ne, kein gutes urteil...

eine Unzuverlässigkeit im Sinne des Affenrechts wird regelmäßige ab 60 Tagessätzen angenommen, das wären bei 2500 so was um die 40 euro...
könnte (/müsste) also höher sein (damit er sicher sein Jagdschein los ist....)

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, das wusste ich nicht.

naja, die Behörde hat da n bissel spiel, ich befürchte nur, dass es noch zu nieder ist....