Puck schrieb:
@ Alle:
hier schreiben einige mit, die Sugar kennen,
und auch viele, die Sugar nur von Berichten hier, aus Zeitungen, SternTV usw. kennen!
Und es ist wieder genauso, wie damals als Sugar noch in der Süderstr. war:
Die, die sie nur aus Berichten kennen, scheinen mehr wissen zu wollen, als die, die Sugar selber erlebt haben!
Hallo Puck,
Der Gesamtzusammenhang und der chronologische Verlauf gehen schnell verloren - man beisst sich gerne mal an einzelnen Szenen fest - aber man sollte sich dennoch bemühen, die GANZE Geschichte im Auge zu behalten:
STERN-TV und insbesondere der alleinige Gesellschafter der Produktionsfirma Günther Jauch haben sich von jeher darum bemüht, Hunde wie Sugar in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken und die Angst vor diesem Hundetyp zu schüren. Dies ist nicht erst seit Sugar so.
Dementsprechend vorsichtig sollte man mit Bildern umgehen, die wir von eben diesem "Verein" serviert bekommen. Zumal dann, wenn sie dem erklärten Ziel des bekennenden Hundehassers Jauch so absolut perfekt entsprechen, wie das bei Sugar der Fall zu sein scheint.
Allein die gesprochenen Texte zu ALLEN Sugar-Berichten bei Stern-TV wiesen immer wieder eindeutige Fehler und vor allem auch grobe Auslassungen auf, um auch nur annähernd einen Bericht wahrscheinlich zu machen, dessen Bildern man vertrauen darf.
Und natürlich waren dies immer Dinge, die dazu angetan waren, Sugar in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Bezeichnungen wie "Beissmaschine" zB (obwohl Sugar nachweislich noch nie zugebissen hat), "Pitbull"-Mischling (was sie nicht ist - aber Pitbull klingt ja gleich viel grauslicher als, gell?) oder gar "Kampfhundmischling" (was soll das denn bitte sein?) und viele andere effektvolle Kleinigkeiten. Sugar hat mit Sicherheit ein Rassegutachten - aber das kann man ja bei der Berichterstattung einfach mal ebenso unter den Tisch fallen lassen, wie die korrekte Wiedergabe von Sugar's Vorgeschichte.
Der letzte Bericht unterschlug gleich einen kompletten Dreh (!) und implizierte stattdessen, dass Frau Rohn mühevoll überredet werden musste, als hätte sie was zu verbergen. Dabei hatte Stern-TV - wie alle anderen Medien auch - die Gelegenheit, an der Pressekonferenz teilzunehmen, die Frau Rohn am 1. August auf dem Hof gab. Wenige Stunden nach dem Umzug von Sugar !!!
Für all diese Fakten muss man Sugar nicht kennen oder beurteilen können. Aber wenn schon die Worte nicht stimmen - warum sollte dann bei den Bildern alles mit rechten Dingen zugehen?
Wie heisst im Strafgesetz so schön? Zur Wahrheit gehören nicht nur richtige, sondern auch vollständige Angaben. Bei Stern-TV gibt es beides nicht.
Die Frage lautet daher eigentlich nicht "Wie gefährlich ist Sugar?" - sondern "WAS ist die Wahrheit über Sugar"?
Puck schrieb:
Ohne weitere Wertung gebe ich jetzt mal nur so zu bedenken, dass offensichtlich die. die Sugar erlebt haben, auch mit Kindern und Kinderwagen usw.
alle einhellig die gleiche Meinung vertreten,
nämlich dass Sugar absolut lieb in Beziehung zu allem und jedem - auch Kindern, egal welchen Alters, und Kinderwagen ist. Und auch mit Geschrei keinerlei Probleme hat!
Haben wir so schnell vergessen, dass zu Beginn der Sugar-Bericht-Ära wiederholt behauptet worden ist, dass Sugar so gefährlich sei, dass man sich ihr nicht nähern könne, ohne angegriffen zu werden?
Die Wahrheit aber ist, dass nicht nur Puck zu den glücklichen "Überlebenden" gehört.
Wessen Schilderungen also wollen wir glauben?
Puck schrieb:
Nur speziell mit diesem einen besonderen Babygeschrei reagiert sie! Warum auch immer.
Habt ihr mal überlegt, dass man auch auf Tonbändern Frequenzen aufzeichnen kann, die Menschen nicht wahrnehmen, Hunde aber sehr wohl? Und auf genau diese Frequenzen kann man Hunde sehr schön konditionieren.
Nur eine von so vielen Möglichkeiten...
Puck schrieb:
Und ich nehme mir auch heraus (ohne dessen Ansehen, das auch bei mir recht hoch ist, schmälern zu wollen) zu sagen, wenn Prof. Hackbarth und seine Mitarbeiterin Sugar auf einem winzigen Kontrollmonitor beurteilen kann.....
..... im Gegensatz zu denen, die Sugar erlebt haben, und nicht nur auf einem Kontrollmonitor!
Man kann doch superschön schnippseln, wenn man so einen winzigen Monitor nimmt - der Zuschauer sieht nie genau, was für eine Sequenz da gerade beurteilt werden soll, nicht wahr?
Puck schrieb:
Aber vielleicht hat man ja auch Hackbarths Aussage recht geschickt geschnitten? Bis nur noch das übrig war, was man haben wollte.
Braucht's ja noch net mal - die Fragen waren ja schon mal rausgeschnitten, das heisst wir wissen noch nicht einmal, auf welche Fragen eigentlich Prof. Hackbarth oder seine Mitarbeiterin die Antworten gegeben haben!!!
Das allein zeigt schon, dass hier heftigst geschnipselt wurde. Und wer nichts zu mauscheln hat - der kann auch die Fragen drinlassen.
Ich habe mir den Bericht noch einmal genau angesehen - es ist definitiv so, dass Sugar als erstes versucht, hinter Christiane's Beinen zu verschwinden, als sie den Kinderwagen sieht. Und der Kinderwagen wird eindeutig frontal auf sie zugeschoben. Bei einer späteren Einstellung geht Frau Rohn auf den Wagen zu und man kann deutlich sehen, wie Sugar eine leichte Weigerung zeigt, weiterzugehen. Für den Bruchteil einer Sekunde schleifen Sugars Beine über den Boden, als Frau Rohn weitergeht. Auch zwischendrin sind immer wieder ganz kurze Sequenzen, bei denen Sugar den Kopf HINTER die Beine von Frau Rohn steckt.
Irgendwie hab ich Jagdverhalten etwas anders in Erinnerung ...
Bei der Szene, zu der die Mitarbeiterin von Prof. Hackbarth sagt, es sei eindeutig kein Angstausdrucksverhalten, ist der Film angehalten und es ist fast nur Sugar zu sehen. Hier wurde ziemlich eindeutig ein einzelnes Standbild beurteilt!
Überhaupt besteht der gesamte Bericht aus lauter einzelnen Schnitten und Szenenwechseln. Sorry - aber wenn Sugar eindeutig und durchgehend auf den Kinderwagen reagiert - warum gibt es genau das dann nicht auch zu sehen?
Warum immer nur kurze Sequenzen aus diversen Situationen?
Puck schrieb:
Denkt doch mal drüber nach, was und wie hier manchmal argumentiert wird.
Und darüber, dass die gezeigten Szenen wohl das Gefährlichste waren, das Sugar zu bieten hatte ...
Ich fürchte, ich kenne eine ganze Menge Hundehalter die geradezu selig wären, wenn der Jagd- bzw. Beutetrieb ihrer eigenen Hunde mit so wenig Kraftaufwand und ein paar netten Tätscheleien zu stoppen wäre, wie der von Sugar auf ihrer "gefährlichen" Jagd nach dem STERN-TV-Kinderwagen.
Liebe Grüße
Gabi
- 
